Дело № 2-8217/2022
УИД 23RS0040-01-2022-008507-12
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 ноября 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Фойгеля К.М.,
при секретаре Балачевцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что 30.10.2016между Банком ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 633/0455-0003193о предоставлении и использовании банковских карт с кредитным лимитом 600 000 рублей и с взиманием 26% годовых при его использовании. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на 17.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 913 445,10 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 17.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 827 507,88 рублей, из которых: 629 978,52 рублей – основной долг, 187 980,78 рублей – плановые проценты, 9 548,58 рублей - пени.
01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
31.0.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договора <***> о предоставлении и использовании банковских карт с кредитным лимитом 20 000 рублей и с взиманием 26% годовых при его использовании. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на 17.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 25 120,95 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 17.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 23 088,84 рублей, из которых: 18 094,97 рублей – основной долг, 4 768,08 рублей – плановые проценты, 225,79 рублей - пени.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2016 в сумме 827 507,88 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2016 в сумме23 088,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 706 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставил ходатайство о снижении сумм неустойки по кредитным договорам.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.
Как установлено судом, 30.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита – 600 000рублей, дата возврата кредита – 30.10.2045, процентная ставка –26% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора схема платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка 24 ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода – 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.
Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.
Банком ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 600 000рублей.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2022 составила 913 445,10 рублей.
Согласно информации, представленной истцом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения по состоянию на 17.02.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 827 507,88 рублей, из которых: 629 978,52 рублей – основной долг, 187 980,78 рублей – плановые проценты, 9 548,58 рублей - пени.
Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.
При исследовании материалов дела, суд установил, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем указано в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Также судом установлено, что 31.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита – 20 000 рублей, дата возврата кредита – 31.10.2049, процентная ставка –26% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора схема платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода – 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.
Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.
Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2022 составила 25 120,95 рублей.
Согласно информации, представленной истцом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения по состоянию на 17.02.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 827 507,88 рублей, из которых: 23 088,84 рублей, из которых: 18 094,97 рублей – основной долг, 4 768,08 рублей – плановые проценты, 225,79 рублей - пени.
Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 10.07.2022 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитным договорам ответчиком, суду не предоставлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитным договорам, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2000№ 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору <***> от 30.10.2015до 5 000 рублей, по кредитному договору <***> от 31.10.2019 до 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 706рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 706 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2015по состоянию на 17.08.2022 в размере 818 459,30 рублей, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2019 по состоянию на 17.08.2022 в размере 22 963,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей, а всего – 853 128 рублей35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья К.М. Фойгель
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.