РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7551/2020 по иску ПАО Банк адрес к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по Договору поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договору поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк адрес указывает, что между ним и адрес «Инвестиционное агентство «Юпитер» (далее – Общество) заключен Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 г., № 2 от 31.12.2015 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 28.07.2016 г., № 5 от 13.12.2016 г., № 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 11.08.2023 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по Договору поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договору поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 30.09.2020 в удовлетворении требований банка было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии п гражданским делам Второго кассационного суда от 28.04.2022 решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, также, что проведение почерковедческой экспертизы возможно по копиям документов. Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о прекращении договора поручительства по сроку давности обращения в суд.

Представитель истца фио в настоящее судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика фио ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ПАО Банк адрес возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений по иску не представлено.

Представитель 3-го лица не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество и ПАО Банк адрес заключили Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2015 г., № 2 от 31.12.2015 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 28.07.2016 г., № 5 от 13.12.2016 г., № 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 11.08.2023 г. Общество обязательства по Договору об открытии линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. не исполнило.

Как пояснил Истец, 12.08.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Также между ПАО Банк адрес и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г. 22.11.2016 г. между ПАО Банк адрес и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому Договор поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк адрес были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу № А40-145500/17 дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО2 заключение Договоров поручительства № 090/ДПФ-15-2 и № 090/ДПФ-15-3 соответственно отрицали, ссылаясь на то, что Договоры поручительства, представленные ПАО Банк адрес, они не подписывали, копии Договоров поручительства состоят из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителем ФИО1 и ФИО2 сделано заявление о подложности доказательств - Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и Договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. и приложений к указанным документам.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы по копии договоров, для решения вопроса о том кому, ФИО1, ФИО2 или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в спорных договорах поручительства.

Однако стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы, ответчиков суд неоднократно обязывал явкой, от которой они уклонились.

Таким образом, уклонение от проведения экспертизы и явки в суд расценивается как злоупотребление правом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств того, что договоры поручительства они не подписывали.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, имеется в материалах дела Определение Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 года по делу № А40-145500/2017, которым дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства признаны недействительными. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят те обстоятельства, которые уже были предметом проверки суда.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения и содержание договоров поручительства на основании п. 1.6.3 и п. 1.6.4 Договора об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 г., в котором содержится ссылка на договоры поручительства между ФИО1 и ПАО Банк адрес и между ФИО2 и ПАО Банк адрес.

Что касается доводов ответчиков о пропуске срока, суд находит их несостоятельными, поскольку в представленной ПАО Банк адрес копии Договора поручительства № 090/ДПФ-15-2 от 12.08.2015 г. и копии Договора поручительства № 090/ДПФ-15-3 от 12.08.2015 г. указано, что согласно п. 5.1 Договоров поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что право требования ПАО Банк адрес к ответчикам было восстановлено лишь определениями Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 г. В связи с чем срок на обращение в суд 23.06.2020 г. истец не пропустил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по уплате процентов за период с 12.08.2015г. по 20.04.2020 г., сумма неустойка по основному долгу за период с 16.11.2015 г по 20.04.2020 г., сумма неустойка за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 20.04.2020 г.

Со стороны ответчиков доказательств погашения суммы долга не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.