Решение по делу № 2-1073/2022 от 10.06.2022 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Дело № 2-1073/2022 УИД 23RS0013-01-2022-001481-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 10 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы по заявлению – ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы - адвоката Денисенко Е.Н.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу края, чинимые ФИО3 - собственником земельного участка, расположенного по адресу края, путем в части сноса возведенного навеса в пределах норм Закона; возмещении всех расходов, связанных с подачей данного иска в суд, в сумме, которая окажется ко дню вынесения решения /оплата государственной пошлины, услуги адвоката по составлению заявления и подготовки иска\.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 813 кв.м. кадастровый № по адресу , приобретенного ею согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее соседкой по адресу является ФИО3, которая в декабре месяце 2021 года выстроила и установила навес на меже между их земельными участками. Еще при строительстве навеса она неоднократно предупреждала ФИО3 и обращалась к квартальной ФИО4 о незаконности возведения строения, но меры приняты не были. В настоящее время после сильнейших снегопадов и обильных дождей весь ее земельный участок полностью затоплен, весь снег с крыши жилого дома ФИО3 падает во двор к ней, что приводит к разрушению фундамента ее жилого дома, так как он у нее из самана. Водоотвод с навеса свисает над ее земельным участком и полностью не справляется с объемом сточных вод. Также между их земельными участками расположено смежное бетонное ограждение высотой примерно 2 метра без организованного проветривания, что также приводит к переувлажнению почвы и как следствие все ее плодовые деревья сгнили. Все ее претензии к ФИО3 решить данный спор миром не привели ни к какому результату, что вынудило ее обратиться в администрацию муниципального образования Гулькевичский район для решения данного спора. Согласно проведенного обследования представителями администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО5 и Выборной А.Г. составлен акт от 28.02.2022. По результатам обследования смежных земельных участков по адресу и по адресу было установлено: согласно утвержденной градостроительной документации Гулькевичского городского поселения рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), градостроительным регламентом, которым установлены предельные параметры застройки, в том числе и минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до основного строения, сооружения, должно быть не менее 3 метров, до вспомогательного строения, сооружения /хозяйственного/ должно быть не менее 1 метра. Все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. На все ее предложения решения спора миром, ФИО3 отвечает отказом. Обращалась письменно, но в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, что вынуждает ее обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик ставила навес, она \истица\ попросила на метр от межи отступить как по закону. Они поставили по забору и к ней стек сделали, все к ней течет. Куча снега падала к ней во двор. Дождь идет, все бежит, над забором они все забетонировали, не продувается, весь забор мокрый. Снег упал, растаял, все в землю под ее дом, а у нее дом без фундамента, саманный, 1941 года постройки. Ответчик предлагала поставить снегоотводы, она узнавала у специалиста, он пояснил, что это не поможет. Пусть ответчик устранит часть навеса на метр от межи.

Представитель истицы по заявлению ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что допрошенный свидетель ФИО6 заинтересован, потому что он данный навес устанавливал. К его показаниям нужно отнестись критически, так как он присутствовал на выездном судебном заседании и слышал пояснения сторон.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что, когда она собиралась делать навес, истица была, никаких претензий не высказывала. 11.11.2021 они купили металл, истица приходила, предлагала газовую трубу резать, которая идет над забором по меже. Осадки на территорию истицы не падают, вся вода с навеса идет к ней \ответчице\ во двор по стокам. Шиферный забор между их двором и соседским ставила она с мужем.

В возражениях на исковое заявление ответчица ФИО7 указала, что данные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец с самого начала подготовки и установки навеса не была против, даже советы давала, как лучше установить навес. Все неприятности начались после того, когда она попросила истицу удалить деревья, которые росли вплотную к забору. По поводу установки навеса истица молчала и ничего им не говорила, в связи, с чем они решили, что истица не возражает против строительства их навеса. Истица даже давала советы по установке навеса, чтобы навес они делали на всю длину двора. Когда навес возник, пошли претензии, хотя ранее они никогда не ссорились, тем более, что навес никаких угроз дому истца не создает. Повреждений имущества истца при постройке навеса не допущено, отверстий нет, и не было, все сделано аккуратно. В том числе их навесом не разрушена отмостка истицы вдоль стены ее дома, которая выходит в их двор. 11 ноября 2021 года ею были приобретены строительные материалы для навеса на сумму 113 959 руб. После чего они с мужем наняли работников и начали строительство навеса. На их навесе есть отливы, вода с них течет к ним в огород, но никак не к истице под ее домовладение. Ранее с истицей они никогда не ссорились, всегда дружили, ходили друг к другу в гости, полагает, что все проблемы начались именно после того как она попросила убрать деревья от их забора, считает, что истица за это решила отомстить путем подачи иска в суд с просьбой снести их навес, который ей ни каким образом не мешает и не вредит. Несколько раз она пыталась разрешить этот вопрос с истицей мирно, но результата нет. Перенос навеса вглубь двора невозможен, так как ее двор узкий. При этом водосток истицы с ее дома направлен ей же под фундамент, что возможно и приводит к разрушению дома истицы, который был построен в свое время из самана. Их домовладения граничат между собой, спора о меже нет. Полагает, что при таких обстоятельствах требования истицы не могут быть удовлетворены. Требования, изложенные в п. 1 иска ФИО1 о сносе возведенного навеса, производны от решения относительно требования, изложенного об устранении препятствий в пользовании. Таким образом, находящийся на ее земельном участке металлический навес не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется. Истец считает, что его права как собственника земельного участка нарушаются существующим навесом из металлопрофиля. Перенести навес в сторону ее двора невозможно в связи с отсутствием для этого места, так как двор узкий, а истцом не представлено доказательств того, что такое расположение навеса нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истцом не представлено доказательств того, что возведенный навес препятствует ему реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащему ему на праве собственности жилым домом и земельным участком. Неполучение согласия собственника земельного участка ею (ФИО3) на возведение спорного навеса, само по себе, не является безусловным основанием для его демонтажа. В данном случае, поскольку спорный объект уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного навеса, а не его возведением. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Навес расположен в границах земельного участка ФИО3, является объектом вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство. Доказательств необходимости сноса навеса истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков на крышу ее дома и земельный участок является устранимым иным способом и не связанным с необходимостью демонтажа. На строительство навеса ею были затрачены существенные для ее семьи средства, навес ничем не вредит дому истца, оборудован водоотводом. Кроме того она готова установить на навесе снегозадержание. По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение (реконструкции) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе нахождение спорной постройки на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком не может являться безусловным основанием для сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца. Ссылка истца на возможность возникновения таких обстоятельств носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена. Доводы иска ФИО1 не основаны на конкретных нарушениях строительных норм и правил относительно расположения металлического навеса, без приведения допустимых и относимых доказательств существенного нарушения его прав, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения требования о сносе возведенного навеса. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите собственника, об устранении препятствий пользования земельным участком - отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы - адвокат Денисенко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы ответчицы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Гулькевичский район по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: края \свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2000, выписки из ЕГРН от 28.04.2022\.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу края, является ответчица ФИО3 \договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12.09.1997, свидетельство на право собственности на землю от 18.09.1997\.

Из акта посещения гражданина от 28.02.2021 следует, что комиссией в составе специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район Выборной А.Г. и ФИО9 произведено посещение ФИО1, проживающей по адресу , по вопросу расположения навеса без отступа на меже с соседним земельным участком по адресу ; установлено, что на меже с соседним участком установлено бетонное ограждение с навесом из профильного материала с установленной системой водоотведения в сторону соседнего земельного участка, что при обильных ливневых осадках, неизбежно приведет к подтоплению земельного участка, принадлежащего заявителю.

ФИО10, заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что все навесы предусматривают снегозадержатели, потому что это площадь, на которую будет ложиться снег. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Гулькевичского городского поселения, которые утверждены решением Совета в 2011 году, навес это объект вспомогательного использования и он должен располагаться в 1 метре от границы с соседним земельным участком, должен быть обязательно оборудован системой водоотведения, чтобы не допускать подтопления соседних земельных участков и строений.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что навеса у ответчицы раньше не было, они его поставили в конце 2021 года. Она слышала скандал, что ответчица ругалась с ФИО1. ФИО1 говорила и предупреждала, чтобы они не ставили навес на меже. Забор между земельными участками 2 и 4 по давно стоит, старый, не менялся. В зимний период с крыши ответчицы снег и вода стекают в огород ФИО1. От ее огорода до огорода истицы метров 15, ей все видно.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что он супруг ответчицы. Они решили сделать навес, позвали мастера, он сказал, что нужно делать полностью и они согласились. У них была беседка с виноградом, они сняли, срезали трубы. Соседка знала, что они готовятся. У них двор шириной 14 метров вместе с домом, если крыть не полностью, то машина не заедет во двор из-за столбов. Когда установили навес никаких претензий от соседки не было, она говорила ставить дальше на весь двор, советовала. Мастер говорил не нужно делать снегозадержатели, там сток такой, что на двор соседки ничего не попадает, вода с навеса идет в огород ответчицы.

Свидетель В.А.М. в судебном заседании пояснил, что он делал этот навес. Большого количества попадания снега на соседний участок невозможно, потому что сам желоб является как снегозадежатель, т.е. при попадании, налипании снега на навес, при оттепели он начинает ползти, упирается уже в желоб. Поставить снегозадержатели на навес возможно. Навес строился так, чтобы во двор могла заехать машина. Когда начинали строительство навеса, все обсуждалось, смотрелось, решали отступать или нет, но там нет возможности с отступом поставить машину во двор. Он для эксперимента загонял свою машину во двор, раскрыл ворота, чтобы все увидели, что нет возможности переместить столбы на метр, потому что не может заехать машина. Это самая главная причина. Раньше вместо навеса был виноградник, на его месте установили навес, старые столбы демонтировали. Желоб на навесе установлен для воды с запасом, вмещает в себя емкость 60 квадратов, вода никак не может переливаться, даже при большом ливне это исключено. Ферма навеса упирается на поперечную балку, которая стоит на столбах, на ферме уже лежит навес. Он не представляет, как сделать так, чтобы опорная балка была перед желобом, чтобы желоб был перед балкой, на чем тогда будут лежать фермы.

В ходе выездного судебного заседания судом осмотрен спорный навес и подворья домовладений № и № по . Судом установлено, что сливной желоб навеса ответчицы заканчивается на границе забора, за границу не выходит. Желоб емкий, глубокий, идет по длине всего навеса до его конца, спускается к земле, выходит за подворье в огород ответчицы, где имеется яма. Ответчица выливала воду в желоб навеса, вода вытекла в сливную яму на огороде ответчицы. Навес покатый, угол примерно 30 градусов. На крыше дома ответчицы имеются снегозадерживающие устройства. С крыши дома ответчицы также имеется желоб для стока воды, который расположен под навесом на стыке навеса и крыши дома. Домовладение истицы расположено примерно в 3-х метрах от забора, выше относительно подворья №. Забор между дворами истицы и ответчицы стоит по меже, проветриваемого проема не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными сторонами.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе части навеса жилого дома по адресу , необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого дома, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данного навеса. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по \№ – истица, № – ответчик\. Жилой дом, расположенный на земельном участке № по , принадлежит ответчице. Между земельными участками стороной ответчицы был установлен шиферный забор, проветриваемого проема в котором не имеется. В декабре 2021 года ответчицей на своем земельном участке построен навес, прилегающий к домовладению. Навес покатый, заканчивается на границе забора, разделяющего земельные участки. На конце навеса имеется сливной желоб, который за границу забора не выходит. Сливной желоб идет по длине всего навеса до его конца, спускается к земле, выходит в огород ответчицы в сливную яму. Водосток за пределы забора не выходит, на земельный участок истицы не нависает. Водосток ливневые осадки выдерживает, иного суду не доказано. Домовладение истицы расположено примерно в 3-х метрах от забора, выше относительно подворья №. Навес не имеет снегозадерживающих устройств.

Истица ФИО1, заявляющая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части навеса ответчицы, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчицы у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчицы и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норма ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца. Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств нарушения прав истицы, как собственника смежного земельного участка, спорным навесом, принадлежащим ответчице, суду не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих, что в связи с возведением ответчицей спорного навеса имеет место затопление земельного участка истицы.

Заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет выяснения подтопления земельного участка истицы от осадков, возможно поступающих во двор истицы с навеса ответчицы, истица не пожелала.

Истица не лишена права владения и пользования принадлежащей ей имуществом – жилым домом и земельным участком.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведенный навес, принадлежащий ответчице, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истицы, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено. Расположение края навеса ответчицы на границе земельных участков сторон при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истицы не может являться основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей, заявившей требование о частичном сносе спорного навеса, принадлежащего ответчице, не представлено доказательств тому, что такое расположение навеса повлекло нарушение ее прав, как собственника смежного земельного участка, что защита нарушенных прав истицы возможна только путем сноса части навеса на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка; что именно перенос навеса является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев.

Навес является строением сложной конструкции, его снос приведет к необоснованным убыткам ответчицы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, который возводил навес, невозможно так построить навес, чтобы опорная балка была перед желобом. Отсутствует техническая возможность обрезать навес на 1 метр в ширину. Кроме того, навес был построен именно без отступа от границы соседнего земельного участка в связи с тем, чтобы во двор ответчицы мог заехать автомобиль.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что к показаниям свидетеля ФИО6, который строил навес, стоит относиться критически, так как он присутствовал с начала выездного заседания, - суд находит необоснованными, поскольку указанный свидетель дал показания относительного выполненной им работы, о том как установлен навес; он не давал показаний, которые ему могли стать известны из пояснений сторон; стороны были допрошены ранее в предыдущем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о сносе части навеса жилого дома по адресу не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Суд полагает, что спорный объект – навес не создает угрозу жизни и здоровью, а допущенные при возведении навеса нарушения являются несущественными или устранимыми. Возможные негативные последствия, возникшие вследствие строительства спорного навеса, а именно возможное попадание осадков на крышу домовладения ответчицы и на навес, которые впоследствии попадают на земельный участок истицы, являются устранимыми иным способом, не связанным с необходимостью демонтажа части спорного навеса.

В соответствии с предусмотренными предельными параметрами застройки принятыми в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарными нормами, санитарными правилами содержания населенных мест, согласно которым предусмотрены предельные параметры застройки, в том числе и отступы от границ соседних земельных участков до вспомогательных строений, сооружений /хозяйственных/ в данном случае навеса - не менее 1 метра, на кровлях зданий с уклоном 5% (-3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность) обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 метр от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено, что на спорном навесе, выстроенном ответчицей на своем земельном участке, снегозадерживающее устройство отсутствует.

Эксплуатация навеса без установки снегозадерживающих барьеров невозможна, так как при его эксплуатации в зимний период снег возможно будет попадать на земельный участок истицы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ответчицу установить снегозадерживающие устройства на навесе жилого дома по адресу , а также дополнительно оборудовать перед сливным желобом указанного навеса заграждение, препятствующие сползанию снега во двор истицы.

Также судом установлено, что в нижней части шиферного забора, выстроенного ответчицей между смежными земельными участками, отсутствует проветриваемый проем, что в силу действующего законодательства недопустимо, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчицу устроить в нижней части шиферного забора проветриваемый проем, закрыв его сеткой – рабицей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Гулькевичскому филиалу № 1 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края 3000 рублей за оказание юридический помощи – консультация и составление искового заявления.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

При подаче иска по квитанции от 14.04.2022 истица оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления в размере 72 рубля 50 копеек \квитанции от 14.04.2022\.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на навесе жилого дома по адресу ; оборудовать перед сливным желобом указанного навеса заграждение, препятствующее сползанию снега во двор жилого дома, расположенного по адресу ; устроить ниже шиферного забора проветриваемый проем, закрыв его сеткой-рабицей.

В иске о сносе части навеса жилого дома по адресу – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 72 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 16.06.2022 года.

судья