№

2-3590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Энергопром» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 016, 95 рублей, в том числе, задолженности по договору поставки в сумме 399 744, 98 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 565, 97 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № в Арбитражном суде <адрес> в сумме 11 706 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 13 675 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства №, на основании которого ФИО1 обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Крановая безопасность» всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по договору поставки поставил ООО «Крановая безопасность» товар, однако, оплата от последнего не поступила. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-13414/2024 с ООО «Крановая безопасность» в пользу истца взыскано 399 744, 98 рубля в счет задолженности по договору поставки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 565, 97 рублей, пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 706 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Крановая Безопасность» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Крановая безопасность» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого ООО «Энергопром» приняло на себя обязанность поставить ООО «Крановая безопасность» по ранее согласованной заявке товар, а ООО «Крановая безопасность» принять товар и оплатить его.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ФИО1 заключен договор поручительства №, на основании которого ФИО1 обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Крановая безопасность» всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность поручителя за неисполнение договора является в том же объеме, что и у должника, поручитель обязуется в течение 10 дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства (пункты №.).

Истец по договору поставки поставил ООО «Крановая безопасность» товар, что подтверждается счет-фактурами и транспортными накладными, однако, оплата от последнего не поступила (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» в адрес ФИО1 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Крановая безопасность» обязательств по договору поставки, оставленное без ответа (л.д. №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Крановая безопасность» в пользу истца взыскано 399 744, 98 рубля в счет задолженности по договору поставки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 565, 97 рублей, пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 706 рублей.

Указанное решение ООО «Крановая безопасность» не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из содержания ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также установленные в рамках решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, договора поручительства.

Законодательные формы заключения договоров сторонами соблюдены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 364, часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При не привлечении Арбитражным судом поручителя, процессуальные права, в том числе предусмотренные в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ могут быть реализованы при рассмотрении гражданского дела о взыскании с поручителя спорной суммы по договору поручительства.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ни договор поставки, ни договор поручительства не оспаривал, о неисполнении либо ненадлежащем исполнение поставщиком обязательств при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Суд исходит из того, что взыскание задолженности по договору поставки с основного должника - покупателя на основании решения арбитражного суда, не является основанием к отказу в настоящем иске к поручителю, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик ФИО1, являясь поручителем по договору поставки, обязан нести ответственность за неисполнение обязательств покупателя ООО «Крановая безопасность» по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергопром» подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 447 016, 95 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела №№ в Арбитражном суде <адрес> в сумме 11 706 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В силу п № покупатель в течение 30 дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно п. № договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте № настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (л.д. №).

Учитывая изложенные условия договора, суд полагает возможным продолжить взыскание неустойки в размере 0, 01% на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 399 744, 98 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 565, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела №№ в Арбитражном суде <адрес> в сумме 11 706 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 13 675 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» неустойку в размере 0, 01% на сумму основного долга - 399 744, 98 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.