РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Борис Холдинг» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнений, указывая, что между истцом и ООО фио (ранее – ООО «Инчкейп фио») был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой частично за счет кредитных средств, в связи с чем был заключен договор поручительства с ООО «Гарант Контракт», стоимость которого составила сумма и указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. 24.12.2021 г. истец направил уведомление ответчику ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения данного договора с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, что и стало поводом обращения с иском в суд. Просит взыскать вышеуказанный размер оплаченных денежных средств с ответчиков солидарно, а также признать указанный договор расторгнутым, а п. 7.1. Общих условий договора недействительным, поскольку ограничивает право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, кроме того, просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма за период с 04.01.2022 г. по 29.05.2023 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Борисхоф фио», третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 731, 783 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2021 г. между истцом и ООО фио (ранее – ООО «Инчкейп фио») был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой частично за счет кредитных средств.

Истцом было подписано заявление № 55500080042 от 11.12.2021 г. о заключении договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении поручительства в пользу физических и/или юридических лиц, стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Истцу во исполнение указанного договора был выдан сертификат сроком действия с 11.12.2021 г. по 11.12.2026 г. по программе «Финансовая защита» по рискам «потеря работы».

24.12.2021 г. истец направил уведомление ответчику ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от исполнения данного договора с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договора, что им и было сделано путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованным договорам.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств фактического оказания услуги, либо несения убытков по договору, а учитывая срок действия договора по отношению ко всему его сроку, оснований полагать, что имеются фактические убытки, нет.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере сумма у суда не имеется, а с учетом того, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора, то он считается расторгнутым с даты его получения ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств истцу, то суд соглашается с требованиями ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, находя представленный расчет процентов и заявленный период с 04.01.2022 г. по 29.05.2023 г. обоснованным и арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать размер процентов сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, по данному делу подлежит взысканию штраф сумма (619693+83327+5000)/2.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон суд применяет ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до сумма

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого необходимо возложить ответственность за нарушение прав истца, суд исходит из следующего.

Между ООО «БорисХоф фио» и ООО «Гарант Контракт» был заключен агентский договор от 15.06.2020 г. № 20200000АДП-АА/06, согласно п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продует «Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы.

Согласно п.2.1.2 агентского договора, агент обязуется получать от третьих лиц (клиентов) денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.

Для оплаты услуг по заключенному истцом с ООО «Гарант Контракт» договору ООО «БорисХоф фио» от имени данного лица выставило в адрес истца счет от 11.12.2021 г. в размере сумма, который был истцом оплачет.

31.12.2021 г., во исполнение агентских полномочий, ООО «БорисХоф фио» составило Акт (отчет агента) выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2021 г. и перечислило принятые от истца и других клиентов денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в адрес ООО «Гарант Контракт», что подтверждается копией платежного поручения, представленного в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку истцом был заключен Договор поручительства с ООО «Гарант Контракт», в лице ООО «БорисХоф фио», действующего от имени и за счет принципала, то все права и обязанности по данному договору возникают именно у ООО «Гарант Контракт», в том числе в части рассмотрения требования о его расторжении., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «БорисХоф фио» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ООО «БорисХоф фио» о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку расторгаемый ФИО1 договор поручительства был заключен им с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем на ООО «БорисХоф как на агента, действующего от имени и за счет принципала ООО «Гарант Контракт», не может быть возложена ответственность в силу закона в части расторжения этого договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 7.1 Общих условий, который предусматривает договорную подсудность спора, суд констатирует, что истцом реализовано свое право, установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей путем предъявления настоящего иска в суд по месту своего жительства и принятия данного иска судом с возбуждением гражданского дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов в части по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя снижению не подлежат, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в доход государства в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор о предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, заключенным 08.12.2021 г. с ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 02.08.2023 г.