УИД 31RS0002-01-2025-002748-42

2-82/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

27 января 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика-истца по ордеру адвоката Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за долю в праве собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

20 марта 2023 г. умер ФИО12

Наследниками умершего являются ФИО2 (сын), ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь).

Согласно завещанию от 5 апреля 2018 г. ФИО13 завещал автомобиль (информация скрыта), ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на автомобиль (информация скрыта).

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ФИО3 принадлежит в соответствии с законом ? доли в праве долевой собственности на автомобиль (информация скрыта).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит передать в собственность ФИО3 автомобиль (информация скрыта); обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в размере 965 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований сослался на то, что использовать его по назначению он не имеет возможности, автомобилем владеет исключительно ответчица, предоставила его своей дочери, которая регулярно его использует.

Впоследствии истец изменил требования, просил признать право собственности на автомобиль за ним, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 599 500 руб. В обоснование уточненных требований указал, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, следовательно, использование ей транспортного средства по назначению не представляется возможным. Он, напротив, имеет водительское удостоверение, большой стаж вождения. Сослался на то, что при жизни наследодателя именно он использовал спорный автомобиль, управлял им, обслуживал его, ремонтировал, заботился о надлежащем техническом состоянии. Кроме того считает автомобиль единственной памятной вещью от отца.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль (информация скрыта); признать право собственности за ФИО3 на автомобиль (информация скрыта); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомобиль (информация скрыта), в размере 599 500 руб.; взыскать с ФИО2 к пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что указанный автомобиль приобретался за совместные денежные средства на нужды семьи и использовался исключительно в интересах семьи. Она сохраняет автомобиль в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания. Указывает на то, что ФИО2 интереса к автомобилю не проявлял, бремя его содержания не нес и не несет, не оспаривает того, что машина находилась и находится в собственности ФИО3, что прямо указано в первоначальных исковых требованиях ФИО2

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по ордеру адвокат Белов А.В. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 просил отказать. Обратил внимание суда на недобросовестное поведение истца, который изменил требования после установления действительной стоимости автомобиля на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, обеспечили явку представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, на автомашину, музыкальный инструмент и т.п.) за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. умер ФИО14

Наследниками умершего являются ФИО2 (сын), ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь).

Согласно завещанию от 5 апреля 2018 г. ФИО15 завещал автомобиль (информация скрыта), ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на автомобиль (информация скрыта).

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО3 принадлежит в соответствии с законом ? доли в праве долевой собственности на автомобиль марки (информация скрыта).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретён ФИО3 и умершим ФИО16 в 2015 г. в период брака.

После смерти ФИО17 автомобилем никто не пользуется, он находится на территории домовладения, где проживает ФИО3, документы и ключи от автомобиля хранятся у нее.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Обращаясь со встречным иском ФИО3 указала, что автомобиль использовался исключительно в интересах семьи, им всегда управлял умерший, право управления никому не предоставлял. Она предпринимает действия по сохранению автомобиля, несет бремя его содержания, заинтересована в его использовании по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 (дочь ответчика-истца), которая пояснила, что автомобиль более трех лет стоит в домовладении ее матери, им никто не пользуется. Указала, что мать находится в преклонном возрасте, недавно перенесла операцию на сердце, ввиду чего ей стало затруднительно передвигаться, автомобиль будет использоваться ей, когда матери нужно будет куда-то съездить.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ей разъяснены последствия отказа от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В подтверждение обслуживания автомобиля ФИО3 предоставлены чеки на приобретение аккумулятора на замену и машинного масла.

Довод представителя ФИО2 о том, что чеки не содержат данных о лице, их приобретшем, и информации, для какого автомобиля приобретались указанные комплектующие, отклоняется судом. Из представленных чеков следует, что аксессуары приобретены в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, спорный автомобиль являлся единственным в семье, иного транспортного средства у ФИО3 не имеется.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Давая оценку процессуальному поведению истца, суд учитывает то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 поменял свои исковые требования на противоположные.

Так, в своих первоначальных требованиях ФИО2 просил признать право собственности на автомобиль за ответчицей, взыскать с нее денежную компенсацию. При этом, ссылался на то, что использовать автомобиль по назначению он не имеет возможности, автомобилем владеет исключительно ответчица, предоставила его своей дочери, которая регулярно его использует.

Данная позиция была озвучена представителем ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству 17 июля 2025 г.

Впоследствии ФИО2 изменил требования, просил признать право собственности на автомобиль за ним, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 599 500 руб. В обоснование уточненных требований указал, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, следовательно, использование ей транспортного средства по назначению не представляется возможным. Он, напротив, имеет водительское удостоверение, большой стаж вождения, намерен его использовать по назначению. Сослался на то, что при жизни наследодателя именно он использовал спорный автомобиль, управлял им, обслуживал его, ремонтировал, заботился о надлежащем техническом состоянии. Кроме того считает автомобиль единственной памятной вещью от отца.

При этом доказательств несения бремени содержания автомобиля при жизни наследодателя и после его смерти, а также заинтересованности в его использования ФИО2 не представлено.

Доводы о неоднократных обращениях к ФИО3 с просьбой передать ему ключи и документы на машину для ее использования, доказательствами не подтверждены.

Напротив, из претензии от 3 июня 2025 г., направленной ФИО2 ФИО3 следует, что он предлагал выкупить у него его долю, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в автомобиле.

Указание ФИО2 на то, что истец пользовался автомобилем при жизни наследователя, был вписан в страховой полис, неубедительны, поскольку указанный страховой полис ПАО СК «Россгострах», в который был вписан истец, выдан 5 февраля 2023 г., за полтора месяца до смерти ФИО19

Ссылка представителя ФИО2 на отсутствие водительских прав у ФИО3 при общей совокупности обстоятельств не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного заседания автомобилем будет управлять дочь ФИО3 для ее передвижения, поскольку ввиду ухудшения состояния здоровья самостоятельно передвигаться ответчице затруднительно.

На это обстоятельство истец-ответчик также ссылался в своем первоначальном иске.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО3 установлена третья группа инвалидности, (информация скрыта)

Напротив, позиция ФИО3 оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Ее представитель изначально не возражал против передачи в собственность своей доверительницы спорного автомобиля и выплаты ФИО2 денежной компенсации за долю, в подтверждение чего представлена выписка по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк о доступном остатке в размере 603 010,86 руб.

Более того, исходя из положений ст. 1168-1170 ГК РФ суд считает, что ФИО3 имеет преимущественное право на автомобиль как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, и постоянно пользующийся неделимой вещью при жизни наследодателя.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, изменение позиции истца-ответчика на противоположную, в отсутствие доказательств наличия у него заинтересованности в использовании автомобиля и несения бремени содержания спорного имущества, и, в свою очередь, наличие у ФИО3 заинтересованности в автомобиле, доказательств несении бремени его содержания, нуждаемости, наличия денежных средств, необходимых для выплаты ФИО2 компенсации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО3 с выплатой компенсации стоимости доли ФИО2

При определении размера компенсации, суд исходит из следующего.

Определением суда от 12 августа 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки".

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" №10/09 от 10 октября 2025 г., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля (информация скрыта), по состоянию на 5 сентября 2025 г. составляет 1 199 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии исследования объекта оценки, с указанием источников их получения, использованные при оценке подходы, его выводы логичны и последовательны, носят категоричный характер. Из приложенных к отчетам сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории Российской Федерации, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Результаты оценки сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация принадлежащей ему доли в размере 599 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 ноября 2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за долю в праве собственности отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на автомобиль (информация скрыта).

Признать право собственности за ФИО3 на автомобиль (информация скрыта).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на автомобиль (информация скрыта), в размере 599 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2026 г.

Судья-