Дело № 2-8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 01 ноября 2025 года
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием истцов-ответчиков ФИО4, его представителя ФИО18, ФИО11 действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5,
ответчика – истца ФИО1 С.Н.. его представителя ФИО17,
при секретаре Кириленко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО5, ФИО19 ФИО1 ФИО8 о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства,
и по иску ФИО2 к администрации ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>, ФИО4, ФИО6, несовершеннолетней ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на здание магазина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства, указав, что прокуратурой ФИО3 <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ФИО1 С.Н., осуществляющего деятельность по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, по результатам которой установлено следующее. В ходе проверки установлено, что администрацией ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес> выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта – реконструкция магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А. Срок действия разрешения на строительство в настоящее время истек. Согласно постановлению администрации ФИО3 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу р.<адрес>А, выдано распоряжение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства здания с 3 на 0,5 м. Однако, в нарушение норм законодательства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 в администрацию ФИО3 муниципального района не обращался. Магазин по адресу ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А функционирует в отсутствие решения о вводе объекта в эксплуатацию. В отсутствие решения о вводе объекта в эксплуатацию ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами. Кроме того, имеются отклонения размеров планируемого объекта до реконструкции и после ее завершения. Согласно схемам расположения объекта на земельном участке по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>А по проекту № от 2013 и после реконструкции, границы здания магазина не соответствуют, заходят на земельный участок по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>. р.<адрес>, принадлежащий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Таким образом, несоблюдение ФИО2 требований градостроительного, земельного, противопожарного законодательства влечет нарушение прав граждан и создает угрозу их жизни и здоровью. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 С.Н. заместителем прокурора района внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое не рассмотрено, ответ в адрес прокуратуры района не направлен, нарушения не устранены. Наличие допущенного при реконструкции здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания постройки самовольной. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление инвалида 2 группы ФИО4 о том, что здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А построено с нарушением градостроительных норм, что создает угрозу жизни и здоровья, просит обратиться в суд в его интересах о сносе здания магазина или приведении его в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление ФИО6, которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, о том, что здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А построено с нарушением градостроительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью, просит обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка о сносе здания магазина или приведении его в соответствие.
Просит суд признать здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А самовольной постройкой и обязать ФИО1 С.Н. снести самовольную постройку по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А или привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением ФИО3 районного суда от 19.08.2025г., принят отказ прокурора ФИО3 <адрес> ФИО9 <адрес> действующего в интересах ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 от исковых требований к ФИО1 С.Н. о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства.
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес> о признании права собственности на здание магазина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Истец приобрел здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство № Ru34506101-54 на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А. Срок действия разрешения на строительство с учетом постановлений администрации ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес> «О внесении изменений в разрешение на строительство № Ru34506101-54 от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный разрешением на строительство срок реконструкция здания магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, была завершена. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кадастровым инженером ФИО13 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, согласно которому ФИО2 поручил кадастровому инженеру провести кадастровые работы в отношении здания магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, в связи с изменением сведений о площади и местоположении в результате реконструкции здания. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении результатов характерных точек границ здания и земельного участка, и сведений ЕГРН была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А. Границы смежены на восток и не соответствуют фактическому местоположению. В результате смещения, границы земельного участка пересекают контур здания. Таким образом, реестровая ошибка явилась препятствием для дальнейших кадастровых работ в отношении здания магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А. В целях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кадастровым инженером ФИО13 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, согласно которому ФИО2 поручил кадастровому инженеру провести кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:1824 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и уточнением описания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823 с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:1824, 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823, подготовлен межевой план. При согласовании местоположения границ с собственниками смежного участка с кадастровым номером 34:06:250010:1823 (ФИО19), последними были представлены возражения относительно местоположения смежной границы. Данные возражения подлежат снятию в судебном порядке. Таким образом, наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, явились препятствием для дальнейших кадастровых работ с земельным участком и зданием, расположенном на нем. Следует отметить, что в период с июля 2023 года по июнь 2024 года собственники смежного участка по адресу: р.<адрес>, всячески затягивали момент разрешения спора, а именно препятствовали в определении точных координат характерных поворотных точек принадлежащего им земельного участка, ссылались на необходимость консультации со специалистами, привлечения независимого кадастрового инженера, обращения в архитектуру, собственную занятость и так далее. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужден был обратиться в ФИО3 районный суд ФИО9 <адрес> с исковым заявлением о признании сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки. Данное исковое заявление ФИО1 С.Н. было принято к производству (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ФИО3 районным судом ФИО9 <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, соответствии с которым стороны достигли соглашения об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:1824, 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823.Таким образом, с момента завершения реконструкции здания магазина ФИО2 предпринимал все зависящие от него действия по подготовке необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию, однако, по не зависящим от него причинам этого сделать не мог. Между тем, входе реконструкции здания магазина, произошло отклонение от проектной документации. Однако, в проектную документацию каких-либо изменений не вносилось, следовательно разрешение на реконструкцию здания магазина с учетом изменения планировки здания Истец не получал. Отсутствие разрешения на реконструкцию здания магазина с учетом изменения планировки здания является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. По поручению ФИО1 С.Н. экспертом ФИО14 проведено обследование реконструированного здания магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, на предмет соответствия выполненных работ при реконструкции здания магазина требованиям нормативно-техническим стандартам и строительным ГОСТам. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размещение реконструированного магазина не ухудшает условия проживания жителей соседних домов, т.к. не оказывает вредного воздействия на здоровье и санитарно-бытовые условия – жизни людей. Качество строительно-монтажных работ, выполненных хоз.способом соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Качество строительных материалов, используемых при строительстве соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих ограждающих конструкций здания магазин в целом оцениваются как удовлетворительное состояние и характеризуется надежной несущей способностью эксплуатационных характеристик, при которых не возникает опасности для пребывания людей и сохранности оборудования. В помещении здания магазина имеется пожарный выход. Конструкции и детали здания магазина и их оборудования выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Требования по пожарной безопасности выполнены. Требования по проектированию и монтажу систем внутреннего теплоснабжения, электротехническим установкам, к внутреннему водопроводу выполнены. В здании выполнено заземление. Таким образом, реконструированное здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду и людей. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание магазина, имеет разрешенное использование «под магазин», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать за ФИО2 право собственности на реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А.
Истцы-ответчики ФИО4 и ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 С.Н. просит отказать.
Истец-ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, причина неявки неизвестна.
Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО17 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО19 просит отказать.
Представитель ответчика администрации ФИО3 городского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, представила письменный отзыв, согласно которого решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>, Управления Росреестра по ФИО9 <адрес>, филиал ППК Роскадастр по ФИО9 <адрес> и инспекции государственного строительного надзора ФИО9 <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Инспекцией государственного строительного надзора ФИО9 <адрес>, представлен письменный отзыв, согласно которого инспекция считает, что исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Допрошенный эксперт ФИО15 показала, что обозревался объект здание по адресу р.<адрес> первый этаж, на второй нет доступа, магазин и склад. При визуальном осмотре здание новое, блочное, трещины на блоках усадочные несквозные, критических дефектов нет, чтобы признать аварийным, разрушений не повлекут. Нагрузка на блоки при возведении второго этажа определяется расчетом, нужна строительная экспертиза. Пристройка примыкает к основному строению, но является самостоятельным. Два отдельных самостоятельных строения с проемами. Трещины нитевидные, угрозы не несут. Согласно техпаспорта объект как единое строение имеет составные части. Одно здание состоит из трех самостоятельных частей. Осмотр второго этажа не производился. По технической и пожарной безопасности угрозы не представляет. Соответствует разрешительной документации. Объект может использоваться без отделки.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:
Администрацией ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес> выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта – реконструкция магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, р.<адрес>А, сроком действия разрешения на строительство до 21.10.2017г, который в дальнейшем неоднократно продлен до 25.12.2022г, что также подтверждается постановлениями администрации ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>, рабочим проектом на реконструкцию магазина от 2013г., градостроительным планом земельного участка от 26..09.2013г.
Согласно постановлению администрации ФИО3 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу р.<адрес>А, выдано распоряжение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства здания с 3 на 0,5 м, что также подтверждается схемой расположения объекта на земельном участке по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>А по проекту № от 2013 и после реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО3 <адрес> поступило заявление ФИО4 о том, что здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А, имеет нарушения в строительстве и в обустройстве занимаемого участка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 С.Н. заместителем прокурора ФИО3 <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое не рассмотрено, ответ в адрес прокуратуры района не направлен, нарушения не устранены. Наличие допущенного при реконструкции здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания постройки самовольной, что также подтверждается обращением в инспекцию государственного строительного надзора ФИО9 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО3 <адрес> поступило заявление инвалида 2 группы ФИО4 о том, что здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А построено с нарушением градостроительных норм, что создает угрозу жизни и здоровья, просит обратиться в суд в его интересах о сносе здания магазина или приведении его в соответствие, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 28.07.2024г. на здание магазина и земельный участок расположенных по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление ФИО6, которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, о том, что здание магазина по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А построено с нарушением градостроительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью, просит обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка о сносе здания магазина или приведении его в соответствие.
Согласно заключения № от 06.07.2024г., реконструированное здание магазина, расположенного по <адрес> А, р.<адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и не ухудшает условия проживания жителей соседних домов, что также подтверждается техническим паспортом на здание магазина от 20.03.2025г. и актом выноса точек границ земельного участка от 06.10.2025г.
Выпиской ЕГРИП от 05.09.2025г. установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 08.10.2025г., основным видом экономической деятельности которого является Розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Из выводов заключения эксперта № от 25.072025г, установлено, следующее:
По первому вопросу: Здание (реконструированное) магазина, расположенное по <адрес> А, р.<адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе: «Правилам землепользования и застройки ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>» в части вида разрешенного использования, площади земельного участка, предельного количества этажей; п.п. 4.27, 5.1, 5.54, 6.10, 8.1, 8.3, 8.11 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения; СНиП 31-06-2009» в части архитектурно-планировочных решений, необходимого состава помещений и высоты, отметки уровня площадки перед входом и ее параметров (со стороны главного фасада), в части наличия инженерных систем и их параметров (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроосвещение), наличия козырька над входом, при этом объект; п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части наличия организованного водоотвода; - п. 6.2.1 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СниП 35-01-2001» в части параметров путей эвакуации; п.п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, количество и размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу; п. 6.7.1 «СГ1 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа; п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно соседних строений за границами участка, наличия подъезда для пожарной техники и его параметров.
Объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в том числе: - «Правилам землепользования и застройки ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>» в части максимального процента застройки земельного участка. Данное несоответствие носит неустранимый характер; - п.п. 5.2, 6.10 СП 118.13330.2022 в части отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей, параметров входной площадки менее нормативных. Несоответствия носят устранимый характер, путем установки воздушно-тепловой завесы или устройства тамбура, устройства площадки перед входом нормативных размеров; - п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части устройства снегозадерживающих устройств выше 1,0 м от карнизного свеса. Данное несоответствие носит устранимый характер, путем установки дополнительных снегозадерживающих устройств на нормативном расстоянии от карнизного свеса; - п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.4 СП 59.13330.2020 в части ненормативных размеров площадки перед входом, отсутствия маркировки на светопрозрачных конструкциях дверного полотна, ширины дверной створки, не соответствующей нормативным требованиям. Выявленные несоответствия носят устранимый характер путем расширения входной площадки, изменения параметров (ширины) открывающейся створки входного дверного проема, а также предусмотреть яркую контрастную маркировку с обеих сторон светопрозрачных конструкций дверного полотна; - п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленные несоответствия носят устранимый характер, путем установки СОУЭ соответствующего типа. Поскольку границы земельного участка, функционально связанного с объектом исследования, фактически не обозначены на местности, экспертом не рассматриваются требования в части нормативных расстояний от объекта исследования до границ участка.
По второму вопросу: Реконструированное здание магазина, расположенное по <адрес> А, р.<адрес>, соответствует разрешительной документации в части количества этажей; не соответствует в части общей площади здания. Однако эксперт принимает во внимание, что погрешность в площади может быть обусловлена тем, что отделочные работы в помещениях объекта не завершены. Определить строительный объем здания не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ ко 2 этажу.
По третьему вопросу: Определить наличие нарушений градостроительных норм и правил при размещении здания магазина по <адрес> А на земельном участке не представляется возможным, поскольку границы земельного участка, функционально связанного с объектом исследования, фактически не обозначены на местности.
По четвертому вопросу: Объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в том числе: - «Правилам землепользования и застройки ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>» в части максимального процента застройки земельного участка. Данное несоответствие носит неустранимый характер; - п.п. 5.2, 6.10 СП 118.13330.2022 в части отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей, параметров входной площадки менее нормативных. Несоответствия носят устранимый характер, путем установки воздушно-тепловой завесы или устройства тамбура, устройства площадки перед входом нормативных размеров; - п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части устройства снегозадерживающих устройств выше 1,0 м от карнизного свеса. Данное несоответствие носит устранимый характер, путем установки дополнительных снегозадерживающих устройств на нормативном расстоянии от карнизного свеса; - п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.4 СП 59.13330.2020 в части ненормативных размеров площадки перед входом, отсутствия маркировки на светопрозрачных конструкциях дверного полотна, ширины дверной створки, не соответствующей нормативным требованиям. Выявленные несоответствия носят устранимый характер путем расширения входной площадки, изменения параметров (ширины) открывающейся створки входного дверного проема, а также предусмотреть яркую контрастную маркировку с обеих сторон светопрозрачных конструкций дверного полотна; - п.7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленные несоответствия носят устранимый характер, путем установки СОУЭ соответствующего типа. Определение наличия нарушений экологических и гигиенических норм и правил не входит компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно- эпидемиологических служб. Вопросы прогностического характера о возможных последствиях не входят в компетенцию эксперта-строителя. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность, механическая и пожарная безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической и пожарной безопасности.
По пятому вопросу: Здание по <адрес>А. р.<адрес> соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>» в части вида разрешенного использования, площади земельного участка, предельного количества этажей. Не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>» в части максимального процента застройки земельного участка. Данное несоответствие носит неустранимый характер.
По шестому вопросу: Объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в том числе: - «Правилам землепользования и застройки ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района ФИО9 <адрес>» в части максимального процента застройки земельного участка. Данное несоответствие носит неустранимый характер; - п.п. 5.2, 6.10 СП 118.13330.2022 в части отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей, параметров входной площадки менее нормативных. Несоответствия носят устранимый характер, путем установки воздушно-тепловой завесы или устройства тамбура, устройства площадки перед входом нормативных размеров; - п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части устройства снегозадерживающих устройств выше 1,0 м от карнизного свеса. Данное несоответствие носят устранимый характер, путем установки дополнительных снегозадерживающих устройств на нормативном расстоянии от карнизного свеса; - п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.4 СП 59.13330.2020 в части ненормативных размеров площадки перед входом, отсутствия маркировки светопрозрачных конструкциях дверного полотна, ширины дверной створки, не соответствующей нормативным требованиям. Выявленные несоответствия носят устранимый характер путем расширения входной площадки, изменение параметров (ширины) открывающейся створки входного дверного проема г также предусмотреть яркую контрастную маркировку с обеих сторож светопрозрачных конструкций дверного полотна; - п.7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требовании пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленное несоответствия носят устранимый характер, путем установки СОУЗ соответствующего типа.
По седьмому вопросу: Определение того, нарушает ли объект исследования законные права и интересы третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, кроме того, носит правовой характер.
Представленное заключение эксперта соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документам и материалам содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Исходя из смысла п. 1 ст. 218, ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Из статьи 219 ГК РФ явствует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Нарушения, указанные в заключении эксперта № от 25.072025г, являются устранимыми и не влияют на безопасность здания. Спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Здание является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ФИО2 при реконструкции здания магазина, истцами не представлено.
Оценив совокупность доказательств, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО19 в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 С.Н. о признании права собственности на реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они обоснованы и основаны на законе.
Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А, возведено на участке, принадлежащем ФИО1 С.Н. с соблюдением требований и условий, предъявляемых действующим законодательством и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости.
Однако суд, также считает необходимым обязать ФИО1 С.Н. устранить нарушения в соответствии с экспертным заключением № от 25.072025г, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы представителя истца ФИО18 о том, что исковое заявление ФИО1 С.Н. к администрации ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ФИО9 <адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из ч.4 ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Исходя из ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил иск о признании права собственности на самовольную постройку в ФИО3 районный суд ФИО9 <адрес>, который был принят к производству и объединен с гражданским делом по иску прокурора ФИО3 <адрес> действующего в интересах ФИО19 к ФИО1 С.Н. о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства, поскольку имеет признаки встречного иска в силу ст.138 КПК РФ.
Кроме того, объект недвижимости, на которую просит признать право собственности ФИО16, приобретался и строился не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, что следует из выписки ЕГРН и разрешений о реконструкции спорного объекта недвижимости, что по мнению суда не относятся к экономическим спорам, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 18 17 № выданного ОВМ ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО9 <адрес> 16.06.2017г), ФИО6 (паспорт 18 21 № выданного ГУ МВД России по ФИО9 <адрес> 16.12.2021г), действующей за себя и несовершеннолетней ФИО5, ФИО7 (паспорт 18 24 № выданного ГУ МВД России по ФИО9 <адрес> 08.08.2025г.) к ФИО2 (паспорт 18 03 № выданного ФИО3 <адрес> 05.05.2003г.) о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства, отказать.
Исковые требования ФИО2 к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО6, несовершеннолетней ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на здание магазина, удовлетворить.
Признать за ФИО2, право собственности на реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: ФИО9 <адрес>, ФИО3 <адрес>, р.<адрес>А.
Обязать ФИО2 устранить нарушения в соответствии с экспертным заключением, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья: <данные изъяты>