УИД66RS0030-01-2022-000469-10
Дело № 2-337/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.08.2022 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Габбасовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 07.11.2016 в сумме 14166 руб. процентов в сумме 84465 руб. и неустойки за период в сумме 200 000 рублей и по договору займа 26.12.2016 в сумме 5000 руб., процентов в сумме 46450 руб. и неустойки в сумме 50 000 рублей. Исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком условий погашения задолженности по договору займа от 07.11.2016, оформленном письменной распиской, под 9% в месяц и выплатой неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со сроком возврата до 07.05.2018 и 0,5% в день по договору от 26.12.2016 и выплатой неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со сроком возврата до 20.01.2017.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, указав, что в октябре 2016 года ей срочно потребовались денежные средства, и в газете «Вечерний Карпинск» она увидела объявление o предоставлении ответчиком займов. По указанному в объявлении номеру телефона, она позвонила ответчику, попросила в заем денежные средства. Ответчик сказал, что может предоставить истцу заем, но поскольку свою деятельность по выдаче займа он только начал, офисного помещения не имеет, то сам подъедет к истцу c готовыми документами и денежными средствами. B назначенное время ответчик подъехал к истцу, передал денежные средства договор. Таким образом были заключены два договора займа. В последующем истцу стало известно, что ответчик не только ей выдавал заемные денежные средства. Ответчик c 14.02.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ему присвоен ОГРНИП №. При этом в перечне ОКВЭДов отсутствует ОКВЭД на деятельность по предоставлению займов. Ответчик, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, получал от этого доход от процентов по выданным суммам займа. Считает, что при заключении c ней договоров займа, ответчик действовал в обход закона c противоправной целью, c умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка. Просит суд договор займа от 07.11.2016 и договор займа от 26.12.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО4, признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы ФИО1
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объему, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор займа был заключен ФИО6 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому требования ответчика по встречному исковому заявлению к ФИО3 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат. Кроме того вина ФИО3 в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ничем не подтверждена. Также уточняет, что проценты и неустойка по договорам рассчитана до дня подачи иска в суд.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, его предпринимательская деятельность не предусматривает выдачу займов населению. ФИО4 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Постановлением от 25.06.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. На постановление ею была подана жалоба в прокуратуру г. Карпинска. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. До настоящего времени решение по заявлению ФИО4 полицией не принято. Считает, что договора займа от 07.11.2016 и 26.12.2016 являются недействительными в силу из ничтожности, поскольку ФИО3 занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Взыскание с ФИО4 процентов и неустойки в указанной в договорах сумме не соответствует Федеральному закону «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договора займа составлены с нарушением указанного закона. Поэтому просит признать договора займа недействительными и применить последствия недействительности сделки. Кроме того ФИО4 является пенсионером. Ее пенсия составляет 13 565 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на лекарства. Просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска ФИО3
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 07.11.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 15 000 руб. сроком на 18 месяцев до 07.05.2018 с ежемесячной уплатой процентов в 9 %. Договором также установлена ответственность за несвоевременны возврат суммы займа с уплатой неустойки 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности.
Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается денежной распиской от 07.11.2016.
26.12.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 5 000 руб. сроком на 26 дней до 21.01.2017 с уплатой процентов в 0,5% в день от суммы займа. Договором также установлена ответственность за несвоевременны возврат суммы займа с уплатой неустойки 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности.
Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается денежной распиской от 26.12.2016..
22.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.08.2018 за №2-2706/2018 в связи подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Спорные договора займа, составлены сторонами в письменном виде и, как указывалось выше, содержат собственноручные записи ответчика о получении ею как суммы зама - 15000 руб., и 5000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договора займа заключены между физическим лицами, положения указанных выше законов к разрешению данного спора неприменимы, в связи с чем, соответствующий довод представителя ответчика отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку сумма займа по договору от 07.11.2016 не в полном объеме, а по договору займа от 26.12.2016 ответчиком к моменту рассмотрения спора не возвращена, требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в размере 9% в месяц на остаток суммы займа по договору от -07.11.2016, начиная с 07.01.2017 по дату подачи иска в суд, правомерно, как правомерно и требование о взыскании процентов по договору от 26.12.2016 с 21.01.2017 по дату подачи иска в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения займа 07.11.2016 и 26.12.2016 года в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей подтвержден расписками ФИО4 представленными в материалы дела.
Доказательств возврата суммы займа по договору от 07.11.2016 в сумме 14166,61руб. и по договору от 26.12.2016 в сумме 5000 руб. в сроки, установленные договорами займа, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая установленный факт заключения договора займа, а также, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, сумма займа по договору от 07.11.2016 в размере 1416,61 рублей и по договору от 26.12.2016 в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно условиям договоров займа, займ предоставлен при условии выплаты 9% в месяц по договору от 07.11.2016 и неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По договору займа от 26.12.2016, займ предоставлен при условии выплаты 0,5% в день и неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату процентов, предусмотренных условиями договоров займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере до дня подачи искового заявления в суд (по требованиям, заявленным в исковом заявлении) и неустойка за период с 07.01.2017 по договору от 07.11.2016 и с 21.01.2017 по договору от 26.12.2016. Суд полагает заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен, контррасчет суду не представлен, как и доказательств погашения долга полностью или в части.
Согласно расчету, произведенному судом по договору от 07.11.2016, сумма процентов составляет за период с 07.12.2016 года по 20.04.2022 (64 месяца 13 дней): 14166,61х64(месяца)х9%=81599,68 руб. 9%:30=0,3% в день. 14166,61х13х0,3% =552,50 рублей, итого 82152,18 рублей.
Согласно расчету, произведенному судом по договору от 26.12.2016, сумма процентов составляет за период с 26.12.2016 года по 20.04.2022 (1941): 5000х1841х0,5%=48525 рублей.
Поскольку истцом по договору займа от 07.11.2016 года сумма задолженности по процентам составляет, согласно приложенному расчету 84465 руб., а согласно расчету, произведенному судом 82152,18 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма. Также, согласно расчету суда, задолженность по процентам по договору от 26.12.2016 составляет 48525 руб., однако истцом заявлена сумма 46450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец сумму задолженности по процентам увеличить не просил, а суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заложенность по договору займа от 07.11.2016 в размере 14166,61 рублей, 82152,18 рублей - задолженность по процентам, а также задолженность по договору от 26.12.2016 в размере 5000 рублей, 46450 рублей - задолженность по процентам.
Вместе с тем, судебная суд находит доводы представителя ответчика о снижении неустойки по договорам займа заслуживающими внимания.
Как указывалось выше, договором займа от 07.11.2016 определен размер неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа – 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности и по договору от 26.12.2016 -2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности.
По расчету истца, общая сумма неустойки по договору от 07.11.2016 за период с 07.01.2017 составила 389506,07 руб., указанная сумма истцом добровольно уменьшена до 200 000 руб. Общая сумма неустойки по договору от 26.12.2016 за период с 21.01.2017 составила 45775 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования в данной части и ходатайство представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки и соотношение размера задолженности по договору займа, а также материальное положение ответчика.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возможности уменьшения неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки по договорам от 07.11.2016 и от 26.12.2016 года до 10 000 рублей и 5000 рублей соответственно. При этом суд учитывает период просрочки, обстоятельства заключения договором, материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере 13565 руб., состояние здоровья ответчика.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ч.2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Как установлено в судебном заседании 07.11.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 15 000 руб. сроком на 18 месяцев до 07.05.2018 с ежемесячной уплатой процентов в 9 %. Договором также установлена ответственность за несвоевременны возврат суммы займа с уплатой неустойки 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности.
Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается денежной распиской от 07.11.2016.
26.12.2016 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 5 000 руб. сроком на 26 дней до 21.01.2017 с уплатой процентов в 0,5% в день от суммы займа. Договором также установлена ответственность за несвоевременны возврат суммы займа с уплатой неустойки 2% за каждый день просрочки от общего остатка задолженности.
Факт получения заемщиков суммы займа подтверждается денежной распиской от 26.12.2016.
Факт заключения договоров и факт получения по ним денежных средств сторонами не оспаривался.
Также установлено, что истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 по договору от 07.11.2016 года был внесен первоначальный взнос, то есть договор ФИО4 начал исполняться, что представитель ФИО4 также не отрицала.
22.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Карпинского судебного района свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.08.2018 за №2-2706/2018 в связи подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Из мотивировочной части определения следует, что ФИО4 не согласна с требованиями, изложенными в судебном приказе.
За период с 2016 по 08.06.2022 года договора займа от 07.11.2016 и от 26.12.2016 года, законность их заключения сторонами не оспаривалась, исковое заявление от заемщика ФИО4 поступило в суд только после того, как был отменен судебный приказ и ФИО3 обратился в Карпинский городской суд с иском. При этом после отмены судебного приказа 22.10.2021 года, должник ФИО4, будучи не согласной с требованиями, изложенными в судебном приказе, никаких мер не предпринимала, с иском в суд не обращалась.
Доводы представителя истца ФИО4 по встречному исковому заявлению о том, что договор считается недействительным, так как в действиях ФИО3 усматривается незаконная предпринимательская деятельность, доказательствами в обосновании доводов не подкреплена. В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО3 отказано.
Поскольку ФИО4 денежные средства по договору займа от ФИО3 приняла, ими пользовалась, условия договора от 07.11.2016 частично исполнила, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, из поведения ФИО4 явствовала ее воля сохранить силу сделки, она не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении ее воли, то есть не вправе требовать признание договора недействительным.
На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 07.11.2016 в сумме 14166,61 рублей, проценты по договору займа в сумме 82152,18 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 106318 (сто шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 26.12.2016 в сумме 5000 рублей, проценты по договору займа в сумме 46450 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 56450 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.
Председательствующий судья: С.В. Габбасова
Копия верна: