Судья Павлов А.В. Дело № 22-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамедова Р.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый 14 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства. На 30 июня 2023 года отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчёта о своём поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бухарметовой С.А. по назначению, в размере 12 558 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<...>», <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, - конфисковать, обратив его в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ... около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <...>, начал движение по улицам <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... около 01 часа возле <...>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был задержан сотрудниками ГБР ЧОП «<...>» и передан сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <...>. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС у ФИО1 выявлены признаки опьянения, направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в момент управления автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не оспаривает квалификацию его действий и назначенное ему наказание. Принимая решение о конфискации принадлежащего П автомобиля, суд сослался на нормы семейного законодательства РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами в период брака и приобретённое за счёт общих доходов, является их совместной собственностью. Суд не учёл, что фактическим собственником автомобиля является его супруга П и нарушил имущественные права П Кроме того, суд не учёл влияния принятого решения о конфискации автомобиля на условия жизни членов его семьи, проигнорировав доводы защиты о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка для обеспечения кредитных обязательств. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля «<...>», с регистрационным номером ..., постановить о возвращении указанного автомобиля законному владельцу П

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора <...> Б просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, оказание помощи своим родителям, положительная характеристика по месту работы и наличие благодарности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом из материалов дела установлено, что автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., был приобретён совместно, в зарегистрированном ... браке между ФИО1 и П, согласно свидетельству о регистрации ТС, зарегистрирован ... на супругу осужденного - П. Таким образом, указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1

Как верно посчитал суд первой инстанции, нахождение автомобиля в залоге банка для обеспечения обязательств по кредитному договору не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим ФИО1 не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства судом обоснованно наложен на него арест.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о наличии кредитных обязательств, связанных с его приобретением в кредит, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова