Решение по делу № 2-1953/2025 от 07.11.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-003144-57

Дело № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025, сроком на 2 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2024, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 03.06.2025, заявления об уточнении исковых требований от 25.07.2025, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства ..., в размере 200950 рублей; признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: ...; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: ..., ул. Ивана Черных, ...; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 89938 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.09.1998 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 17.12.2012 брак между сторонами расторгнут. Сторонами в браке нажито имущество: автомобиль Toyota .... После расторжения брака ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом, а именно - продал его. Истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №2019 от 13.05.2024 стоимость автомобиля ..., составляет 587 000 рублей. Таким образом, полагает необходимым признать доли супругов равными и произвести раздел имущества, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства. В последующем исковые требования уточнены в связи с проведенным исследованием по оценке стоимости автомобиля на дату его проведения. Так, согласно отчету № 9907/А/25 итоговая стоимость транспортного средства по сравнительному подходу на дату 23.07.2019 составляет 401 900 рублей. Указано, что сторонами также в период брака приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: ..., которая также подлежит разделу между сторонами по 1/2 доли в праве собственности. Спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет реализации по договору мены квартиры, приобретенной ответчиком до вступления в брак с истцом. Однако, истцом и ответчиком при совершении указанного договора мены была произведена доплата в размере 35 000 рублей. Данная доплата произведена из общих средств истца и ответчика. Кроме того, истцом за счет собственных денежных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, а именно произведен ремонт всей квартиры. Истцом при подаче иска, в том числе с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, уплачена госпошлина в совокупном размере 37 938 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке спорного имущества в совокупном размере 7 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2025, просит признать денежные средства в сумме 35000 рублей (в ценах сентября 1999 года), а с учетом инфляции (в ценах сентября 2025 года) в сумме 375484,19 рублей совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, определив за каждым по 1/2 доли, что соответствует 187742,02 рублям; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187742,02 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что квартира по адресу: ... была приобретена ФИО3 путем мены на квартиру, приобретенную им до брака, по адресу: .... Следовательно, спорная квартира не может быть общей совместной собственностью супругов. Супруги произвели доплату за квартиру в размере 35000 рублей. Расчет долей следующий. Для расчета долей за основу взята стоимость квартиры по адресу: ..., установленную справкой БТИ от 16.09.1999 в сумме 59789 рублей. Доплата за квартиру составила 35000 рублей, т.е. по 17500 рублей с каждого (35000,00*1/2=17500,00). Поскольку 35 000 рублей были переданы гр. В. в сентябре 1999 года, то на сегодняшний день возможно применить инфляцию к указанной сумме и определить её размер на день рассмотрения иска. Согласно калькулятора уровня инфляции сумма внесённая ФИО3 в сентябре 1999 года в размере 35000 рублей в сентябре 2025 года составляет 375 484,19 рубля. Исходя из правил раздела совместного имущества супругов денежные средства следует распределить по 1/2, то есть на каждого будет приходится по 17500 в ценах 1999 года и с учетом инфляции 187 742,02 рублей в ценах 2025 года. Таким образом, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 742,02 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных требований. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в 2011 году, компенсацию просят исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент оценки. О том, что автомобиль отчужден, истец достоверно узнала из материалов дела ..., когда ознакомилась с ответом ГИБДД. Спорная квартира была приобретена в браке в 1999 году на основании договора мены между В. и ФИО3, по данному договору обменена квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира была приобретена на имя ответчика, на общие средства, но не в браке. Капитальный ремонт спорной квартиры заключался в том, что в ванной и туалете была положена новая плитка, сменен потолок и пол. Истец не оспаривает факт того, что квартира приобретена за счет вырученных денежных средств с обмена квартиры ответчика. В части раздела квартиры истец согласен с расчетом ответчика в редакции от 30.07.2025. Истец заинтересован в проживании в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребёнком. Довод ответчика об истечении срока давности не состоятелен, поскольку свидетельские показания и переписка, представленные ответчиком не подтверждают факт осведомленности истца о состоявшейся купле-продаже автомобиля. Ответчик сообщал о намерении совершить продажу автомобиля, о факте продажи истице он не сообщал.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что в части раздела спорного автомобиля истек срок исковой давности. 25.09.1998 ФИО1 и ФИО3 заключили брак, однако 31.10.1997 ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ... за свои деньги. 27.09.1999 данная квартира была по договору мены обменена. ФИО3 взамен оформил квартиру на .... Право собственности было также зарегистрировано на ФИО3, в связи с этим регистрация права собственности на квартиру, полученную по договору мены, подтверждает единоличное владение данной квартирой, которая в силу закона не может быть разделена между супругами. Автомобиль приобретен сторонами в период брака 18.11.2008, 23.07.2019 автомобиль был продан третьему лицу. О продаже автомобиля истица знала, поскольку в мае 2019 года ФИО3 вместе с приятелем пришли по адресу проживания истицы с целью забрать ПТС для продажи автомобиля, о чем она была уведомлена. В 2012 году между сторонами был заключен устный договор, они договорились о том, что истец проживает в квартире ответчика, а сам ответчик забирает себе автомобиль. Истица ПТС передала ответчику для продажи автомобиля. После продажи автомобиля расчет с истцом не производился. По поводу рыночной стоимости автомобиля не согласны, поскольку на момент отчуждения стоимость автомобиля была 350 000 рублей, оспаривать сумму не намерены. Совместным имуществом в браке являются вложенные в квартиру 35 000 рублей на момент 1999 года. С учетом инфляции, на сегодняшний момент сумма выросла. Стороной истца не представлены доказательства каких-либо вложений в квартиру, есть только чеки, но доказательств, в каком состоянии квартира была и в каком стала, нет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 2 той же нормы определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из частей 1, 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в действующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.09.1998 между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Ярощук», что подтверждается справкой о заключении брака от ... №....

18.01.2013 брак, зарегистрированный 25.09.1998, между ФИО3 и ФИО1 прекращен, о чем 19.06.2013 составлена запись акта о расторжении брака ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ....

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Из выписки из ЕГРН от 29.11.2024 следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., дата государственной регистрации права 22.10.1999, основание государственной регистрации – договор от 27.09.1999, передаточный акт от 27.09.1999 (л.д. 87).

Представители сторон в судебном заседании указали, что спорная квартира по адресу: ..., была приобретена сторонами в период брака по договору мены на квартиру, приобретенную ответчиком ФИО3 до регистрации брака, с доплатой из совместных денежных средств в размере 35000 рублей.

Так, из договора купли-продажи жилого дома (квартиры) от 31.10.1997, заключенного между Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил из полезной площади полностью долю домовладения (квартиру) по адресу: ....

Регистрационным свидетельством от 17.11.1997 ... подтверждается регистрация права собственности ответчика ФИО3 на объект недвижимости - квартиру по адресу: ....

27.09.1999 между В. и ФИО3 заключен договор мены, согласно которому В. меняет принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ... на квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.10.1997 (п. 1).

Из п. 4 договора мены от 27.09.1999 следует, что в день подписания настоящего договора ФИО3 производит доплату В. в размере 35000 рублей (л.д. 101).

Передаточным актом от 27.09.1999 подтверждается передача квартиры по адресу: ... от В. ФИО3, квартиры по адресу: ... от ФИО3 В. (л.д. 111).

Стороной истца не оспаривались указанные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости – квартира по адресу: ..., был приобретен сторонами в период брака 27.09.1999, а потому является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, за личные денежные средства ФИО3, на основании договора мены на квартиру по адресу: ..., приобретенной ФИО3 до вступления в брак.

Денежные средства в размере 35000 рублей, доплаченные ФИО3 при заключении договора мены от 27.09.1999 являются совместно нажитым имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось.

Сторона истца по первоначальному иску полагает, что за счет её собственных средств были произведены вложения в спорную квартиру, увеличивающие её стоимость, а именно произведен ремонт всей квартиры, в связи с чем, её доля должны быть увеличена.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из смысла п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Исходя из положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

По смыслу нормативных положений ст.ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Условием для увеличения своей доли в праве на общее имущество является установление не только самого факта осуществления вложений, но и того, что в результате этих вложений значительно увеличилась стоимость данного имущества, стороне, заявляющей такие требования, необходимо представлять доказательства рыночной стоимости имущества не только после произведенных в него вложений, но и его рыночную стоимость до производимых вложений.

Таких доказательств истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг на монтаж строительных конструкций из ПВХ (окна), на монтаж межкомнатных дверей, на выполнение работ в туалетной и ванной комнате (укладка плитки, устройство потолка и т.п.), на выполнение работ по внутренней отделке балкона, о покупке строительных материалов, межкомнатных дверей.

Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя не подтверждают того факта, что выполненный ремонт носил характер капитального, либо имела место реконструкция или переоборудование, в результате чего изменились технические характеристики жилого помещения.

Так, по смыслу положений жилищного и градостроительного законодательства, понятие "капитальный ремонт" предполагает полную или частичную замену конструктивных элементов здания, систем его инженерно-технического обеспечения с целью восстановления их качеств.

"Реконструкция" и "переоборудование" жилого помещения проводятся с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с изменением их функционального назначения), а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении площади жилого помещения.

По мнению суда, осуществленные в квартире по адресу: ... за указанный период работы по монтажу строительных конструкций из ПВХ (окна), по монтажу межкомнатных дверей, работы в туалетной и ванной комнате (укладка плитки, устройство потолка и т.п.), работы по внутренней отделке балкона, относятся к текущему ремонту, не носят капитального характера, были направлены на замену ранее установленных дверей, стеновых, потолочных покрытий, замене напольного покрытия, то есть на поддержание квартиры, использовавшейся супругами совместно в период брака, в исправном состоянии и улучшении ее эксплуатационных характеристик для комфортного проживания сторон.

Также истцом не доказано факта осуществления существенных вложений, которые увеличили бы рыночную стоимость спорной квартиры.

Кроме того, часть расходов на ремонт понесены в браке, доказательств того, что это были личные средства истца, не представлены. Доход, полученный в период брака, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, оснований для раздела спорной квартиры в равных долях между супругами, суд не усматривает.

Определяя размер долей каждого из супругов в спорном имуществе - квартире, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена справка от 16.09.1999 №8418, из которой следует, что стоимость квартиры по адресу: ... по состоянию на 22.02.1999 определена в размере 59789 рублей (л.д. 107-108).

Также представлена справка от 23.02.1999 №2559, из которой следует, что стоимость квартиры по адресу: ... по состоянию на 22.02.1999 определена в размере 41 583 рублей (л.д. 119-120).

Согласно справке от 08.09.1999 №8312 стоимость квартиры по адресу: ..., по состоянию на 03.09.1999 определена в размере 45 572 рублей.

Согласно положениям ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Исходя из того, что супругами была произведена доплата за жилое помещение по адресу: ... размере 35000 рублей, суд приходит к выводу о том, что обмениваемые квартиры не равноценны, стоимость квартиры по адресу: ... выше стоимости квартиры по адресу: ... на 35000 рублей, к чему пришли стороны по договору мены.

Поскольку в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно стоимости спорной квартиры по адресу: ... на момент её приобретения, согласно справкам от 16.09.1999 №8418, от 23.02.1999 №2559, по состоянию на одну и ту же дату (22.02.1999), суд полагает возможным определить стоимость спорной квартиры на дату заключения договора мены (27.09.1999) путем сложения стоимости обменянной квартиры по адресу: ... на дату, которая более приближена к дате заключения договора мены – 03.09.1999 (справка от 08.09.1999 №8312), и доплаченных денежных средств в размере 35000 рублей, что составит 80572 рублей (45572 + 35000).

Следовательно, общая доля супругов, подлежащая разделу, составляет 43%, из которой доля ФИО1 составляет 21,5%, доля ФИО3 – 21,5%.

Таким образом, произведя арифметические вычисления, суд, с учетом размера личных денежных средств ФИО3, а также стоимости квартиры, в которую включены личные денежные средства ФИО3, а также общие денежные средства супругов в размере 35000 рублей, приходит к выводу о том, что размер доли ФИО1 составит 215/1000, ФИО3 – 785/1000.

Истец по встречному иску просит передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 (редакция от 25.12. 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, закон допускает возможность раздела имущества в натуре, и только в случае невозможности такового - передачу долей выделяющегося сособственника другому сособственнику с выплатой первому соответствующей компенсации.

Истец по первоначальному иску на выплату денежной компенсации не согласна, другого имущества, которое может быть передано ей взамен стоимости доли, у супругов нет. Истец по первоначальному иску имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживает в настоящее время в спорном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст.252 ГК РФ, судом не установлена, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания с него денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе отсутствуют.

Разрешая требования относительно признания общим совместным имуществом супругов автомобиля Toyota Corolla, 2003 г.в., государственный регистрационный номер <***>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ее супружеской доли в размере 200 950 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., государственный регистрационный номер <***>, что также подтверждается ответом на судебный запрос от 27.05.2025, в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов.

Согласно ответу УМВД России по Томской области на судебный запрос от 27.05.2025 спорный автомобиль ..., был продан ФИО3 23.07.2019.

Договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен.

Как пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 денежной компенсации за свою долю в реализованном имуществе – автомобиле, не получала, узнала о продаже автомобиля в 2022 году.

Представителем ответчика ФИО3 указано, что истец знала о продаже автомобиля, полагает, что стороной истца по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку в мае 2019 года ФИО3 вместе с приятелем пришли по адресу проживания истицы с целью забрать ПТС для продажи автомобиля, о чем она была уведомлена. В 2012 году между сторонами был заключен устный договор, они договорились о том, что истец проживает в квартире ответчика, а сам ответчик забирает себе автомобиль. Истица ПТС передала ответчику для продажи автомобиля.

Оценивая доводы сторон в отношении данного спорного имущества, суд учитывает следующее.

Как следует из показаний свидетеля Ш., содержащихся в протоколе судебного заседания от 25.09.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела ... Октябрьского районного суда г.Томска по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (исковое заявление оставлено без рассмотрения), автомобиль ..., был продан в конце июля 2019 года. Он вместе с ответчиком ФИО3 размещал объявление о продаже автомобиля, ПТС находился у ФИО1 Он с ФИО3 поехал к истцу, чтобы она отдала ПТС на автомобиль. При этом ФИО3 пояснил ФИО1, что хочет продать автомобиль. Сначала она возражала, но потом согласилась.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на показания указанного свидетеля о том, что ФИО1 знала о продаже автомобиля еще в 2019 году, является несостоятельной, поскольку тот факт, что ответчик ФИО3 сообщил ФИО1 о своем намерении продать автомобиль, не является доказательством того, что истец знала о том, что автомобиль был в действительности продан 23.07.2019.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ссылаясь на то, что ФИО1 было известно о продаже автомобиля еще в 2019 году, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислять с даты, когда истец ФИО1 узнала о продаже автомобиля, а именно не ранее 2022 года, как указывает представитель истца, или же не ранее поступления в адрес суда ответа на судебный запрос в рамках дела ..., а именно 24.10.2024.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком ФИО3 ответчику ФИО1 была передана денежная компенсация за его долю в реализованном совместно нажитом имуществе – автомобиле, а также того, что ею было дано согласие на отчуждение автомобиля, не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В рассматриваемом случае требование касается не раздела имущества, а взыскании компенсации стоимости имущества, отчужденного к моменту разрешения спора (автомобиля). ФИО3 продал спорный автомобиль после расторжения брака, в связи с чем, компенсация за него не может определяться исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлен отчет №9907/А/25 от 21.07.2025, согласно которому на дату 23.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства ..., составляет 401900 рублей.

Стороной ответчика указанная стоимость автомобиля не оспаривалась.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО3 распорядился указанным транспортным средством без согласия супруги, к моменту рассмотрения спора в состав общего имущества, подлежащего разделу, оно не может быть включено в силу его отчуждения третьему лицу, то его стоимость должна быть учтена при разделе имущества супругов.

Учитывая, что по отчету №9907/А/25 от 21.07.2025 рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату его продажи 23.09.2019 составляет 401 900 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 200 950 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей; от 8000001 рубля до 24 000000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей; от 24000001 рубля до 50000000 рублей - 136000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24000000 рублей; от 50000001 рубля до 100000000 рублей - 214000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50000000 рублей; свыше 100000000 рублей - 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей.

Из чека от 26.11.2024 следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 367 рублей, исходя из цены иска в размере 293 500 рублей.

03.06.2025 истцом заявлено об увеличении исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в размере 293 500 рублей; признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: ...; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: .... Доплачена государственная пошлина в размере 16436 рублей и 6135 рублей, что следует из чека от 11.06.2025 и от 23.05.2024, соответственно.

В окончательном варианте истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в размере 200 950 рублей; признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: ...; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: ....

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2025 кадастровая стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: ... составляет 4000628,79 рублей.

В отсутствие отчета об оценке спорной квартиры, суд полагает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью при распределении судебных расходов, учитывая, что стоимость квартиры в разы увеличилась в связи с истечением длительного периода времени с даты договора мены (более 20 лет).

Требования истца ФИО1 удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 215/1000 доли в указанном недвижимом имуществе, что составляет в денежном выражении сумму в размере 860135,19 рублей.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за продажу автомобиля в размере 200950 рублей удовлетворены в полном объеме.

Всего исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично на 48,2% (1061085,19 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 оплатила государственную в общем размере 37938 рублей, то с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25610,85 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,2%), из бюджета Муниципального образования «Город Томск» ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 925,36 рублей.

Из чека от 30.07.2025 следует, что истцом по встречному иску ФИО3 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

24.09.2025 истцом по встречному иску ФИО3 заявлено об увеличении исковых требований, просит признать денежные средства в сумме 35000 рублей (в ценах сентября 1999 года), а с учетом инфляции (в ценах сентября 2025 года) в сумме 375484,19 рублей совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, определив за каждым по 1/2 доли, что соответствует 187742,02 рублям; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 187742,02 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: ... составляет 4000628,79 рублей, требования истца по встречному иску ФИО3 удовлетворены в части признания за ним права собственности на 785/1000 доли в указанном недвижимом имуществе, что составляет в денежном выражении сумму в размере 3140793,6 рублей, при данной цене иска государственная пошлина составит сумму в размере 45986 рублей.

При таких обстоятельствах недоплаченная государственная пошлина по встречному иску составит сумму в размере 42986 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 при обращении в суд со встречными исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, то с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 42986 рублей, в пользу ФИО3 с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Производя взаимозачет расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22610,85 рублей. Также суд производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 925,36 рублей в счет взыскиваемой в бюджет госпошлины 42986 рублей, таким образом, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42060,64 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что для определения рыночной стоимости истцом ФИО1 оплачена стоимость услуг по оценке (отчет №9907/А/25 от 21.07.2025, отчет №2019 от 13.05.2014) в общем размере 7000 рублей, что следует из договора от 13.05.2024, чека от 14.05.2025, договора от 21.07.2025, чека от 22.07.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (48,2%) учитывая, что расходы на подготовку отчетов являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 3 374 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2025.

Стоимость услуг представителя ФИО1 – ФИО2 составила 45 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 25.04.2024.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО2: исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований от 03.06.2025, ходатайство от 16.06.2025, ходатайство об отложении судебного заседания от 25.07.2025, ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2025.

ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 в судебном заседании 09.06.2025, 16.06.2025, 10.07.2025, 01.08.2025, 24.09.2025, 29.09.2025, 15.10.2025, на подготовке дела к судебному разбирательству 16.06.2025.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, при наличии возражений стороны ответчика, в отсутствие возражений во стороны ответчика, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (48,2%), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14460 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) и ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) следующее имущество:

- транспортное средство ...;

- 430/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...

Признать доли супругов в совместном имуществе равными по 1/2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на 430/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в следующем порядке:

ФИО1 215 /1000 доли;

ФИО3 785/1000 доли.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию за 1/2 доли проданного автомобиля ..., в размере 200 950 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22610,85 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 460 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 374 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 42060,64 рублей.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-1953/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-003144-57