78RS0№-72

Дело № 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доминанта» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Доминанта» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор №, на основании которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению ворот и забора согласно заказу, утверждённому истцом. ДД.ММ.ГГГГг. истец внес аванс в размере 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачена оставшейся часть цены договора в размере 176 000 рублей. По происшествии нескольких месяцев истцом были обнаружены отклонения у забора и ворот от горизонтальной отметки более чем на 2 см, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. С целью обследования конструкции забора на предмет наличия дефектов ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «СтОИК». Согласно заключению специалиста, установлены следующие дефекты и повреждения: «разнонаправленные трещины и сколы доски (в местах крепления к каркасу забора), нарушение линейности (горизонтальности), зашивка пролетов доской не обеспечивает сплошности конструкции забора. Необходимо принятие мер по окончанию невыполненных работ и заполнению пролетов, переделке существующего заполнения пролетов». Ссылаясь на установленные в заключении дефекты, ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 546 000 рублей; неустойку в размере 1 015 560 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 99).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор №, на основании которого ответчиком принято на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению ворот и забора согласно заказу, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в настоящем договоре. Сторонами договора согласован перечень работ и комплектующих: 26 шт. сетка 5/6 мм гранд лайн 2д; Столбы 60*60*3 заглушки 60*60 в порошковой окраске 20 шт. с лагами 40*20 вертикально; Сваи 76 саморезы с оголовком; Щебень гранитный 70-150 10 м. куб; Воротка откатные с автоматикой R-Tech SL-1000 2 пульта, лампа, антенна, рейка зубчатая, монтаж на винтовые сваи с калиткой внутри, замок Kale; Доска 120*20 строганная сухая 96 шт 6 м; Покраска 2 раза грунт и с коллером 7024; Монтаж габионов с земляными работами; Монтаж забора деревянного; доставка; + 3м забор». Срок выполнения работ: в течение 21 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Согласно п. 4.1 договора предоплата по договору составляет 370 000 рублей. Остаток в сумме 209 000 рублей оплачивается не позднее двух дней после окончания работ. (л.д. 5-7).

Обязательство по оплате истцом исполнено, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2020г. на сумму 370 000 рублей; № от 22.01.2021г. на сумму 176 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения в срок до 17.06.2021г. следующих дефектов: «отклонения у забора и ворот от горизонтальной отметки более чем на 2 см» и потребовал в срок до 17.06.2021г. устранить указанные недостатки (л.д. 11).

С целью подтверждения факта наличия строительных недостатков в конструкции забора истец обратился в ООО «СтОИК».

По результатам обследования конструкций забора на земельном участке по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, <адрес>, было подготовлено Заключение ЗБИ-СтОИК-01/08/2021, которым подтверждается наличие следующих недостатков: «Фундаменты: по результатам визуального обследования конструкций зафиксировано нарушение крепления опорных пластин, швеллеров к стволу свай; Каркас забора: в качестве значительных дефектов и повреждений в ход обследования отмечены разрывы ячеек сетки, наращивание сеток, нарушение линейности конструкций сеток, разница высотных отметок превышающая допустимые значения; нарушение технологии устройства габионных конструкций; техническое состояние каркаса забора требует выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов. Деревянное заполнение пролетов: разнонаправленные трещины и сколы доски (в местах крепления к каркасу забора), нарушение линейности (горизонтальности), зашивка пролетов доской не обеспечивает сплошности конструкции забора; необходимо принятие мер по доделке невыполненных работ по заполнению пролетов, переделке существующего заполнения пролетов. Откатные ворота с калиткой: дефекты сварных соединений, коррозия металла и сварных соединений, провисание конструкции ворот от горизонтальной плоскости более 30 мм; недостаточное количество опорных свай (2 шт) для предотвращения провисания ворот, отсутствие второго слоя окраски деревянного заполнения, неработающая сигнальная лампа открывания ворот, неработающий замок калитки, оси ворот и уловителя ворот находятся в разных плоскостях, настройки автоматики ворот выполнены таким образом, что не позволяет закрыть ворота полностью; необходимо демонтировать существующие ворота с дальнейшем монтажом новых ворот. Учитывая фактическую готовность забора, работы согласно Договору № от 14.12.2020г. выполнены на 40 %». (л.д. 24-71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 546 000 рублей, вывоза конструкций забора и ворот, а также возмещении расходов на заключение специалиста в размере 65 000 рублей. (л.д. 95).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в материалы дела не представлено; требование истца о возврате уплаченной денежной суммы на момент вынесения судом решения ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 546 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что претензия истца с требованием об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен, как и иных возражений относительно заявленных истцом требований.

Общая стоимость работ согласно Договору № от 14.12.2020г. составляет 579 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2021г. по 01.09.2021г. в размере 1 076 940 руб. 00 коп., исходя из расчета: 579 000 ? 62 ? 3%. .

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 579 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, в пользу истца также подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, характер услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 567 500 руб. 00 коп. рублей (546 000 руб. 00 коп. + 579 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.: 2).

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, поскольку в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату Заключения специалиста ЗБИ-СтОИК-01/08/2021, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 65 000 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ООО «Доминанта» истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 816 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией от 25.10.2021г. (л.д. 78).

Принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 816 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5.309 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доминанта» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 546 000 рублей, неустойку в размере 579 000 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 1 0000 рублей, штраф – в размере 567 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Доминанта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.309 руб. 00 коп.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022