к делу № 2-251/2025

23RS0040-01-2024-003584-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСМ Плюс» о защите прав потребителей, третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю заявляющее самостоятельные требования об определении порядка исполнения решения суда, третье лицо ПАО «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АСМ Плюс» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2023 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда N? 17/08/23 в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика в оговоренные сроки по согласованному эскизному проекту работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 207 м", по строительному адресу: <адрес>, а также осуществить монтаж систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и передать Заказчику результат выполненных работ (п. 1.1. Договора). Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 950 000 руб. 00 коп. (п. 6.1. Договора) и подлежала оплате в размере 118 371 руб. 75 коп. за счет собственных средств Истца; в размере 775 628 руб. 25 коп. за счет реализации денежных средств, полученных на основании сертификата на материнский капитал; в размере 5 056 000 руб. 00 коп. за счет привлекаемых кредитных денежных средств. Обязанность Истца по оплате стоимости работ исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными Ответчиком 16.08.2023 г. на сумму 118 371 руб. 75 коп., 20.09.2023 г. на сумму 775 628 руб. 25 коп., 26.09.2023 г. на сумму 5 056 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 10.10.2023 г. работы по заливке фундамента выполнялись, что подтверждается отчетными фотографиями, выполненными Ответчиком. В отсутствие достоверно установленной даты начала работ по обустройству фундамента Истец считает возможным осуществить расчет сроков выполнения работ с указанной даты.

Дата начала работ по обустройству фундамента: 10.10.2023 г.

Дата завершения строительства: 10.10.2023 г. + 120 раб. дней = 05.04.2024 г. Таким образом работы должны были быть завершены в срок до 05.04.2024 г., включительно.

В ходе производства работ истцом, при посещении объекта строительства, установлено, что по состоянию на февраль 2024 г. строительство находится в промежуточной стадии, строительные материалы и частично возведенное строение находится в воде, работы на объекте не ведутся, строительные конструкции имеют следы возникновения плесени и повреждений.

С целью определения соответствия проводимых работ строительным нормам и правилам Истец обратился к эксперту НП «Палат судебных экспертов» и НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности инженер, стаж работы в строительной области более 12 лет, соответствующего квалификационным требованиям к экспертам в области строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N? 144 по состоянию на 09.03.2024 г.

установлено следующее:

1. общее техническое состояние не завершенного строительством жилого дома не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям;

2. нарушены правила хранения материалов, что привело к их повреждению и

невозможности дальнейшего использования;

3. нарушены требования к производству работ такого рода, выраженные в намокании деревянных строительных конструкций, застою дождевых вод внутри строительных конструкций;

4. допущенные нарушения существенно влияют на рабочий ресурс несущих панелей и утрате их прочности, привели к возникновению условий для формирования очагов плесени внутри жилых помещений в дальнейшем и представляют угрозу для безопасной жизнедеятельности в рамках указанного строения.

Также заключением эксперта установлено, что для устранения указанных повреждений необходимо осуществить замену поврежденных конструкций, исключить в процессе производства работ намокание основания незавершенного строительством объекта, выполнить работы в соответствии с требованиями технического законодательства.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (РПО 80514694820821 от 21.03.2024 г.) направлена претензия которой истец просил осуществить разборку строительных конструкций, не соответствующих требованиям законодательства, и повторно выполнить работы в соответствии с условиями договора и технических требований. По состоянию на момент подготовки искового заявления указанное требование поступило в адрес ответчика, однако им не получено и находится на хранении в отделении почтовой связи.

04.04.2024 г. в адрес истца поступило информационное письмо, которым ответчик указывал на завершение работ на объекте, предлагал принять работу и подписать акты выполненных работ.

Осмотром строения от 13.04.2024 г. установлено, что монтаж стен выполнен с использованием хранящихся с нарушением материалов, внутри строения имеются скопления влаги, на примыкании стен и пола явно видимые следы длительного воздействия воды черного цвета, что указывает на отсутствие исправления недостатков.

От подписания акта выполненных работ Истец отказался в связи с тем, что выявленные недостатки несут существенный характер и не могли быть исправлены без полной разборки конструкций. О факте отказа от подписания акта выполненных работ Истец уведомил Ответчика посредством почтовой связи (РПО 35002279038674 от 09.04.2024 г.).

Учитывая факт уклонения Ответчика от разрешения возникшей ситуации, Истец считает ее подлежащей рассмотрению в судебном порядке.

Просит суд признать договор заключенный между истцом и ответчиком. расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве оплаты стоимости работ по договору, в размере 5 950 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 963 500 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выраженные в стоимости досудебных исследований в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 667 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N? 17/08/23 в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в оговоренные сроки по согласованному эскизному проекту работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 207 м", по строительному адресу: <адрес>, а также осуществить монтаж систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и передать заказчику результат выполненных работ (п. 1.1. Договора). Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 950 000 руб. 00 коп. (п. 6.1. Договора) и подлежала оплате в размере 118 371 руб. 75 коп. за счет собственных средств истца; в размере 775 628 руб. 25 коп. за счет реализации денежных средств, полученных на основании сертификата на материнский капитал; в размере 5 056 000 руб. 00 коп. за счет привлекаемых кредитных денежных средств. Обязанность истца по оплате стоимости работ исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ответчиком 16.08.2023 г. на сумму 118 371 руб. 75 коп., 20.09.2023 г. на сумму 775 628 руб. 25 коп., 26.09.2023 г. на сумму 5 056 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 10.10.2023 г. работы по заливке фундамента выполнялись, что подтверждается отчетными фотографиями, выполненными ответчиком. В отсутствие достоверно установленной даты начала работ по обустройству фундамента истец считает возможным осуществить расчет сроков выполнения работ с указанной даты. Дата начала работ по обустройству фундамента: 10.10.2023 г. Дата завершения строительства: 10.10.2023 г. + 120 раб. дней = 05.04.2024 г. Таким образом работы должны были быть завершены в срок до 05.04.2024 г., включительно.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе возмещения убытков.

С целью определения соответствия проводимых работ строительным нормам и правилам истец обратился к эксперту НП «Палат судебных экспертов» и НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности инженер, стаж работы в строительной области более 12 лет, соответствующего квалификационным требованиям к экспертам в области строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N? 144 по состоянию на 09.03.2024 г.

установлено следующее:

1. общее техническое состояние не завершенного строительством жилого дома не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям;

2. нарушены правила хранения материалов, что привело к их повреждению и

невозможности дальнейшего использования;

3. нарушены требования к производству работ такого рода, выраженные в намокании деревянных строительных конструкций, застою дождевых вод внутри строительных конструкций;

4. допущенные нарушения существенно влияют на рабочий ресурс несущих панелей и утрате их прочности, привели к возникновению условий для формирования очагов плесени внутри жилых помещений в дальнейшем и представляют угрозу для безопасной жизнедеятельности в рамках указанного строения.

Также заключением эксперта установлено, что для устранения указанных повреждений необходимо осуществить замену поврежденных конструкций, исключить в процессе производства работ намокание основания незавершенного строительством объекта, выполнить работы в соответствии с требованиями технического законодательства.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта НП «Палат судебных экспертов» и НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного суд считает требования иска о расторжении договора и взыскании денежных средств по оплате работ в сумме 5 174 371,75 рублей подлежащим удовлетворению.

ФИО1, являющаяся владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-033-2021 N? 1603069, выдан УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края на основании решения от 21.06.2021 № 1145, в связи с рождением второго ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.09.2023 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий, предоставив при этом полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. В заявлении просила направить денежные средства в размере 775 628 рублей 25 копеек на уплату первоначального взноса при получении кредита на строительство жилья по договору подряда (договор строительного подряда от 16.08.2023 № 17/08/23 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>).

На основании представленных ФИО1 документов и в соответствии с решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК от 15.09.20203 № 60290, выплата средств МСК произведена в размере 775 628 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек ОСФР по Краснодарскому краю на реквизиты ООО «АСМ ПЛЮС» (ИНН организации-получателя 2310192715, ОГРН организация получателя 1162375018486) указанные в заявлении о распоряжении средствам (частью средств) МСК.

Поскольку ФИО1 полностью распорядилась средствами МСК, то в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона 29.12.2006 № 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» право на получение МСК прекращено в связи с использование средств МСК в полном объеме (уведомление о прекращении права дополнительные меры государственной поддержки от 11.10.2023 № 17779).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, имеющее строгое целевое назначение.

В случае расторжения договора строительного подряда от 16.08.2023 года на строительство жилья, заключенного между ФИО1 и ООО «АСМ ПЛЮС», целевое назначение перечисленных ОСФ по Краснодарскому краю денежных средств МСК будет утрачено, и следовательно денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет ОСФР Краснодарскому краю.

Следовательно требование третьего лица определить порядок исполнения решения суда, а именно: обязать ООО «АСМ ПЛЮС» вернуть перечисленные ОСФР по Краснодарскому краю денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 рублей 25 копеек на счет ОСФР подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущено нарушение сроков строительства, выраженное в попытке передать в качестве результата работы строение, имеющее существенные недостатки, требующие устранения, что не позволяет говорить о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан надлежащим образом осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ, т.е., как было указано ранее, не позднее 05.04.2024 г.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы до момента предъявления потребителем требования о расторжении договора и возврате денежных средств или окончании работ, а в настоящем случае - до момента предъявления искового заявления.

Согласно представленному расчету: дата окончания срока выполнения работ: 05.04.2024 г. Период просрочки: 06.04.2024 г. - 16.04.2024 г. Длительность периода: 11 дней Стоимость услуг: 5 950 000 руб. 00 коп. (5 950 000,00 ? 0,03) ? 11 - 178 500 ? 11 = 1 963 500 руб. 00 коп.

Данный расчет принят и проверен судом. Сомнений не вызывает.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что неустойка может быть снижена судом только в случае предоставлением ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N? 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 1 963 500 рублей в разумных пределах.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые и бы его получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное н предусмотрено федеральным законом.

Таким образом данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «l рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей в разумных пределах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя.

В силу ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 упомянутого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 667 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, убытки по досудебному исследованию в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСМ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор заключенный между ФИО1 и ООО «АСМ Плюс» расторгнутым.

Взыскать с ООО «АСМ Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты стоимости работ по договору, в размере 5 174 371,75 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 963 500 руб. 00 коп., убытки, выраженные в стоимости досудебных исследований в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в сумме 500 000 рублей, компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 667 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «АСМ ПЛЮС» вернуть перечисленные ОСФР по Краснодарскому краю денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 775 628 рублей 25 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.

Судья