24RS0002-01-2024-001275-61
Дело № 2-27/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием пом.прокурора Алешиной Н.А.,
представителя истца Ачинского РАЙПО – ФИО1, действующей на основании протокола №27 общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Ачинского РАЙПО от 02.11.2022 г. ( л.д. 28 т.1).,
ответчика ФИО2 ( истца по встречным искам) и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 02.06.2023 г. ( л.д. 124 т.1).,
представителя ответчика ФИО4 ( истца по встречному иску) – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 07 августа 2025 года ( л.д. 72-73 т.5),
при секретаре Короблевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского потребительского общества (РАЙПО) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на доли земельного участка, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО4, ФИО8 Б. к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, выплате денежной компенсации, установлении сервитута, по иску ФИО6 к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
<адрес>ное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в суд с иском ( с учетом уточненного ) к ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО2 о выделении в собственность земельного участка, прекращении общей долевой собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу и ответчикам на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу – <адрес>. Вид разрешенного использования – для размещения рынка. Доли на указанном земельном участке распределены следующим образом – Ачинское РАЙПО - №, ФИО6 – №, ФИО4 – №, ФИО2 – №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке площадью № кв.м. находятся нежилые здания – здание рынка ( <адрес>), с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащее на праве собственности Ачинскому РАЙПО ; офисное здание ( <адрес>Д), с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО6., торговый павильон ( <адрес>) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., право собственности не зарегистрировано., торговый павильон ( <адрес>), с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, здание ( <адрес>Г), с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м. Право собственности на здание не зарегистрировано. Неоднократно истец обращался к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако договоренности между ними не достигнуто. ФИО2, обладая минимальной долей в праве собственности на земельный участок – 2 процента от площади ( № доли или № кв.м.) без согласия Ачинского РАЙПО использует более 50% земельного участка в собственных коммерческих целях – сдает в аренду предпринимателям принадлежащие ему здания и незаконные постройки. При этом, ФИО2 отказывается с истцом заключать договор аренды на земельный участок. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Атлас» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчикам. Согласно указанного заключения, имеется техническая возможность выдела доли Ачинского РАЙПО из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными долями на данном земельном участке путем образования двух земельных участков - земельного участка №, выделенного в натуре в счет № доли, принадлежащей истцу с площадью образованного земельного участка – № кв.м. и измененного многоконтурного земельного участка в соответствии с долями земельных участков № поскольку выдел в натуре указанных в натуре невозможен ввиду их несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих минимальный размер участка для территориальной зоны № га. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 4-7, 156-158 т.1).
ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями ( с учетом уточненного иска) к Ачинскому РАЙПО о признании права собственности на земельный участок, установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что он и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу – <адрес> № общей площадью 9333 кв.м. Право собственности возникло из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всего земельного участка составила № руб. При заключении сделки не было учтено, что площадь здания Колхозного рынка, принадлежащего истцу, составляет чуть более 1550 кв.м., в то время как ответчику был предоставлен участок многократно превышающий указанную площадь, в том числе требуемую для обслуживания здания рынка. Также не было учтено, что на момент передачи земли в собственность на территории рынка существовали дополнительные три объекта капитального строительства, соответственно Администрация г.Ачинска как правообладатель земельного участка вправе была ставить вопрос о сносе самовольной постройки. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на два нежилых здания площадью №. Однако, он лишен права в установленном порядке оформить право собственности на земельный участок, поскольку доли в праве собственности были распределены еще в 2012 году. В настоящее время рассматривается в суде дело по его иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу – <адрес> площадью 350 кв.м., что свидетельствует о недостаточности ранее определенной для него доли. На момент передачи земли в собственность РАЙПО была нарушена ст.33 ЗК РФ в части несоразмерности размеров выкупаемого земельного участка. Согласно межевого плана, подготовленного ООО «КадастрИнжиниринг» следует, что для обслуживания четырех зданий принадлежавших истцу, необходимо не №\№ доли. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним № доли в праве собственности на земельный участок с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 56110,77 руб., исходя из цены ранее заключенного договора в 2012 году, с оставлением в собственности ответчика № долей. Учитывая установленный экспертом по делу факт того, что земельный участок, принадлежащий РАЙПО не может быть выделен в натуре и предложено перераспределить доли с выплатой денежной компенсации РАЙПО, либо установить сервитут, истец просит установить бессрочный сервитут на часть земельного участка 1 \чзу1 согласно координат, определенных экспертом, с правом проезда, прохода и пользования с ежегодной выплатой денежной компенсации ответчику. ( л.д. 191 т.1, л.д. 149-152 т.4).
ФИО4, ФИО8 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ачинскому РАЙПО, ИП ФИО6, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, с выплатой денежной компенсации, установлении бессрочного права ограниченного пользования на часть земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи ФИО4 принадлежит на праве собственности № земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу – <адрес>, дом.5. Доля земельного участка, принадлежащая ФИО4 соответствует правилам застройки и землепользования, действующего на территории <адрес> края. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>, составляет № руб., что соответствует стоимости одного квадратного метра 978 руб. Истец просит сформировать земельный участок на 336 кв.м. больше, компенсацию за который готов к выплате Ачинскому РАЙПО в сумме 328608, 00 руб. Представленный раздел земельного участка Ачинским РАЙПО, не содержит вариантов прохода, проезда для обслуживания земельного участка, принадлежащего ему объекта на праве собственности. Ответчик ФИО2 препятствует в проходе и проезде к зданию, принадлежащему ему на праве собственности ему и иным лицам. В связи с чем полагает, что должен быть установлен сервитут. В связи с чем, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу –<адрес>. Выделить ФИО4 № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>, взыскав с него денежную компенсацию в пользу Ачинского РАЙПО в сумме 328608, 00 руб. Установить постоянное бессрочное ограниченное пользование в размере 20 кв.м. на часть земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу- <адрес> для обеспечения прохода ФИО4, ФИО8 и с их согласия третьих лиц к принадлежащему им помещениям с кадастровыми номерами №, принадлежащих им на праве собственности по координатам, согласно приложенной схемы расположения сервитута. Определить плату за пользование земельным участком в размере 199,40 руб. Установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования в размере 16 кв.м. на часть земельного участка общей площадью 9333 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу- <адрес>, принадлежащего ФИО7 для обеспечения прохода ФИО4, ФИО8 и с их согласия третьих лиц к принадлежащему им помещениям с кадастровыми номерами №, принадлежащих им на праве собственности по координатам согласно приложенной схемы расположения сервитута. Определить плату за пользование земельным участком в размере 159,52 руб. ( л.д. 2-5 т.2).
ФИО6 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, Ачинскому РАЙПО, ФИО4 о прекращении права общедолевой собственности, выделе в натуре 270\9333 доли на земельный участок по адресу – <адрес> с кадастровым номером 24:43:0115001:1 согласно координат, определенных экспертом по делу, мотивируя свои требования тем, что она и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу – <адрес> №, общей площадью 9333 кв.м. Учитывая заключение эксперта по делу, полагает, что истцу может быть выделена доли земельного участка в натуре и она вынуждена обратиться в суд. ( л.д. 168 т.4).
Определениями суда от 16.04.2024 г., от 28.06.2024 г., от 19.07.2024 г., от 02.06. 2025 г., 10.10.2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес>, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, Ассоциация саморегулируемых организаций «Объединение кадастровых инженеров», Управление Росреестра по Красноярскому краю, кадастровый инженер ФИО13, ООО «Кадастр Инжиниринг», кадастровый инженер ФИО14, в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО6, ФИО4 (л.д. 174 т.1, л.д. 39, 50 т.2, л.д. 86 т.3, л.д. 16-17, 126, 144-145 т.5 ).
Определением суда от 07 ноября 2025 года, производство по делу по искам ФИО2 к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании права собственности на доли земельного участка, об установлении сервитута, по иску ФИО6 к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли на земельный участок, прекращено в связи с отказом истцов от исков.
Представитель истца Ачинского РАЙПО председатель ФИО1, действующая на основании протокола № общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Ачинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, против встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО6 возражала, согласно ранее представленным возражениям ( л.д. 1, 21-27 т.2, 115-117 т.5), суду дополнила о том, что Ачинское РАЙПО оказалось жертвой мошеннических операций ФИО16, который с 1990 г.г. был арендатором зданий колхозного рынка, произвел незаконные постройки, которые впоследствии пытается узаконить. Первоначально в 1970 –х годах Администрацией г.Ачинска РАЙПО был выделен земельный участок площадью 9333 кв.м. с начало для строительства крытого рынка, а в последующем для использования на основании договора аренды. При выкупе спорного земельного участка Ачинским РАЙПО в 1990- х годах общей площадью 9333 кв.м. в собственность, администрацией первоначально было отказано в передаче им его в собственность, указывая на наличие других объектов, не принадлежащих на праве собственности обществу на земельном участке. В связи с чем, в 2012 году, ФИО2 на данном земельном участке была выделена согласно соглашения доля площадью на 926 кв.м. за то, что он сделал ремонт кровли в здании рынка, а в настоящее время у него после всех сделок осталось 186 кв.м., поэтому здания им построенные на земле находятся незаконно и подлежат вообще сносу. ФИО2 было продано в свое время здание 5Д ФИО6 Впоследствии он незаконно узаконил за собой на праве собственности здания по <адрес> продал или подарил одно здание ФИО4 Исковые требования ФИО4 нарушают законные права райпо на владение и пользование принадлежащей им большей доли земельного участка. Выдел доли в натуре ему земельного участка невозможен, поскольку его доля не значительна, составляет лишь 470,0 кв.м. и кроме того выдел доли также невозможен в связи с отсутствием на то их согласия. Полагает, что компенсационная стоимость доли квадратного метра земельного участка, определенная экспертом занижена и определена без учета стоимости определенной для промышленной зоны. Установление сервитута также отсутствуют основания, поскольку они ему не препятствуют в пользовании земельного участка и экспертом при этом неправильно определена стоимость квадратного метра для установления сервитута, используя цену сервитута для муниципальных нужд, а не коммерческого частного использования.
Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска Ачинского РАЙПО возражали, отказались от поддержания своих встречных исковых требований, против иска ФИО4 не возражали.
Ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д. 150 т.5 ).
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, против исковых требований Ачинского РАЙПО возражала, поддержала встречные исковые требования доверителя, суду поясняла, что ФИО17 и ФИО8 являются собственниками помещений в одном нежилом здании по <адрес>, которое поделили между собой, но собственником в целом здания так и является ФИО4, а соответственно и собственником доли земельного участка. Им предъявлено требование о выделе доли земельного участка в натуре на спорном земельном участке и установлении сервитута, как определено экспертом по делу. Данные требования заявлены истцом о выкупе части доли земельного участка у РАЙПО в связи с тем, что сформировать земельный участок для его последующей регистрации на праве собственности за ФИО4 в ином порядке исходя из принадлежащей ему доли на праве собственности под зданием 470 кв.м. невозможно. Они также предлагали в добровольном порядке разрешить с Ачинским РАЙПО вопрос о выкупе доли земельного участка, но не сошлись в его стоимости. Выделяемый земельный участок ими сформирован в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО18, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125 т.4), будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили заявление о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО6, просили исковые требования Ачинского РАЙПО и ФИО4 разрешить на усмотрение суда в их отсутствии.
Ответчик ФИО7, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 151 т.5), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил о том, что он является собственником помещения, расположенного по адресу – <адрес> с 2003 года. Его земельный участок граничит с земельным участком Ачинского РАЙПО и других сособственников. Он препятствий в пользовании никому не чинит. Муковозов выкупил в свое время у ФИО19 здание, после чего он стал препятствовать ему в пользования проезда и потому ФИО4 в настоящее время пользуется проездом через его земельный участок.
Представители третьих лиц, третьи лица -Администрации г.Ачинска, ФИО9, ФИО20, ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение кадастровых инженеров», Управление Росреестра по Красноярскому краю, кадастровый инженер ФИО13, ООО «Кадастр Инжиниринг», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 150-151 т.5).
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Ачинского РАЙПО отказать, удовлетворив встречные исковые требований ФИО4, суд считает требования Ачинского РАЙПО не подлежащими удовлетворению и частичному удовлетворению исковые требования ФИО4, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами в той мер, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.
Необходимо отметить, что по смыслу норм действующего законодательства (статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации) разделу подлежит имущество, находящееся в собственности лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, на основании Государственного акта ККР №43001166 от 20.09.1994 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации торговых площадей ТОО «Гермес», которое 02.12.1996 г. было реорганизовано в Ачинское районное потребительское общество постановлением администрации Ачинского района (л.д. 209, 210-213 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ачинска и Ачинским РАЙПО был заключен договор аренды данного земельного участка на основании распоряжения Администрации г.Ачинска №-р от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66, 187-190 т.5), который на основании распоряжения Администрации г.Ачинска №-р от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую долевую собственность Ачинскому РАЙПО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ачинское РАЙПО и ФИО2 по договору купли - продажи приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № с учетом заключенного между ними письменного соглашения об определении долей, их право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.2, 82, 166-167, 168-171 т.5.) С ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на земельный участок стала ФИО6, по сведениям ЕГРН.
Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу – <адрес> №, являются ФИО4 – №,, ФИО2 – №., ФИО6 – №., Ачинское РАЙПО – №. ( л.д. 18-20 т.2).
По данным выписок из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером № (здание рынка по адресу <адрес>, принадлежащее Ачинскому РАЙПО), с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу <адрес>, зд. 5Г, принадлежащее ФИО2), с кадастровым номером № ( нежилое здание по адресу – <адрес> принадлежит ФИО2 и помещение № ФИО20), с кадастровым номером №нежилое здание по адресу <адрес>Д, принадлежащее ФИО6), с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО17, ФИО8), с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2) ( л.д. 12 -20, 21-26, 27-39, 43-53, 54-55, 58-61 т.4). За пределами основного участка по адресу – <адрес> с кадастровым номером № расположен земельный участок, площадью 404 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7 ( л.д. 4-8 т.4).
Таким образом, расчет площадей земельных участков, соответствующих зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности составляют - Ачинское РАЙПО – № ФИО6 – №., ФИО2 – №)., ФИО4 – №
Кроме этого, за зданием рынка, в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, расположено нежилое здание, 2006 г. постройки, состоящее из четырех боксов с пятью воротами, общей площадью 354,9 кв.м., на которое ФИО2 заявил исковые требования о признании права собственности на объекты. ( л.д. 97-100 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ, Ачинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства по адресу – <адрес>, корпус 2. ( л.д. 128-135 т.4).
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, признано за ним право собственности на нежилые здания, площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес>, корпус 1 и 2, отказано в удовлетворении встречных требований Ачинского РАЙПО, ФИО21 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. ( л.д. 87-95 т.2).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ачинским РАЙПО и ФИО2 определены доли в земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, зд.5, общей площадью 9 333 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ачинскому РАЙПО и ФИО2 По обоюдному согласию стороны Ачинское РАЙПО и ФИО2 определили эти доли следующим образом: Ачинское РАЙПО 8 407 доли в праве пользования на земельный участок от №, ФИО2 № доли в праве пользования на земельный участок №. ( л.д. 6 т.2).
По договору купли-продажи земельного участка №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, Ачинское РАЙПО и ФИО2 приобрели у Администрации <адрес> в общую долевую собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, Ачинское РАЙПО № долей, ФИО2 № соответственно. Право собственности Ачинского РАЙПО и ФИО2 на доли земельного участка были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
По данным Администрации <адрес>, земельный участок, на котором расположены нежилые здания, по адресу: <адрес>, в соответствии с картой функциональных зон <адрес>, Генерального плана города, расположен в функциональной зоне – «Общественно-деловая зона». В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки <адрес>, указанный участок расположен в зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения», в которой ст.41 установлены виды разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства, в том числе объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположено семь объектов капитального строительства с кадастровыми номерами – № ( л.д. 1-61 т.4 ).
Вместе с тем, согласно заключения судебной комплексной оценочно-землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 16.04.2025 г. установлено, что выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, в пользу Ачинского РАЙПО в размере № кв.м. в предложенной конфигурации участка с условным номером №, технически не возможен, поскольку на нем расположены также и иные объекты недвижимости, не принадлежащие обществу на праве собственности, что исключает возможность соблюдения принципа соразмерности и нарушает требование обеспечения беспрепятственного доступа и эксплуатации иных объектов недвижимости, находящихся в пределах земельного участка. Физический выдел доли земельного участка Ачинскому РАЙПО в площади № кв.м. возможен только при условии исключения с территории выделяемого участка объектов, находящихся в собственности иных лиц.
Таким образом, предложенный вариант выдела доли земельного участка в натуре Ачинскому РАЙПО, не обеспечивает соблюдение требований действующего земельного, градостроительного законодательства, затрагивает права и законные интересы иных собственников, и не может быть рекомендован к реализации для устранения выявленных нарушений и корректировки конфигураций проектируемых границ.
В условиях несоразмерности площадей и отсутствия обособленного фактического использования, реализация выдела долей в натуре в отношении остальных объектов капитального строительства невозможна, а правовой режим их землепользования может быть обеспечен исключительно путем установления сервитута, перераспределения долей и выплаты компенсации, что соответствует положениям ст. 252 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
Однако, выдел долей в натуре возможен для объектов капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и ФИО8 с эквивалентностью 470 кв.м.с соблюдением требований ст.252 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ.
Здание, принадлежащее ФИО4, ФИО8 состоит из четырех нежилых помещений и может быть выделен согласно координат характерных точек границ проектируемого земельного участка, формируемого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (условный №:ЗУ1).
Площадь
Название межевого знака
Х,м
Y,м
Дирекционные узлы
Расстояние (м)
474 кв.м.
1
697675.46
138751.19
41 59’ 44”
30,62
2
697698.22
138771.68
131 50’ 25”
5.52
3
697694.54
138775.79
131 51’ 3”
4.38
4
697691.62
138779.05
131 48’ 43”
5.59
5
697687.89
138783.22
221 54’ 22”
30.53
6
697665.17
138762.83
311 29’ 47”
5.55
7
697668.85
138758.67
311 29’ 33”
4.39
8
697671.76.
138755.38
311 26’ 46”
5.59
1
697675.46
138751.19
-
-
Таким образом, вновь сформированный земельный участок ФИО4, соответствует градостроительным нормам и требованиям, а также минимально установленным нормативам площади земельных участков для вида разрешенного использования и застройки <адрес> «Рынки» в многофункциональной общественно-деловой зоне ( ОД1), с учетом наличия у него в собственности 470 кв.м. земельного участка, что видно также из каталога координат сформированного земельного участка, составленного ООО Кадастр Инжиниринг». ( л.д. 62-63 т.2).
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что сформированные границы земельных участков соответствуют фактическому землепользованию, расположению объектов капитального строительства и позволяет реализовать долю в праве в натуре без нарушения прав иных собственников и без несоразмерного ущерба остальному имуществу. ( л.д. 202 т.3).
Также заключением экспертизы определена рыночная стоимость № долей вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, превышающего принадлежащей доли ФИО4, размер которой составляет 936161,00 руб. ( л.д. 89-183 т.3).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ачинского РАЙПО о выделе доли земельного участка, необходимо отказать, выделив в натуре долю вновь сформированного земельного участка ФИО4 согласно вышеуказанных координат с выплатой денежной компенсации Ачинскому РАЙПО в размере 936161,00 руб., с учетом мнения иных сособственников земельного участка ФИО6, ФИО2, не возражавших с вопросом выдела доли в натуре земельного участка и перечислением денежных средств сособственнику, обладавшему большей долей земельного участка Ачинскому РАЙПО.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Ачинского РАЙПО о не соответствии стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115001 : 1, определенного экспертами для выкупа, установлении сервитута, а также невозможности лишения их права собственности на часть земли путем выплаты им денежной компенсации, по следующим основаниям :
Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п).
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются, согласно части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно ст.15.3 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30 мая 2014 года № 58-407р ( в редакции от 17.06.2025 ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Ачинск», минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «Рынки (4.3)» в многофункциональной общественно-деловой зоне ( ОД1) составляет 0,08 га ( 800 кв.м.). ( л.д. 166-167 т.4).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Как указывалось ранее, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные разъяснения даны в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.
Вместе с тем, как поясняла в судебном заседании представитель Ачинского РАЙПО, они согласны на выдел доли земельного участка в натуре ФИО4, но только на их условиях определения продажной стоимости доли земельного участка, которая значительно выше, чем определена экспертом.
В связи с не достижением между сторонами соглашения, ФИО4 самостоятельно обратился к кадастровому инженеру ООО «Кадастр Инжиниринг», который подготовил проект выдела доли из земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115001:1., площадью 806 кв.м. ( л.д. 63 т2).
Согласно заключения судебной комплексной оценочно-землеустроительной экспертизой ООО «Кадастровый центр» от 16.04.2025 г., также указано о возможности выдела в натуре земельного участка ФИО4 с учетом вновь сформированного земельного участка соотносимо с зарегистрированной у него доли в праве собственности согласно каталога координат характерных точек границ проектируемого земельного участка, формируемого для эксплуатации нежилого здания в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования с учетом минимального размера земельного участка для вида разрешенного использования «Рынки (4.3)» в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1) 0,08 га.. ( л.д. 138-139 т.3).
При этом, каких-либо мотивированных возражений в обоснование своей позиции, представителем ответчика Ачинского РАЙПО представлено не было, какого-либо несогласия с установленными кадастровым инженером ООО «Кадастр Инжиниринг» и экспертами ООО «Кадастровый центр» границами вновь образуемого земельного участка, не выразил, кроме в последующем выраженной позиции о незаконности уменьшения размера долей общей долевой собственности земельного участка, принадлежащего в том числе им на праве собственности. Каких либо доказательств о невозможности выдела доли в натуре земельного участка по иску ФИО4, суду не представлено.
Цель и вид вновь формируемого земельного участка целевого использования земельного участка, не изменен. ФИО4 имеет при этом интерес в использовании принадлежащего им в собственности объекта недвижимости, осуществляющего предпринимательскую деятельность и соответственно вновь образуемого земельного участка по назначению.
Доводы представителя Ачинского РАЙПО о том, что в последующем при выделе доли в натуре ФИО4 земельного участка чуть в большем размере, им будут предприняты в последующем меры для строительства объектов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на предположениях.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя Ачинского РАЙПО о несогласии с определенной экспертом стоимости квадратного метра земельного участка с применением заниженного коэффициента зоны его расположения и целевого назначения, поскольку они опровергаются письменными разъяснениями эксперта ООО «Кадастровый центр», обладающего соответствующими знаниями и образованием, представленных дополнительно к ранее представленному экспертному заключению от 16.04.2025 года, о том, что при определении удельной стоимости одного квадратного метра земельного участка, экспертом использовался сравнительный метод с учетом предложений о продаже земельных участков, расположенных в пределах г.Ачинска в зоне ОД1, предназначенной для общественно-деловой и торговой застройки. В отчете использован корректирующий коэффициент, применяемый для земельных участков с функциональным назначением « торговля и общественно-деловая деятельность». Указание в промежуточных расчетах термина « промышленная зона» носит технический характер и не влияет на результат, поскольку база сравнения и корректировки производились по участкам, фактически относящимся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Рынки ( 4.3)».
В связи с чем, суд не может принять во внимание представленную Ачинским РАЙПО выписку из отчета об оценке № рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком на 2023 год, которая определялась не по параметрам целевого и разрешенного использования данного участка, без анализа местоположения объекта, методов сравнения, а только исходя из коммерческой стоимости. При этом, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы по определению иной стоимости квадратного метра земельного участка, Ачинским РАЙПО не заявлялось.
В целом, оснований не доверять заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» от 16.04.2025 года, у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты предупреждены были об уголовной ответственности, имеющих соответствующую квалификацию и специальное образование.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Кадастровый центр» от 16 апреля 2025 года, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств невозможности выдела доли земельного участка, принадлежащей ФИО4 в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части встречных исковых требований ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре с выплатой денежной компенсации Ачинскому РАЙПО.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части возможного установления сервитута использования земельным участком площадями 20 кв.м. с кадастровым номером № кв.м. с кадастровым номером № суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям :
Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1.3. "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром 17.03.2004 г.)
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По общему правилу, изложенному в приведенной статье кодекса, с иском об установлении сервитута вправе обратиться то лицо, в интересах которого предоставляется право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (земельным участком, помещением и т.п.).
В силу положений п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующем установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из указанных положений, основанием для обращения в суд лица, требующего установление сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновения между ними спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Вместе с тем, ФИО4, ФИО8, обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями об установлении сервитута в виде бессрочного ограниченного пользования ( частный платный сервитут) в размере № кв.м. для их обеспечения прохода с определением платы, мотивирует их лишь тем, что один из сособственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, препятствует им к проходу к помещениям, принадлежащим им на праве собственности.
Однако, как установлено по делу, земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, находится в обще долевой собственности ФИО4, Ачинского РАЙПО, ФИО6, ФИО2 До настоящего времени порядок пользования земельным участком между сособственниками не установлен и не определен, имеет место не разрешенный спор и соответственно в силу положений ст.252 ГК РФ соответственно действует между сособственниками не зависимо от размера принадлежащих им долей, режим порядка пользования общедолевой собственностью.
Сервитут же может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, причем принадлежащий как установлено по делу всем сособственникам, только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования опять же принадлежащим им земельным участком. Иные варианты прохода и проезда к объекту недвижимости, чем представленные ранее истцом в материалы дела, не рассматривались и потому доказательства иной возможности проезда, прохода, не представлялись.
Бесспорных доказательств постоянно допускаемых препятствий со стороны ФИО2 по пользованию объектом недвижимости, принадлежащих ФИО22 и ФИО4, в том числе и в отношении иных сособственников земельного участка, суду не представлено, равно как и то, что единственным собственником земельного участка, допускаемого препятствия проезда, в том числе и способа запрета, является только ФИО2
При этом, ответчиком ФИО23, на земельный участок которого также просит установить сервитут ФИО4 для проезда и прохода, в судебном заседании пояснял о том, что он не против данного требования, что свидетельствует в данном случае об отсутствии с данным собственником у истцов по встречному иску какого-либо спора и имеет место соглашение, которое между ними может быть заключено в том числе и письменно и не требует установление каких-либо сервитутов.
Как пояснила в судебном заседании представитель Ачинского РАЙПО, ими каких-либо препятствий для пользования ФИО4 объектом недвижимости не допускается и они против установления каких либо сервитутов с целью не допущения препятствий в последующем для прохода неопределенного круга лиц к иным объектам, расположенных на спорном земельном участке, в том числе и здания рынка.
Следовательно, оснований полагать, что невозможность прохода, проезда к объектам недвижимости, принадлежащих ФИО4, ФИО22, вызвана какими-либо объективными причинами, не имеется, в то время как в силу правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность проезда, прохода должна быть связана именно с причинами объективного характера, а не быть вызванным некими субъективными действиями, приведшим к невозможности использовать проезд ( проход), который не был связан с необходимостью установления сервитута.
Фактически исковые требования ФИО4 направлены не на установление сервитута, а определение порядка пользования смежными земельными участками с одним из сособственников ФИО2
На основании изложенного, несмотря на возможность установления сервитута пользования земельным участком, определенного экспертным заключением ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об установлении сервитута земельных участков – отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ачинского потребительского общества (РАЙПО) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – отказать.
Исковые требования ФИО4, ФИО8 Б. к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, выплате денежной компенсации, установлении сервитута, удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу – <адрес>.
Выделить ФИО4 в натуре № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>, с формированием земельного участка ЗУ1, площадью № кв.м. согласно каталога координат земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр Инжиниринг».
Признать право собственности за ФИО4 на земельный участок, общей площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>, согласно указанных координат характерных точек границ земельного участка, формируемого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО4 в пользу Ачинского потребительского общества (РАЙПО) денежную компенсацию за превышение передаваемой доли в праве собственности земельного участка в сумме № ( девятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один рубль ).
Решение в части взыскания с ФИО4 в пользу Ачинского потребительского общества (РАЙПО) денежной компенсации в сумме № (девятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один рубль) исполнить за счет средств, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (платеж по гражданскому делу №).
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8 Б. к Ачинскому потребительскому обществу (РАЙПО), к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2, ФИО7 об установлении сервитута на земельный участок, выплате денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.