Судья Шевырева О.Б. УИД 61RS0023-01-2023-002790-58
дело №33а-14919/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Журба О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штукарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социального развития Администрации города Шахты, заинтересованное лицо: Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат», о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском в котором просит признать незаконным отказ (Уведомление) №10 от 24 апреля 2023 г. Департамента труда и социального развития Администрации города Шахты (далее – ДТСР города Шахты) в получении Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» (далее - ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат») предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены 1/3 доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО5, на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО1
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 г. производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Судом указано, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 г. отменить и дело направить в суд для рассмотрения требования по существу.
Заявитель указывает, что вместе с ФИО5 является собственником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону. ФИО5 признана недееспособной и находится под опекой ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат». С целью приобретения доли жилого помещения, принадлежащей ФИО5, ФИО1 приобрела изолированную квартиру в г.Шахты и обратилась в ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» для заключения договора мены, однако ДТСР города Шахты уведомлением №10 от 24 апреля 2023 г. сообщил об отказе ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» в предварительном разрешении на совершение данной сделки. Отказ затрагивает интересы ФИО1 как стороны сделки, предварительное разрешение на совершение которой было испрошено.
На частную жалобу ДТСР города Шахты подано возражение, в котором административный ответчик указал, что с заявлением о получении государственной услуги на предварительное разрешение на совершение сделки обратилось ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» как лицо, осуществляющее опеку над недееспособной ФИО5 Таким образом, отказ не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1 Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в судебном заседании.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще уведомлен. Согласно поступившему ходатайству и.о. директора ДТСР города Шахты ФИО2 просит провести судебное заседание без участия представителя Департамента, и отказать в удовлетворении частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Части 1, 2 статьи 194 КАС РФ содержат перечень оснований для прекращения производства по административному делу.
Частью 3 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных случаях, предусмотренных Кодексом помимо тех, что перечислены в данной норме.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции установил, что директор ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» ФИО3 обратился в ДТСР города Шахты за получением предварительного разрешения на совершения сделки по предварительному договору мены.
По результату рассмотрения принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги.
Суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены и не затрагиваются, поскольку ФИО1 в ДТСР города Шахты не обращалась.
При этом суд руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 214, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ содержит основания и порядок прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта; пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ содержит основания к отказу в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия).
Между тем, заявленный ФИО1 спор не относится к категории административных дел об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, производство по которым регулируется положениями глава 21 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из административного дела следует, что ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО3, обратился в ДТСР города Шахты за получением государственной услуги предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены в отношении недееспособной ФИО5 Основанием послужили поступившие от ФИО1 предложения, направленные на прекращение общей с ФИО5 собственности на квартиру в г.Ростове-на-Дону, в обмен на предоставление в собственность ФИО5 квартиры в г.Шахты, принадлежащей ФИО1
В силу положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Таким образом, отказ в выдаче предварительного разрешения может быть оспорен ФИО1 в судебном порядке, поскольку она является стороной сделки, о предварительном разрешении на совершение которой было подано заявление.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ не затрагивает права и законные интересы административного истца, является ошибочным, основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 г. подлежит отмене, а материал административного дела - направлению в тот же суд для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социального развития Администрации города Шахты, заинтересованное лицо: Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат», о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены, отменить.
Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 г.
Судья О.В.Журба