Судья Иорданян О.Ж.

№ 33а-5684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2023 по административному иску (ФИО)4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 (далее также судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также УФССП по ХМАО – Югре, Управление), (ФИО)2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста и заключения специалиста,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (ФИО)3

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Белоярского городского суда от 26 апреля 2023 года которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от (дата) об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным заключение специалиста (ФИО)5 Е.Ф.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)4 является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является истребование у (ФИО)3 и передача в пользование (ФИО)4 определенных технических инструментов и приборов. Полагает, что (ФИО)5 Е.Ф. неправомерно привлечен судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста по исполнительному производству, так как является работником ТПП «Белоярскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», где также работает (ФИО)3, и является свойственником последнего. Кроме того, (ФИО)5 Е.Ф. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, данные о его квалификации в постановлении не указаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)4 просит отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Утверждает, что постановление об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста не получено им до настоящего времени. Копия постановления о привлечении специалиста не содержит предупреждения специалиста и его подписи, взыскателю направлена с нарушением установленного срока. Из заключения остается неясным, (ФИО)5 Е.Ф. давал заключение от своего имени или от имени предприятия, в котором работает, выражает недоверие к его квалификации. Полагает, имелись основания для отвода (ФИО)5 Е.Ф., так как он работает в одной организации с должником. Считает, что суд был обязан рассмотреть его требование об оспаривании заключения в порядке гражданского судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, (ФИО)4 является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному (дата) в отношении должника (ФИО)3 с предметом исполнения: истребовать у (ФИО)3 следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, штатив деревянный SF-JJ в количестве 2 штук, отражатель однопризменый 18-RD в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука.

(дата), в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: идентификации изъятого имущества, определения его модели, работоспособности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (ФИО)5 Е.Ф. Постановление содержит предупреждение специалиста об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и даче заведомо ложного заключения.

Заключением специалиста определена работоспособность (неисправность) вышеуказанного имущества. Заключение подписано (ФИО)5 Е.Ф., как главным маркшейдером ТПП «Белоярскнефтегаз» ООО «Лукой-Западная Сибирь», подпись удостоверена печатью данного ТПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу о законности оспариваемого постановления, так как (ФИО)5 Е.Ф. в родственных и свойственных отношениях с (ФИО)3 не состоит, объективных данных, подтверждающих какую-либо заинтересованность специалиста в результатах исследования, суду не представлено, квалификация специалиста подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

При этом указал, что заключение специалиста в рамках данного дела оспариванию не подлежит, так как является предметом спора в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Из анализа приведенных выше норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Реализуя свое право и действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, идентификации и определения работоспособности подлежащего передаче взыскателю сложного технического имущества, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (ФИО)5 Е.Ф., квалификация которого подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и об отказе в удовлетворении административного иска в данной части, поскольку названное постановление о привлечении специалиста принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Довод о несвоевременном направлении взыскателю постановления о привлечении к исполнительному производству специалиста основанием для оспаривания его законности не является, поскольку Закон об исполнительном производстве такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Относительно требований (ФИО)8 о признании незаконным заключения специалиста (ФИО)5 Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право судебной защиты своих прав, свобод, законных интересов.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Между тем, само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Из административного иска (ФИО)4 следует, что между ним и должностными лицами УФССП по ХМАО – Югре возник спор по поводу надлежащего исполнения требований исполнительного документа, касающегося передачи ему от должника технически сложных приборов и инструментов.

Таким образом, оспариваемое (ФИО)4 заключение специалиста (ФИО)5 Е.Ф. будет являться одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи взыскателем соответствующего административного иска по вопросам надлежащего исполнения требований исполнительного документа либо окончания исполнительного производства.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают оспаривание доказательств в самостоятельном порядке отдельно от административного дела.

Заключение эксперта (специалиста), как и любое доказательство, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости, достоверности в рамках конкретного административного дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста (ФИО)5 Е.Ф. в исполнительном производстве (номер)-ИП от (дата) не может быть предметом самостоятельного рассмотрения по административному делу, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству административного иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В случае принятия такого иска к производству суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (ФИО)2 о признании незаконным заключения специалиста (ФИО)5 Е.Ф. в исполнительном производстве (номер)-ИП от (дата) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.