31RS0№-79 № 2-2943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение в размере 212 600 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 528 руб. 15 коп., расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля (направление на осмотр было получено уже после установленной страховщиком даты), вследствие чего истец был вынужден за свой счет организовать проведение экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 600 руб., при этом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 14.01.2025 и 04.03.2025 истец направлял страховщику претензии (требования) об осуществлении страхового возмещения с учетом выводов эксперта ООО «СтройТехЭксперт», а также компенсации убытков и расходов, которые оставлены без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 25.06.2025 ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения 212 600 руб. является убытками и представляет собой среднерыночную стоимость ремонта; дополнительно заявленная сумма убытков 10 000 руб. представляет собой расходы на оплату услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» для определения среднерыночной стоимости ремонта, поскольку ответчик уклонился от выполнения в установленный Законом об ОСАГО срок осуществить осмотр и выдать направление на ремонт на СТОА. Полагал, что ответчик, учитывая сведения с сайта «Почты России» о корреспонденции в адрес истца (некорректный адрес отправления не по месту жительства ФИО1 и получение ее за пределами назначенной даты осмотра) и принимая во внимание п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выполнил возложенную Законом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и организации восстановительного ремонта. Полученные результаты независимой экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» при наличии акта осмотра ответчик проигнорировал. Также сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, учитывая отсутствие исключительных условий для этого, длительность срока нарушения права и незначительность суммы, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и отсутствие выплат страхового возмещения истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр независимым экспертом по поручению страховщика. Одновременно в возражениях содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Исходя из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), которая впоследствии принимается страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ХХХ №.

25.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, указав на необходимость организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, ввиду невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

29.07.2024 страховщик направил в адрес заявителя уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в 10 часов 02.08.2024, которое вручено истцу 20.08.2024 (РПО №), то есть значительно за пределами даты предполагаемого осмотра.

Довод ответчика о направлении 05.08.2024 истцу повторного уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в 10 часов 09.08.2024 суд считает несостоятельным с учетом возражений стороны истца и сведений сайта «Почты России», согласно которым соответствующая корреспонденция (РПО №) была направлена в <адрес>, то есть на адрес, не относящийся к месту жительства истца, следовательно, не была и не могла ему быть вручена.

Истец, реализуя право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «СтройТехЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

20.11.2024 эксперт ООО «СтройТехЭксперт» осмотрел поврежденное транспортное средство и 26.12.2024 изготовил экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий ДТП составила 212 600 руб.

14.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения с учетом выводов ООО «СтройТехЭксперт», а также убытков за услуги эксперта, представив заключение и квитанцию (РПО №

10.02.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований (РПО №).

04.03.2025 истец повторно направил в адрес ответчика заявление (претензию) об осуществлении страхового возмещения с учетом выводов ООО «СтройТехЭксперт», а также убытков за услуги эксперта (РПО №

03.04.2025 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

04.06.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от 25.06.2025 в удовлетворении требования ФИО1 отказано, указав непредоставление потребителем страховщику поврежденного автомобиля, положив в основу сведения о почтовой корреспонденции РПО №.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им как страховщиком надлежащим образом выполнен перечень обязательств, возложенных п. 11 и п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (надлежащее согласование, своевременное уведомление об осмотре транспортного средства, осмотр и производное действие по выдаче направления на ремонт на СТОА).

Как уже отмечено, направление уведомления ФИО1 об осмотре в дату и время, значительно предшествующие получению почтовой корреспонденции, как и вторичное направление на некорректный адрес, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что не позволило потерпевшему восстановить нарушенное право во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам.

Расчет стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» осуществлялся исключительно экспертом ООО «СтройТехЭксперт», согласно выводам которого в заключении № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий ДТП составила 212 600 руб.

Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО5 (ООО «СтройТехЭксперт») непосредственно осматривал транспортное средство истца и фиксировал обнаруженные механические повреждения; его заключение согласуется с совокупностью других доказательств. Перечень деталей (запасных частей), подлежащих замене, соответствует характеру повреждений, изображенных на фотоматериале.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», поскольку квалификация эксперта ФИО5 не вызывает у суда сомнений и подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 212 600 руб.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение № от 23.10.2025, выполненное ООО «СтройТехЭксперт», согласно выводам которого размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, без учета износа по правилам Единой методики составляет 83 100 руб.

Страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 550 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав не несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, размер ущерба, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 40 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 10 000 руб., юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений в п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение истцом расходов на сумму 10 000 руб. на оплату услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 528 руб. 15 коп., оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается представленной квитанцией от 30.06.2025 № 008561 ИП ФИО2

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке, в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 212 600 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 15 коп., расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 10 678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин