Дело № 2-3849/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-002455-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что истцу на праве собственности принадлежит т/с Pontiac Vibe г/н [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия 0.10.2023 г. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] вследствие действий ФИО2, управлявшей т/с Hyundai Solaris г/н [Номер] был причинен ущерб транспортному средству Pontiac Vibe г/н [Номер]. 09.10.2023 г. истец обратился с заявлением о страховой событии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 04.10.2023 г. В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать право в получении страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). 25.10.2023 г. истец получил страховое возмещение в размере 152951 руб. 11.12.2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, выплате неустойки. 20.12.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101022 руб. 26.12.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 52531,44 руб. и с четом удержания суммы НДФЛ в размере 13% истцу перечислено 45702,44 руб. Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 12.02.2024 № [Номер], подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 513800 руб., с учетом износа составляет 284000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 689900 руб. 22.02.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-5390/5010-008, согласно которому требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворил частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30027 руб. 07.03.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 30027 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 284000 руб. (152951 руб. + 101022 руб. + 30027 руб.). С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным. Считает, что с учетом выплаты в счет возмещения ущерба, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116000 руб. (400000 – 284000).

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 116000 руб.; неустойку (пени) за период с 31.10.2023 г. по 04.06.2024 г. в размере 347468,56 руб.; неустойку начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116000 руб., но не более 347468,56 руб.; убытки по договору ОСАГО ХХХ [Номер] в размере 128074 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9738 руб., расходы по проведению сход-развал в размере 850 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., штраф в размере 200000 руб. (400000*50%)-50% от удовлетворенных требований в пользу истца, расходы по отправке претензии в размере 319,04 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено, что 04.10.2023 г. в 07 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Pontiac Vibe г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1, KIA VM (Sorento) г/н [Номер] под управлением собственника ФИО4, Hyundai Solaris г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, LADA Granta г/н [Номер] под управлением собственника ФИО5

Виновником в указанном ДТП была признана ФИО2, управлявшая т/с Hyundai Solaris г/н [Номер], гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.10.2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 09.10.2023 г. транспортное средство Pontiac Vibe г/н [Номер] осмотрено страховщиком, составлена калькуляция в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа составил 152951 руб., без учета износа 253973 руб.

25.10.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152951 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 25.10.2023 г.

Согласно экспертного заключения [Номер] от 11.03.2024 г., подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Pontiac Vibe г/н [Номер] округленно составляет 1392500 руб., с учетом износа 366000 руб., величина доаварийной рыночной стоимости 792300 руб., величина годных остатков 195600 руб.

11.12.2023 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, выплате неустойки.

20.12.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения без учета износа в размере 101022 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 20.12.2023 г., 26.12.2023 г. произведена выплата неустойки в размере 45702,44 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 26.12.2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 г. № [Номер] с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30027 руб. С указанным решением истец не согласен.

07.03.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 30027 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 07.03.2024 г.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 01.04.2025 г., повреждениям, указанным в экспертном заключении [Номер] от 11.03.2024 г., составленном ИП ФИО6 соответствуют следующие фактические повреждения автомобиля Pontiac Vibe г/н [Номер], полученные в ДТП от 04.10.2023 г.: дверь задка – деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок нарушение ЛКП, на площади 60%; бампер задний – деформация, задиры материала, разрыв материала, нарушение ЛКП, на площади 30%; гос.номер задний – деформация; фонарь задний правый – потертости на рассеивателе; панель боковины задней правой – нарушение ЛКП в задней и передней частях на площади 5%; ТСУ – деформация; ударопоглотитель бампера заднего – разрыв материала; бампер передний – деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП, на площади 10%; гос.номер передний – деформация; решетка переднего бампера – разрыв материала; ударопоглотитель бампера переднего – разрыв материала; усилитель бампера переднего – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe г/н [Номер] на ДТП от 04.10.2023 г, исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 528074 руб. В результате ДТП конструктивная гибель автомобиля не произошла, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Приволжская Экспертная Компания» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская Экспертная Компания», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 116000 руб. (400000 – (152951 + 101022 + 30027).

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по ремонту транспортного средства истца не было исполнено ответчиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков.

В ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Из пункта 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128074 руб. (528074 – 400000). Также подлежат взысканию расходы по проведению сход-развала в размере 850 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 31.10.2023 г. по 04.06.2024 г. в размере 347468,56 руб., неустойки начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116 000 руб., но не более 347468,56 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки взыскиваемой за период с 31.10.2023 по 04.06.2024 г. до 116000 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50%, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 319,04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9738 руб., которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14502 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 116 000 руб.; неустойку (пени) за период с 31.10.2023 г. по 04.06.2024 г. в размере 116 000 руб.; неустойку начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 116000 руб., но не более 347468,56 руб.; убытки по договору ОСАГО ХХХ [Номер] в размере 128074 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9738 руб., расходы по проведению сход-развал в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 319,04 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 502 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный