Дело № 1-309/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-001186-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 17 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО6, помощника Балахнинского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 5038,

представителя потерпевшего юридического лица Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО8,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; со средним общим образованием (окончил 11 классов общеобразовательной школы); холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого,

- 07.12.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года около 10 часов 35 минут ФИО4 пришел в торговый офис «Билайн», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3, где в торговом зале стал рассматривать товары, выставленные на застекленных стеллажах-витринах.

В этот момент у ФИО4, находившегося в помещении торгового зала офиса по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день, 22 февраля 2023 года, около 10 часов 36 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», ФИО4 подошел к продавцу ФИО10 и попросил показать ему Абонентскую радиостанцию Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный). Продавец ФИО10 принес вышеуказанный товар в заводской упаковке на стойку кассы, после чего ФИО4, желая остаться в торговом зале офиса без присмотра, попросил продавца принести еще один аналогичный телефон. Продавец ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ушел в подсобное помещение офиса и оставил Абонентскую радиостанцию Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный) на кассовой стойке.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом офисе «Билайн», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 3, взял с кассовой стойки Абонентскую радиостанцию Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный) стоимостью 38 308 рублей 33 копейки без учета НДС, и, держа его в своих руках, вышел из помещения данного офиса, после чего скрылся с ним с места происшествия, тем самым, тайно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий ПАО «ВымпелКом». Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ПАО «ВымпелКом» был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 308 рублей 33 копейки.

27 февраля 2023 года около 15 часов 20 минут ФИО4 пришел в магазин «Мир православной книги» РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», расположенный по адресу: <...> А.

В этот момент у ФИО4, находившегося в помещении торгового зала магазина по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день, 27 февраля 2023 года, около 15 часов 20 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», ФИО4 подошел к витрине и попросил продавца показать ему ювелирные изделия. Продавец ФИО11 достала из закрытой витрины ювелирные изделия и подала их ФИО4 ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял у ФИО12 ювелирные изделия «Цепь золото пр. 585 р.60» массой 5,96 г стоимостью 20681 рубль 20 копеек без учета НДС и «Крест золото пр. 585» массой 2,21 г стоимостью 8795 рублей 80 копеек без учета НДС, которые стал держать в своих руках и рассматривать их.

После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, держа вышеуказанные ювелирные изделия в своих руках, ФИО4 направился к выходу из вышеуказанного магазина.

В этот момент продавец магазина «Мир ФИО2 книги» ФИО12 заметила противоправные действия ФИО4, направленные на хищение товара, принадлежащего РО «ФИО18 ФИО2 церкви (Московский патриархат)», и, осознавая преступный характер его действий, потребовала у последнего остановиться и оплатить товар.

Однако ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», игнорируя замечания и законные требования ФИО12, понимая, что его преступные действия были обнаружены и стали понятны продавцу ФИО12, осознавая, что за ним наблюдают, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут, с принадлежащим РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» товаром, находившимся у него в руках, вышел из помещения вышеуказанного магазина и скрылся с ним с места происшествия, таким образом, открыто похитил вышеуказанный товар.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ювелирные изделия «Цепь золото пр. 585 р.60» массой 5,96 г стоимостью 20681 рубль 20 копеек без учета НДС и «Крест золото пр. 585» массой 2,21 г стоимостью 8795 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащие РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 477 рублей 00 копеек.

02 марта 2023 года около 10 часов 09 минут ФИО4 пришел в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Телеграфная, д. 53, где в торговом зале стал рассматривать товары, выставленные на застекленных стеллажах-витринах.

В этот момент у ФИО4, находившегося в помещении торгового зала магазина по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «МВМ», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день, 02 марта 2023 года, около 10 часов 20 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «МВМ», ФИО4 подошел к продавцу и попросил показать ему мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 128GB DP. Продавец ФИО13 принесла данный товар в заводской упаковке на стойку кассы, после этого ФИО4, желая остаться в торговом зале магазина без присмотра, попросил продавца принести диск для XBox. Продавец ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ушла в подсобное помещение и оставила мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 128GB DP на кассовой стойке.

02 марта 2023 года около 10 часов 34 минут ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Телеграфная, д. 53, взял с кассовой стойки мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 128GB DP стоимостью 88 856 рублей 34 копейки без учета НДС, и, держа его в своих руках, вышел из помещения магазина, после чего скрылся с ним с места происшествия, тем самым, тайно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «МВМ». Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 88 856 рублей 34 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО4 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО4 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 - адвокат ФИО17 в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО4 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

ФИО4 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:

по первому совершенному преступлению (по факту хищения 22.02.2023 имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом») по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму совершенному преступлению (по факту хищения 27.02.2023 имущества, принадлежащего РО «Нижегородская Епархия Русской православной церкви» (Московский патриархат)» по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по третьему преступлению (по факту хищения 02.03.2023 имущества, принадлежащего ООО «МВМ) по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований считать, что каждое из совершенных ФИО4 трех преступных деяний в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности каждого из трех совершенных ФИО4 преступлений, вида умысла, цели, способа совершения каждого преступления, характера и размера наступивших последствий от каждого из совершенных ФИО4 преступлений, у суда не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства каждого из трех совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, мотивы и цели каждого совершенного им преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что каждое из трех преступлений совершено ФИО4 вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, личность ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому из совершенных им трех преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершены три умышленных оконченных преступления, два из которых отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и одно преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ФИО4 по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает ФИО4 вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес> родственниками, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекавшееся, на учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции по адресу<адрес> участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется посредственно, как лицо в употреблении спиртных напитков в быту не замеченное, к административной ответственности не привлекавшееся, на профилактическом учете не состоящее.

В судебном заседании, ФИО4 пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. ФИО4 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации он не проживает, а до задержания проживал по адресу: <адрес> бабушкой и дедушкой. ФИО4 отметил, что холост, несовершеннолетних детей не имеет, в быту и хозяйстве оказывает посильную помощь своим близким, в том числе своей бабушке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту. ФИО4 пояснил, что имеет среднее полное образование, окончил 11 классов общеобразовательной школы, далее начал обучаться в среднем профессиональном учебном заведении, но потом оставил обучение, не завершив его, и в дальнейшем свой уровень образования не повышал. ФИО4 отметил, что инвалидом он не является, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, при этом официально он не трудоустроен. Подсудимый пояснил, что является военнообязанным, однако военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации он не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней. ФИО4 обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, или иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из трех совершенных им преступлений, судом признаются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм каждого из трех совершенных им преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации по каждому из трех совершенных преступлений; поведал о судьбе похищенного имущества, способе его реализации, а также о характере использования вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по второму, совершенному им преступлению (по факту совершению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)») судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, выразившееся в передаче потерпевшему-юридическому лицу денежных средств в размере в счет возмещения причиненного материального ущерба, которые потерпевшее-юридическое лицо приняло, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение ФИО4 представителю потерпевшего юридического лица Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО8 извинений непосредственно в судебном заседании, которые представитель потерпевшего приняли, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из трех совершенных им преступлений, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО4 и его близких; оказание ФИО4 посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким; удовлетворительную характеристику ФИО4 по месту жительства.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в действиях ФИО4 по каждому из преступлений рецидив преступлений отсутствует.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому из трех совершенных им преступлений, судом не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из трех совершенных ФИО4 преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения и конкретных обстоятельств каждого из преступлений, вида умысла, мотива, цели каждого из совершенных деяний суд назначает ФИО4 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО4 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, так и санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к ФИО4 способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Наказание ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по преступлению совершенному ФИО4 27.02.2023 (по факту хищения имущества Религиозной организации «ФИО18 ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)») имеются смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание, а по преступлениям совершенным ФИО4 как 22.02.2023 (по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом»), так и 02.03.2023 преступление (по факту хищения имущества ПАО «МВМ») имеются смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 27.02.2023 преступления (по факту хищения имущества Религиозной организации «ФИО18 ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)») направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании ФИО4 наказания за данное преступление для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд, назначая наказание ФИО4, как за совершенное им 22.02.2023 преступление (по факту хищения имущества ПАО «ВымпелКом»), так за совершенное им 02.03.2023 преступление (по факту хищения имущества ПАО «МВМ») не обсуждает вопрос об изменении категории каждого из данных преступлений по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как каждое из двух вышеуказанных преступлений относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории каждого из двух вышеуказанных преступлений на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершено 03 (три) преступления, 02 (два) из которых отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ категории преступлений небольшой тяжести, а 01 (одно) преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд, при назначении ФИО4 наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, направленности каждого из совершенных им общественно опасных деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по каждому из преступлений, вида умысла и способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступлений последствий, судом по каждому из совершенных ФИО4 преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны ФИО4 суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение ФИО4 после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО4 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО4 РФ., его положительное постпреступное поведение по каждому из совершенных преступлений, в том числе и полное нивелирование с его стороны неблагоприятных последствий от каждого из совершенных преступных деяний, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, характеризующих, как каждое из совершенных им преступлений, так и ФИО4, как лицо, их совершившее, отсутствием отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО4 не относится.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а также разъяснения, сформулированные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО4, трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; в течении 01 (одного) года 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный ПАО «ВымпелКом» в размере 38 308 (тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки и загладить вред, причиненный ООО «МВМ» в размере 88856 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 обязанности трудоустроиться, суд принимает во внимание, что ФИО4 является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим среднее общее образование, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако выразил свою внутреннюю ментальную готовность трудоустроиться. Возложение данной обязанности в частности позволит ФИО4 иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать процесс жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, положения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которым, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абз.1 п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, суд, в том числе, вправе возложить обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, суд, для достижения целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течении 01 (одного) года 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный ПАО «ВымпелКом» в размере 38 308 (тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки и загладить вред, причиненный ООО «МВМ» в размере 88856 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. ФИО4 в судебном заседании выразил свою внутреннюю ментальную готовность возместить имущественный ущерб, причиненный как ПАО «ВымпеКом», так и ООО «МВМ». Возложение данной обязанности, помимо достижения целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, посредствам осознания им принципа неотвратимости наказания за них, послужит гарантией для восстановления социальной справедливости, окажет содействие в нивелировании неблагоприятных последствий от совершенного им деяния, будет служить действенным механизмом охраны и реализации права потерпевшего, закрепленного ч.3 ст.42 УК РФ на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а именно направленности каждого из совершенных ФИО4 преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого преступного посягательства, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО4 и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на ФИО4 в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для ФИО4 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО4 и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у ФИО4 правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО4 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО4 в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

Поскольку суд назначает наказание ФИО4 в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона, сформулированному в абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, данные о личности ФИО4, а также принимая во внимание поведение ФИО4 во время испытательного срока, в том числе, тот факт, что ФИО4 каких-либо сведений об отрицательном поведении ФИО4 в период испытательного срока, установленного ему приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, а равно о нарушении им возложенных судом обязанностей либо общественного порядка, у суда не имеется. ФИО14 испытательный срок, установленный приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года не продлевался, дополнительные обязанности не возлагались.

Динамика поведения ФИО4 в период испытательного срока, установленного ему приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, его ментальное отношение к возложенным на него обязанностям, позволяет суду констатировать о возможности исправления ФИО4 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, не находя окончательной утраченной возможности коррекции поведенческих установок ФИО4 и достижения, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, в условиях пребывания в обществе, а потому суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года. Таким образом, приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая данные о личности ФИО4, в том числе тот факт, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет ряд близких родственников на территории Сахалинской области, для обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по делу и явки ФИО4 в суд (в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции), суд, руководствуясь ч.1 ст.255 УПК РФ, согласно которым, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, считает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его проживания: <адрес>

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности ФИО4 суд не находит.

Суд не обсуждает вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО4, поскольку по смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, если подсудимый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Переходя к разрешению заявленных в рамках уголовного дела потерпевшими гражданских исков, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Религиозной организацией «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 29 477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца пользу Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО8 заявила, что отказывается от гражданского иска, ввиду полного добровольного возмещения причиненного материального ущерба со стороны подсудимого ФИО4, и в связи с этим представитель гражданского истца просит производство по заявленному потерпевшим гражданским иском прекратить, последствия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему ей разъяснены и понятны, она осознает их в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Подсудимый ФИО4, являющийся гражданским ответчиком, его защитник, равно как и государственный обвинитель просили принять отказ гражданского истца от заявленного им гражданского иска, а производство по его гражданскому иску прекратить.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что в судебном заседании представителем гражданского истца Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» своевременно заявлен отказ от поданного вышеуказанного гражданского иска, при этом отказ заявлен гражданским истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа гражданскому истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ гражданского истца от заявленного им гражданского иска, и в связи с этим, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иска ввиду отказа гражданского истца от него.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 88856 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

От представителя гражданского истца ООО «МВМ» ФИО15 в суд поступило ходатайство, в котором каждый он просил рассмотреть уголовное дело и гражданский иск, заявленный им по данному делу в его отсутствие и отсутствие других представителей ООО «МВМ», отмечая, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО4, заявленные потерпевшим Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска, высказал намерение погасить материальный ущерб, указанный в гражданском иске потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Соловьева С.В. разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, либо если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский истец - Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице своего представителя поддержал свои гражданский иск и при этом ходатайствует о рассмотрении своего искового заявления в свое отсутствие, а гражданский ответчик - подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» гражданским иском, суд рассматривает гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», в том числе в отсутствие представителей гражданского истца, и руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку ФИО4 не является инвалидом, а напротив является трудоспособным мужчиной, имеющим среднее общее образование, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца потерпевшего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в полном объеме, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 88856 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО4 наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 22.02.2023 имущества ПАО «ВымпелКом») - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 27.02.2023 имущества Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)») - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 02.03.2023 имущества ООО «МВМ» - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; в течении 01 (одного) года 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный ПАО «ВымпелКом» в размере 38 308 (тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки и загладить вред, причиненный ООО «МВМ» в размере 88856 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО4 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Избранную ранее ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Религиозной организации «ФИО18 ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29 477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек прекратить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 88856 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью 22.02.2023 из офиса «Билайн», расположенного по адресу: <...>; диск с видеозаписью 27.02.2023 из магазина Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» «Мир православной книги», расположенного по адресу: <...>; диск с видеозаписью 02.03.2023 торгового зала магазина «Эльдарадо» ООО «МВМ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Телеграфная, д.53; копия счета-фактуры № 11322 от 10.02.2023 года на имущество, принадлежащее ПАО «Вымпелком»; копия товарной накладной № 112 от 08 декабря 2022 года на имущество, принадлежащее Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)»; копия счета-фактуры № 2315 от 17.02.2023 года на имущество, принадлежащее ООО «МВМ»; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2023; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев