Решение по делу № 2-786/2021 от 09.08.2022 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании прокурор Власенко А.Б. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, при этом касаемо размера подлежащих взысканию сумм, полагался на усмотрение суда. Как установлено в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях/ходатайствах стороны просила о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-96/2022

УИД 23RS0018-01-2021-000704

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 09 августа 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Чуб Е.Д., с участием старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Власенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований указал, что 28.05.2020 года ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115» г/н (далее по тексту – г.р.з.) №, на расстоянии 760м от перекрестка автодорог «Тимашевск – Полтавская / Калининская – Новотитаровская», допустил столкновение с мопедом марки «Ямаха» без г.р.з. под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира мопеда «Ямаха» – ФИО1 Ответственность участника ДТП - автомобиля марки «ВАЗ 2115» г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

20.11.2020 года, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен № 1057846.

РСА признал случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 75 250,0 рублей. Истец посчитал данную выплату заниженной.

Не являясь специалистом в области медицины и права, в целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты он был вынужден обратиться к специалистам.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №175-12/2020, размер страховой выплаты составляет 25,05 % от лимита (500 000,0 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 125 250,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 125 250,00 руб. - 75 250,00 руб. = 50 000,00 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 14.12.2020 была передана ответчику досудебная претензия с предложением: осуществить доплату компенсационной выплаты до надлежащего размера; возместить убытки по заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью, а также выплатить неустойку. По настоящее время спор не урегулирован.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения. В качестве судебной защиты может рассматриваться как отдельное судебное действие (постановление приговора, принятие мер обеспечения иска, применение или отмена меры пресечения, вынесение частного определения), так и в целом деятельность суда по уголовному или гражданскому делу, а также деятельность всей судебной системы. Выполняя различные процессуальные действия: исследуя доказательства, выслушивая показания и объяснения сторон, вынося решение, разрешая заявленные сторонами ходатайства, - суд (судья) защищает права участников судебного разбирательства и обеспечивает им право на личное участие в правосудии, на использование предоставленных для этого полномочий (статья: Г Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

В силу п. «г», ч. 1, ст. 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом, в том числе, отсутствия у виновника полиса обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Для производства независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020, эксперту предоставлялась медицинская документация ФИО1, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные последним в ходе ДТП, а именно: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 10215 ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК (заверенная копия); выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № 1320 ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Тимашевск» (заверенная копия); заключение эксперта № 517/2020 от 16.07.2020г ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК Тимашевское отделение (заверенная копия).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 10215 ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 28.05.2020 года по 10.06.2020 года с диагнозом: Оскольчатый перелом костей н/3 левой голени со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Ссадина лица. Жалобы: боль в ноге, нарушение опоры. Оперативное лечение: 09.11.2019 – скелетное вытяжение. 19.11.2019 – открытая репозиция, МОС большеберцовой кости пластиной, винтами. Рентген: 09.11.2019 – оскольчатый перелом костей голени в с/3 со значительным поперечно-угловым смещением. Рентген от 21.11.2019 – металлоконструкция, фиксирующая перелом большеберцовой кости. Стояние отломков обеих костей голени удовлетворительное. Лечение: кетопрофен, магнезия, анальгин, цефтриаксон, омепразол, гепарин. Оперативное лечение: при поступлении скелетное вытяжение, 04.06.20 – операция – открытая репозиция, МОС пластиной с УС. Выписан с гипсовой шиной со швами.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 1320 ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Тимашевск» известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 22.07.2020 года по 30.07.2020 года с диагнозом: Закрытый несросшийся оскольчатый винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости слева. Закрытый несросшийся косой перелом нижней трети малоберцовой кости слева. Состояние после реостеосинтеза средней трети большеберцовой кости слева и остеосинтеза нижней трети малоберцовой кости слева. (S82.7, M84.0). Анамнез: Со слов больного травма в быту более 1,5 месяцев назад в ДТП. За медицинской помощью бригадой СМП доставлен в ЦРБ г. Тимашевска, осмотрен травматологом, выполнена Rg-графия левой голени в 2-х проекциях, диагностирован «Закрытый винтообразный перелом костей левой голени со смещением», госпитализирован, прооперирован, выполнен остеосинтез с/3 б/берцовой кости слева пластиной с угловой стабильностью, наложена задняя гипсовая лонгета, отпущен на амбулаторное лечение по месту жительства. Через 1,5 месяца пациент обратился в поликлинику ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тимашевск» к врачу травматологу, осмотрен, выполнена контрольная рентгенография левой голени, выявлен несросшийся перелом костей голени с неудовлетворительным стоянием отломков, рекомендовано оперативное лечение (реостеосинтез костей голени), больной обследован, госпитализирован в ХО для оперативного лечения. 23.07.2020 г операция – Реостеосинтез средней трети большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. Остеосинтез нижней трети малоберцовой кости слева треть-трубчатой пластиной. Получал: антибиотики, анальгетики, антипиретики, перевязки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №517/2020 от 16.07.2020 года: «Исследовательская часть: Из представленной медицинской карты стационарного больного N 10215 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на обследовании и лечении с 28.05.2020 года по 10.06.2020 года. Поступил с жалобами на боль в левой голени, нарушение функции, невозможность опоры на ногу. В предоперационном периоде произведено скелетное вытяжение. Через пяточную кость проведена спица Киршнера, укреплена в скобе ЦИТО. На рентгенограмме левой голени от 28.05.2020 года - определяется оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением дистальных отломков кзади до 1,73 см. 04.06.2020 года произведена операция - Открытая репозиция перелома дистальной трети большеберцовой кости, остеосинтез пластиной с угловым стоянием. На контрольной рентгенограмме – оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети, состояние после МОС. Расположение и сопоставление отломков удовлетворительное. Фиксация отломков пластиной. Послеоперационный период без осложнений. Выводы: 1. Согласно представленной медицинской документации ФИО1 находился на лечении с диагнозом «оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков». 2.Указанное повреждение ФИО1 могло быть причинено от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и такое повреждение, согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3». 3. Характер и локализация вышеуказанного повреждения свидетельствуют о том, что оно могло образоваться в условиях ДТП, указанного в постановлении, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства. В момент первичного контакта с транспортным средством пострадавший был обращен левой половиной туловища и находился в вертикальном положении. 4. Согласно представленной медицинской документации при поступлении в ТЦРБ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проводя анализ указанной медицинской документации, следует сделать вывод о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 28.05.2020 года, получил следующие повреждения и осложнения:

- закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков;

- сотрясение головного мозга;

- ссадина лица.

Оперативное лечение: 28.05.2020 года - Наложение скелетного вытяжения за пяточную кость слева; 04.06.2020 – Открытая репозиция нижней трети большеберцовой кости, остеосинтез перелома пластиной с угловой стабильностью; 23.07.2020 г операция – Реостеосинтез средней трети большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. Остеосинтез нижней трети малоберцовой кости слева треть-трубчатой пластиной.

Указанные выводы изложены в заключении независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020.

ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга – Данный диагноз (повреждение) неоднократно отражен в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 10215 ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, исследованного в ходе СМЭ № 517/2020 от 16.07.2020г.

Сотрясение мозга - острое кратковременное нарушение функций головного мозга, которое не сопровождается какими-либо органическими поражениями, представляет собой сумму функциональных, обратимых изменений в головном мозге, проявляющихся общемозговым и астеновегетативным синдромами. При патоморфологическом исследовании макроскопических изменений не выявляется. Диагностика – диагноз ставят на основе клинической картины: 1) наличие факта удара по голове или головой, и 2) кратковременная потеря сознания не более 5 минут. Повреждений костей черепа нет, хотя наличие трещины в костях не отвергает сотрясение головного мозга. Давление ликвора и его состав остается без изменений. При КТ и МРТ отклонения в состоянии вещества мозга и ликворных пространств не обнаруживается. Сотрясение головного мозга никогда не сопровождается какими-либо органическими поражениями. В случае, если обнаружены какие-то посттравматические изменения на КТ либо МРТ, необходимо говорить о более серьёзной травме — ушибе головного мозга.

Таким образом, в ходе обследования, (первичного осмотра, осмотра лечащим врачом, проведением исследований, анализов) ФИО1 медицинскими работниками, которые имеют диплом о высшем образовании, сертификат соответствия специальности и т.д., выставлен диагноз: оскольчатый перелом костей н/3 левой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадина лица, алкогольное опьянение, который не может быть поставлен под сомнение лицами не обладающими специальными познаниями в неврологии (терапии) и не производившими обследование и лечение ФИО1 Каких – либо объективных данных опровергающих наличие указанного повреждения у ФИО1 ответчиком не представлено, в связи с чем оно подлежит возмещению в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 28.05.2020 г. по 10.06.2020 года, то есть 14 дней.

Данное повреждение относится к подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением».

04.06.2020 года ФИО1 была проведена операция – Открытая репозиция большеберцовой кости, остеосинтез перелома пластиной с угловой стабильностью.

23.07.2020 г операция – Реостеосинтез средней трети большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. Остеосинтез нижней трети малоберцовой кости слева треть-трубчатой пластиной.

Операция реконструктивная (о. reconstructica) - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Целью остеосинтеза является создание условий для полного функционального восстановления и воссоздание нормальных анатомических взаимоотношений поврежденной кости.

Остеосинтез пластиной – накостный остеосинтез с помощью пластин различной длины, ширины, формы и толщины, в которых сделаны отверстия. Через отверстия пластину соединяют с костью при помощи винтов. Таким образом данная операция восстанавливает анатомическую целостность кости, опорную и двигательную функцию поврежденной конечности.

Данная операция восстанавливает анатомическую целостность большеберцовой кости и опорную и двигательную функцию поврежденной конечности и относится к реконструктивным операциям на костях голени. Операция «остеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью» относится к подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза».

Заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020, предлагается доказательством, устанавливающим объем повреждения здоровья истца, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы. Экспертное заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № 175-12/2020 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, в то время как позиция ответчика ничем не обоснована.

Эксперт, М, имеющий высшее медицинское образование по квалификации «врач» по специальности «Лечебное дело» (Диплом о высшем образовании серия ВСГ № 0108185, выданный 30 июня 2006 года Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»); прошедший повышение квалификации по специальности «хирургия» (удостоверение о повышении квалификации серия 27 № 0264546 и сертификат специалиста № 0102040019201, выданные 30 октября 2017г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации»); прошедший повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы» (удостоверение о повышении квалификации № 232406966814, выданное 23 июля 2018г. Частным образовательным учреждением высшего образования «Южный институт менеджмента»); имеющий сертификат соответствия № ОСЭ 2018/08-3371 по специализации «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дел», выданного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», действительный с 01.08.2018г. по 01.08.2021г. и свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 722 от 05 сентября 2018 г.; стаж работы по специальности 11 лет. Эксперт, так же, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенная позиция поддерживается действующей судебной практикой, в том числе Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2019 № 33-21203/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.01.2020 № 33-19487/2019, Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 по делу № 2-4486/2019, Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 по делу № 2-2563/2019, Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2019 по делу № 2-2850/2019, Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2019 по делу № 2-2817/2019, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.12.2018 по делу № 33-46749/2018, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.02.2018 по делу N 11-2734/2018, Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № 2-2662/2018, Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019 по делу № 2-7469/2019.

Таким образом, сумма невыплаченной компенсационной выплаты составляет 50 000,0 рублей.

Следовательно, ответчик неправомерно, умышленно, не выплатил сумму компенсационной выплаты в размере, рассчитанном согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 – 50 000,0 рублей.

Не являясь специалистом в области медицины и права истец был вынужден обратиться к специалистам с целью установления надлежащего размера компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные позиции поддерживаются судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2019 № 33-21203/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.01.2020 № 33-19487/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.06.2019 по делу N 33-9894/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.06.2019 по делу N 33-9940/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33-8090/2019, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 по делу N 33-16267/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.01.2019 по делу N 33-940/2019, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.04.2019 по делу N 33-5972/2019.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать убытки, в размере расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека 175-12/2020 – 30 000,0 рублей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, согласно следующему расчету:

50 000,00 – недоплаченная компенсационная выплата;

20.11.2020 (дата получения ответчиком полного комплекта документов) + 20 дней = 11.12.2020 – первый день просрочки исполнения обязательств;

25.05.2021 – дата формирования настоящего искового заявления;

с 11.12.2020 по 25.05.2021 – 165 дней;

Сумма законной неустойки составляет (50 000,00 руб. х 1%) * 165 дней = 82 500,00 рублей.

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

Данная позиция находит отражение в действующей судебной практике, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-194, Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 по делу N 33-15813/2019, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 13.05.2019 по делу N 33-7986/2019, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-4792/2019.

В случае требовании ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – возражаем по следующим основаниям.

Согласно позиции ВС РФ, при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) полагает, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны истца отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом, так досудебная претензия была отправлена ответчику, сразу после установления факта ненадлежащего размера компенсационной выплаты, а исковое заявление составлено и подписано после истечение срока, установленного для ответчика, на реакцию на досудебную претензию.

Изложенная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты на день подписания искового заявления составляет 82 500,00 руб.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6, ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

Аналогичная позиция поддерживается действующей судебной практикой, в частности Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2019 № 33-21203/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.01.2020 № 33-19487/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2019 по делу № 33-19512/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-194, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-39066/2019 от 31.10.2019, Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-2850/2019 от 01.08.2019, Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-2594/2019 от 05.08.2019.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты (500,00 руб.), но не более 500 000,00 руб.

Также, согласно п.3, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-194, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 18-КГ15-153.

В случае требовании ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ – возражаем по следующим основаниям.

Согласно позиции ВС РФ, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также, согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 34-КГ16-8 (Судебная коллегия по гражданским делам) заявление ответчика (страховщика) об уменьшении штрафа за неисполнение требований потерпевшего выплатить страховое возмещение является обязательным условием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных суммы компенсационной выплаты.

Также, согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам надлежит относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Так как, истец не является специалистом в области права, он был вынужден для представления своих интересов обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, на услуги юридического сопровождения данного спора составляют 30 000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности составляют 1 850,00 руб. Расходы по доставке ответчику заявления (390,00 руб.), досудебной претензии (390,00 руб.), искового заявления (390,00 руб.) составляют 1 170,00 руб.

В соответствии с положением пп.3 ч.1 ст 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Также, прошу обратить внимание суда, что, согласно п. 3, ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

1. Сумму невыплаченной компенсационной выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, согласно независимой экспертизе ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020 – 50 000,0 рублей.

2. Убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020, согласно представленным надлежаще заверенным платежным поручениям – 30 000,0 рублей.

3. Неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 11.12.2020 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения об осуществлении надлежащей компенсационной выплаты) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты;

4. Неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения, по дату фактического его исполнения, но не более 500 000,0 рублей;

5. Штраф в размере 50% от взысканной суммы;

6. Расходы на юридические услуги по сопровождению спора, согласно представленной расписке - 30 000,0 рублей;

7. Расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя, согласно представленной доверенности – 1 850,0 рублей;

8. Расходы по доставке ответчику заявления (390,00 руб.), досудебной претензии (390,00 руб.), искового заявления (390,00 руб.), согласно представленным накладным – 1 170,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1:

1. Сумму невыплаченной компенсационной выплаты – 50 000,0 рублей,

2. Неустойку в сумме 138 500,0 рублей, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты, согласно представленному в материалы дела расчету, при этом возражает против снижения неустойки.

3. Неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 500,00 руб. в день (1% от 50 000,00 руб. – недоплаченной компенсационной выплаты), но не более 500 000,00 руб.;

4. Понесенные расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000,0 рублей, согласно представленной в материалах дела расписке;

5. Убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020, согласно представленным надлежаще заверенным платежным поручениям – 30 000,0 рублей;

6. Расходы по нотариальной доверенности – 1 850 рублей;

7. Расходы по доставке ответчику заявления (390 руб.), досудебной претензии (390 руб.), искового заявления (390 руб.), искового заявления в прокуратуру (201,64 руб.) и в суд (201,64 руб.), ходатайства ответчику к заседанию 21.07.2021 (390 руб.), ходатайства ответчику к настоящему заседанию (390 руб.) – 2 353,28 руб.;

8. Штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 25 000,0 рублей, при этом возражает против снижения штрафа.

Суд, выслушав прокурора Власенко А.Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2020 года М управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115» г/н (далее по тексту – г.р.з.) №, на расстоянии 760м от перекрестка автодорог «Тимашевск – Полтавская / Калининская – Новотитаровская», допустил столкновение с мопедом марки «Ямаха» без г.р.з. под управлением Л В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира мопеда «Ямаха» – ФИО1 Ответственность участника ДТП - автомобиля марки «ВАЗ 2115» г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

20.11.2020 года, в порядке Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен № 1057846.

При указанных обстоятельствах, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 125 250,0 рублей - 75 250,0 рублей = 50 000,0 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 14.12.2020 года была передана ответчику досудебная претензия с предложением: осуществить доплату компенсационной выплаты до надлежащего размера; возместить убытки по заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью, а также выплатить неустойку. По настоящее время спор не урегулирован.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно п. «г», ч. 1, ст. 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом, в том числе, отсутствия у виновника полиса обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно п.2 ст.12 указанного закона, размер страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 10215 ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 28.05.2020 года по 10.06.2020 года с диагнозом: Оскольчатый перелом костей н/3 левой голени со смещением отломков. Сотрясение головного мозга. Ссадина лица. Жалобы: боль в ноге, нарушение опоры. Оперативное лечение: 09.11.2019 – скелетное вытяжение. 19.11.2019 – открытая репозиция, МОС большеберцовой кости пластиной, винтами. Рентген: 09.11.2019 – оскольчатый перелом костей голени в с/3 со значительным поперечно-угловым смещением. Рентген от 21.11.2019 – металлоконструкция, фиксирующая перелом большеберцовой кости. Стояние отломков обеих костей голени удовлетворительное. Лечение: кетопрофен, магнезия, анальгин, цефтриаксон, омепразол, гепарин. Оперативное лечение: при поступлении скелетное вытяжение, 04.06.20 – операция – открытая репозиция, МОС пластиной с УС. Выписан с гипсовой шиной со швами.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 1320 ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Тимашевск» известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 22.07.2020 года по 30.07.2020 года с диагнозом: Закрытый несросшийся оскольчатый винтообразный перелом средней трети большеберцовой кости слева. Закрытый несросшийся косой перелом нижней трети малоберцовой кости слева. Состояние после реостеосинтеза средней трети большеберцовой кости слева и остеосинтеза нижней трети малоберцовой кости слева. (S82.7, M84.0). Анамнез: Со слов больного травма в быту более 1,5 месяцев назад в ДТП. За медицинской помощью бригадой СМП доставлен в ЦРБ г. Тимашевска, осмотрен травматологом, выполнена Rg-графия левой голени в 2-х проекциях, диагностирован «Закрытый винтообразный перелом костей левой голени со смещением», госпитализирован, прооперирован, выполнен остеосинтез с/3 б/берцовой кости слева пластиной с угловой стабильностью, наложена задняя гипсовая лонгета, отпущен на амбулаторное лечение по месту жительства. Через 1,5 месяца пациент обратился в поликлинику ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тимашевск» к врачу травматологу, осмотрен, выполнена контрольная рентгенография левой голени, выявлен несросшийся перелом костей голени с неудовлетворительным стоянием отломков, рекомендовано оперативное лечение (реостеосинтез костей голени), больной обследован, госпитализирован в ХО для оперативного лечения. 23.07.2020 г операция – Реостеосинтез средней трети большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. Остеосинтез нижней трети малоберцовой кости слева треть-трубчатой пластиной. Получал: антибиотики, анальгетики, антипиретики, перевязки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №517/2020 от 16.07.2020 года: «Исследовательская часть: Из представленной медицинской карты стационарного больного N 10215 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на обследовании и лечении с 28.05.2020 года по 10.06.2020 года. Поступил с жалобами на боль в левой голени, нарушение функции, невозможность опоры на ногу. В предоперационном периоде произведено скелетное вытяжение. Через пяточную кость проведена спица Киршнера, укреплена в скобе ЦИТО. На рентгенограмме левой голени от 28.05.2020 года - определяется оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением дистальных отломков кзади до 1,73 см. 04.06.2020 года произведена операция - Открытая репозиция перелома дистальной трети большеберцовой кости, остеосинтез пластиной с угловым стоянием. На контрольной рентгенограмме – оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети, состояние после МОС. Расположение и сопоставление отломков удовлетворительное. Фиксация отломков пластиной. Послеоперационный период без осложнений. Выводы: 1. Согласно представленной медицинской документации ФИО1 находился на лечении с диагнозом «оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков». 2.Указанное повреждение ФИО1 могло быть причинено от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и такое повреждение, согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3». 3. Характер и локализация вышеуказанного повреждения свидетельствуют о том, что оно могло образоваться в условиях ДТП, указанного в постановлении, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства. В момент первичного контакта с транспортным средством пострадавший был обращен левой половиной туловища и находился в вертикальном положении. 4. Согласно представленной медицинской документации при поступлении в ТЦРБ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

- закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков;

- сотрясение головного мозга;

- ссадина лица.

Заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 175-12/2020, фактически является доказательством, устанавливающим объем повреждения здоровья истца, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы. Экспертное заключение ООО «СУДЭКС-ЮГ» № 175-12/2020 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, в то время как позиция ответчика ничем не обоснована.

При указанных обстоятельствах, ответчик незаконно не выплатил сумму компенсационной выплаты в размере, рассчитанном согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №175-12/2020, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 – в размере 50 000,0 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании законной неустойки в порядке п.87 Постановления Пленума ВС РФ, ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, снизить ее размер до 10 000,0 рублей, при этом требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения, по дату фактического его исполнения, но не более 500 000,0 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф до 10 000,0 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно юридические услуги в сумме 30 000,0 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850,0 рублей, расходы по доставлению стороне ответчика почтовой корреспонденции (заявление, досудебная претензия, иск) в общей сумме 1 170,0 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,0 рублей. В остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 - сумму невыплаченной компенсационной выплаты – 50 000,0 рублей, неустойку в сумме 10 000,0 рублей, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения, по дату фактического его исполнения, но не более 500 000,0 рублей, штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в сумме 10 000,0 рублей, а также судебные расходы - юридическое сопровождение в сумме 30 000,0 рублей, стоимость независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека 30 000,0 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850,0 рублей, расходы по доставлению стороне ответчика почтовой корреспонденции (заявление, досудебная претензия, иск) в сумме 1 170,0 рублей.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 700,0 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →