Дело № 2-3512/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005107-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асман» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Асман» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 191 664,67 рублей, за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности 3 125 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 033,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Асман» и ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» заключен договор № аренды строительной техники с экипажем от 13.02.2020 года, по которому ответчик получил во временное владение и пользование строительную технику - экскаватор «Комацу PC220LC-8MO (ЭО-4228)». ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» не выполнило условия договора, и не оплатило арендную плату за пользование техникой. Решением Арбитражного суда Р.Татарстан по делу №А65-23477/2021 от 23.06.2022 года с ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 125 200 рублей по договору № аренды строительной техники с экипажем от 13.02.2020 года, проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 191 664,67 рубля за период с 27.02.2020 по 30.07.2021, а также представительские расходы в размере 4 000 рублей. Решением Арбитражного суда Р.Татарстан от 27.09.2022 года по делу №А65-20765/2022 с ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «Асман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 664,67 рубля, начисленные за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 года, а также представительские расходы в размере 4 000 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполняется. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика как с поручителя Общества по договору, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 664,67 рублей, согласно представленного расчета.

В судебное заседание не явились представитель истца, и ответчик, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Асман» и ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» был заключен договор № аренды строительной техники с экипажем от (дата), по которому ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» получило во временное владение и пользование строительную технику - экскаватор (иные данные))». ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» не выполнило условия договора, и не оплатило истцу арендную плату в размере 3 125 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Р.Татарстан по делу №А65-23477/2021 от 23.06.2022 года с ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «Асман» взыскана задолженность в сумме 3 125 200 рублей по договору № аренды строительной техники с экипажем от 13.02.2020 года, проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 161 402,97 рубля за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 года, представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Р.Татарстан от 27.09.2022 года по делу №А65-20765/2022 с ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «Асман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 664,67 рубля, начисленные за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 года, а также представительские расходы в размере 4 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» не исполняет решение Арбитражного суда, а также на то, что генеральный директор и учредитель Общества ФИО1 подписавший Договор аренды№ является поручителем Общества, в связи с чем, он должен нести ответственность за неисполнение Обществом обязательств по договору, заявляет исковые требования о взыскании процентов непосредственно к ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» по делу№ А65-20765/2022 о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в размере 195 664,67 рублей.

Во исполнение постановления судебного пристава инкассовыми поручениями № от (дата) и № от (дата) ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» перечислило взысканную решением Арбитражного суда от 27.09.2022 года сумму 195 664,67 рублей (2 503,29 + 193 161,38) на счёт УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по САО города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области л/сч (адрес)).

При данных обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Р.Татарстан по делу №А65-20765/2022 исполнено юридическим лицом ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ», то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной суммы с ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Асман» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.