РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истец заключил договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный номер №, стоимостью 83990 руб., что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товаре, установленный производителем, составляет три года. В гарантийный период в товаре проявился недостаток: артефакты, пропадает изображение, который был устранен. В последующем, в гарантийный период в товаре вновь проявился недостаток-артефакты, пропадает изображение, что сделало его использование невозможным. Истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий его использовать по назначению, не отвечающий заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки с указанием банковских реквизитов, в случае необходимости проведения проверки качества товара, я просил провести её в моём присутствии в <адрес>. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель праве участвовать в проверке качества товара. Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии с приложенными документами в адрес Ответчика размере 59,00 руб. Претензия получена Ответчиком 24.10.2022г.

Согласно ответа на претензию ООО «Ситилинк» сообщило о необходимости предоставить товар на проверку качества, оригиналы документов в отдел гарантии продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего будет приниматься решение.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию истец предоставил товар, оригиналы документов в отдел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно акта осмотра ООО «Ситилинк» дефект подтвердился. Дата, время и место проведения дополнительной проверки качества (экспертизы) в присутствии истца не были сообщены до настоящего времени. Удовлетворение требований не последовало.

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил требования истца, последний, ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию с целью экспертного исследования товара. О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен. Согласно экспертного заключения №/Э-01/01 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060 серийный номер <адрес> имеется дефект: наличие артефактов изображения, причиной появления которого является нарушение контакта между микросхемами видеопамяти и графическим процессором либо неисправность микросхем. Дефект носит производственный характер. За экспертное заключение истцом оплачено 10000 рублей.

Обратившись в суд, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 83 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 79 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 839,90 руб. в день (1 % от стоимости товара), неустойку в размере 839,90 руб. в день (1 % от стоимости товара) с момента вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в полученных от ответчика возражениях указал на возможность рассмотрения дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил возражения, согласно которым указал, что наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось, проведенной истцом исследование является незаконным. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, являются чрезмерно высокими, и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении требований, обязать истца передать товар в случае удовлетворения требований, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в порядке ст. 301.1 ч.1 ГК РФ в размере 100 руб. в день.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истец заключил договор купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный номер №, стоимостью 83990 руб., что подтверждается чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок на товаре, установленный производителем, составляет три года. В гарантийный период в товаре проявился недостаток: артефакты, пропадает изображение, который был устранен, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № DELNO22-00056056(л.д. 9).

В последующем, в гарантийный период в товаре вновь проявился недостаток-артефакты, пропадает изображение, что сделало его использование невозможным.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ потребителю был дан ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено провести проверку качества товара, предоставив его в гарантийный отдел (л.д. 12).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подключении к тестовому стенду видеокарта периодически выдает изображения с артефактами, после установки видеодрайвера устройство выдает ошибку с ко<адрес>. В указанном акте истец в лице своего представителя выразил готовность передать товар, после уведомления о принятии решения. В случае проведения дополнительной проверки (назначении экспертизы) просил уведомить о дате и времени, месте проведения проверки (л.д. 13).

Доказательств того, что потребителю было предложено предоставить товар для устранения выявленного недостатка, возврата стоимости товара, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с тем, что требования потребителя остались без удовлетворения, с целью подтверждения недостатка, ФИО1 обратился в экспертное учреждение.

Выводами досудебного исследования №/Э-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» установлено, что В результате исследования видеокарты «Palit» модель RTX3060 DUAL 12GB GDDR6 серийный номер <адрес>, являющейся объектом экспертизы, согласно заявления на проведение экспертизы от 12.01.2023г., проведенного экспертом, с целью получения ответов на поставленные вопросы, установлено следующее.

При производстве экспертизы видеокарты «Palit» модель RTX3060 DUAL 12GB GDDR6 серийный номер № выявлен дефект - наличие артефактов изображения в верхней части экрана монитора.

Заявленные неисправности (дефект) - дефектное изображени - подтвердился.

Причиной дефекта, выявленного в видеокарте «Palit» модель RTX3060 DUAL 12GB GDDR6 серийный номер № является нарушение контакта между микросхемами видеопамяти и графическим процессором либо неисправность этих микросхем. Дефект носит производственный характер.

Дефект был заложен при производстве видеокарты и проявился во время эксплуатации, либо некачественно проведенным ремонтом. При данном дефекте невозможна эксплуатация видеокарты т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Видеокарта «Palit» модель RTX3060 DUAL 12GB GDDR6 серийный номер № не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В видеокарте «Palit» модель № серийный номер № произошло критическое снижение параметров качества.

Стоимость проведенного исследования составила 10000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-28).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Выводами судебной экспертизы № Эт-027-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при производстве судебной экспертизы видеокарты PALIT nVidia GeForce RTX 3060, №, выявлен недостаток в виде отсутствия вывода изображения.

Причиной образования обнаруженного дефекта видеокарты PALIT nVidia GeForce RTX 3060, партномер №, является неисправность микросхемы видеопамяти. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым.

Вместе с тем, у компании отсутствует представительство (авторизованный сервисный центр) на территории Российской Федерации. Стоимость устранения выявленного недостатка определяется стоимостью нового изделия, и по состоянию на момент проведения экспертизы определяется в размере 33390 руб. Срок устранения зависит от наличия товара в продаже

Стоимость устройства, аналогичного исследуемой видеокарте PALIT nVidia GeForce RTX 3060, партномер №, на момент проведения экспертного исследования определяется в сумме 33390 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что в спорном товаре имеется недостаток, указанное является основанием для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 83 990 руб., при этом истцу следует передать, а ответчику принять спорный товар.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79790 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, при этом, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % в сумме 839,90 руб. за каждый день по каждому требованию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом указанного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 59 руб. расходы по направлению телеграммы в размере 261,64 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 00 руб.

Как указывалось судом ранее, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», по итогам обращения проведено исследование и составлено заключение №/Э-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, понесенные истцом составили 10000 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доводы ответчика на предмет необоснованности уплаты данных расходов и отсутствия оснований для проведения исследования, с уд находит несостоятельными. Так, ранее судом установлено, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка в товаре, вместе с тем, требования потребителя удовлетворены не были. Проведенное исследование является доказательством наличия в товаре недостатка, который оспаривался ответчиком.

Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до 8 000 руб., что составляет среднюю стоимость досудебного исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 7000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Предметом указанного договора является оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей по договору купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный номер В4210025900, стоимостью 83990 руб. Стоимость оказанных услуг составила 7000 руб., согласно п.2.1 договора. (л.д. 29). Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Вместе с тем, принимая во внимание сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд полагает указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44995 руб. (50% * (83 990 руб. стоимость товара + 1000 руб. компенсация морального вреда + 5000 руб. неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000руб.

Выше указывалось, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика –ООО «Ситилинк».

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Между тем, от директора ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» поступило ходатайство о том, что производство экспертизы в размере 10 500руб. ответчиком не были оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» указанных расходов за счет ответчика ООО «Ситилинк».

В своих возражениях ответчик просил суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд полагает, что разрешение требований истца как кредитора не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец при подаче иска в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 3366,20 руб., с последующим возмещением их истцу за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.8, 10, 307, 421, 432, 454, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес> <адрес>) к ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, №, стоимостью 83990 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять товар - видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, серийный №.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» (судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 83990 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 108310,64 руб.

Взыскать с а ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (839,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,20 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тольяттиэксепртиза» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.

Судья М.И. Черных