5

Дело № 2-4667/2022

42RS0009-01-2022-007919-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Уголь» о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Уголь» заключен **.**.**** договор займа № ###, согласно которому истец обязался передать ответчику 55000000 рублей под 8 % годовых, сроком до **.**.****. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 55000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 35000000 рублей и ### от **.**.**** на сумму 20000000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Уголь» был заключен договор займа № ### от **.**.****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 4500000 рублей под 8 % годовых сроком возврата до **.**.****. Истец полностью выполнил своё обязательство, перечислив ответчику денежные средства в размере 4500000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства ни по одному из договоров займа, не вернул ни суммы займов, ни проценты по ним.

ФИО2 в адрес ответчика были направлены две претензии от **.**.**** по договору займа № ### от **.**.**** и **.**.**** по договору займа № ### от **.**.****.

Однако требования истца ответчиком не выполнены, претензии оставлены без внимания.

Размер неустойки по обоим договорам займа составляет 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Истец указывает, что у ответчика по двум договорам займа образовалась задолженность в размере 70725767,12 рублей, из которых по договору займа от **.**.**** № ### задолженность составляет 65803013 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 55000000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5303013 руб. 70 коп., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5500000 руб.;

по договору займа от **.**.**** № ### задолженность составляет 4922753 руб. 42 коп. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4500000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 377753 руб. 42 коп., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 45000 руб..

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Уголь» задолженность в размере 70725767 руб. 12 коп., из которых по договору займа № ### от **.**.**** в размере 65803013,70 рублей, по договору займа № ### от **.**.**** в размере 4922753,42 рубля.

Впоследствии, в судебном заседании **.**.****, представителем истца размер заявленных исковых требований был уточнен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истец просит суд взыскать с ООО «Уголь» в пользу ФИО2 задолженность в размере 71701274 рубля, из которых по договору займа № ### от **.**.**** в размере 66538356 руб. 16 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 55000000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6038356 руб. 16 коп., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5500000 руб.; по договору займа № ### от **.**.**** в размере 5162917 руб. 81 коп. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4500000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 437917 руб. 81 коп., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 225000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № ### от **.**.**** (л.д.74-79), выданной в порядке передоверия (нотариальная доверенность № ### от **.**.****), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО2 поддержал.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено **.**.****, что подтверждается потовым уведомлением (л.д.123); в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.109).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УГОЛЬ» не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.124).

Представитель ответчика - ООО «Уголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.106), а также смс-сообщением, которое прочитано **.**.**** (л.д.121).

Представителем ответчика - ООО «Уголь» - ФИО4, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя с **.**.**** по **.**.**** в служебной командировке (л.д.113).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц: истицы ФИО2, ответчика - ООО «Уголь», извещенных судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение в служебной командировке конкретного представителя юридического лица - ООО «Уголь» - ФИО4, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя - ФИО3, которой выдана доверенности ### от **.**.****,( л.д.88), отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика – ФИО4 на занятость – участие в следственных действиях и ознакомление с материалами по уголовному делу, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая также, что о судебном заседании назначенным на **.**.**** ответчик, в лице представителя ФИО3, был извещен **.**.****, то есть до выдачи ФИО4 командировочного удостоверения ### от **.**.**** (л.д.11?0.

В данном случае, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца – ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Уголь» заключен **.**.**** договор займа № ###, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику сумму в размере 55000000 рублей двумя траншами: до 30000000 рублей - в срок до **.**.****, до 25000000 рублей - в срок до **.**.****, а ответчик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее **.**.**** (л.д.10-11).

Согласно п.2.1.2 указанного договора займа от **.**.****, сумма займа передается путем её перечисления на счет ответчика ###, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г.Кемерово, указанный в разделе 8 данного договора займа.

Проценты за пользование займом по договору займа взымаются в размере 8% годовых и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.1.2; 3.1.).

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не боле 5 % от суммы займа (п.4.1).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа согласно договору № ### от **.**.**** в размере 55000000 рублей, подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 35000000 рублей (л.д.12) и ### от **.**.**** на сумму 20000000 рублей (л.д.13), оригиналы которых представлены в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена **.**.**** досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств из договора займа № ### от **.**.**** (л.д.14), согласно которой ФИО2 просила ответчика вернуть сумму займа в размере 55000000 рублей, проценты в размере 4640000 рублей, из которых 2991780,82 рублей, начисленные на сумму 35000000 рублей за период с **.**.**** по **.**.****; 1648219,18 рублей, начисленные на сумму 20000000 рублей за период с **.**.**** по **.**.****; неустойку в размере 5500000 рублей, из которых 2750000 рублей, начисленные исходя из 5 % от суммы займа ввиду неисполнения обязанности по возврату 30000000 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, и 2750000 рублей, начисленные исходя из 5 % от суммы займа ввиду неисполнения обязанности по возврату 25000000 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается описью почтового отправления и кассовым чеком (л.д.61).

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Уголь» был заключен договор займа № ### от **.**.****, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику 4500000 рублей в срок до **.**.****, а ответчик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее **.**.**** (л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1.2. договора займа от **.**.****, сумма займа передается путем её перечисления на счет ответчика ###, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г.Кемерово, и указанный в указанный в разделе 8 данного договора займа.

Проценты за пользование займом по договору займа взымаются в размере 8 % годовых от суммы займа и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.1.2; 3.1.).

Согласно п. 4.1 договора займа, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не боле 5 % от суммы займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа согласно договору № ### от **.**.**** в размере 4500000 рублей, подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 4500000 рублей (л.д.21), оригинал которого представлен в материалы дела.

ФИО2 в адрес ответчика направлена **.**.**** досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств из договора займа № ### от **.**.**** (л.д.22), согласно которой истец просил ответчика вернуть сумму займа в размере 4500000 рублей, проценты в размере 368876,71 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку в размере 4500 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается описью почтового отправления и кассовым чеком (л.д.62).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по своевременному возврату сумм займов по договорам от **.**.**** и от **.**.**** и процентов по ним, надлежащим образом не исполнил.

Представитель ответчика - ООО «Уголь» - ФИО4, выразила не согласие с представленными стороной истца сведениями, представив в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в достоверности и относимости копий представленных суду договоров займа, поскольку договорные отношения между ФИО2 и ООО «Уголь» обсуждались и оформлялись на иных условиях, которые отличаются от тех, которые указаны в представленных истцом копиях.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оба договора займа от **.**.**** и от **.**.**** заключены путем обмена их сканами; подлинные договоры займа ни стороной истца, ни стороной ответчика, суду в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, по мнению суда, проведение судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, не представляется возможным и является нецелесообразным, о чем вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, оспаривая достоверность представленных истцом копий договоров займа, представитель ООО «Уголь» - ФИО4 фактически оспаривает лишь срок возврата задолженности по каждому из договоров займа, указывая, что срок возврата по ним ещё не наступил и истекает: по договору от **.**.**** – не позднее **.**.****, по договору от **.**.**** – не позднее **.**.****.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, сторона ответчика суду не предоставила, а именно, подписанные сторонами договоры займа с указанием даты возврата ОО «Уголь» заемных денежных средств: по договору от **.**.**** – «не позднее **.**.****», по договору от **.**.**** – «не позднее **.**.****».

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что срок возврата займов по заключенным с ФИО2 договорам займа от **.**.**** и от **.**.**** приходится на 2023 год, оригиналы договоров либо иные доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что направленные в адрес истицы для подписания оригиналы договоров займа, подписанные ООО «Уголь» в дальнейшем не были возвращены ответчику, является необоснованным и опровергается представленными стороной истца скриншотами переписки между ФИО2 и ООО «Уголь» посредством электронной почты, из которых следует, что оригиналы договоров были направлены истицей в адрес ООО «Уголь» курьером EMS службы, о чем ответчик был извещен и был намерен получить корреспонденцию у курьера, указав об этом в письме от **.**.****.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив с адреса электронной почты, традиционно используемой ответчиком для переписки с истцом относительно договоров займа, скан-копию, как договора займа от **.**.****, так и договора займа от **.**.****, содержащие электронный образ подписи и печати ответчика, истец не имел оснований сомневаться в подлинности представленного документа и воли ответчика.

Истица перечислила ответчику денежные средства в размере 55000000 руб. по договору займа от **.**.****, и в размере 4500000 руб. по договору займа от **.**.****, указав в назначении платежа: «Оплата по договору займа №### от **.**.****» и «Перевод по договору процентного займа №### от **.**.****».

Ответчик возражений относительно ошибочности данных перечислений не заявлял, получение денежных средств по договорам займа не отрицал.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, задолженность ООО «Уголь» по договорам займа составляет 71701274 рубля, из которых:

по договору займа № ### от **.**.**** в размере 66538356 руб. 20 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 55000000 руб., проценты за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** в размере 6038356 руб. 16 коп., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5500000 руб. (5% от суммы займа);

по договору займа № ### от **.**.**** в размере 5162917 руб. 81 коп. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4500000 руб., проценты за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** в размере 437917 руб. 81 коп., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 225000 руб.

Проверив данные расчеты, суд считает их верными, соответствующим условиям договора займа.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Уголь» суммы задолженности по договорам займа от **.**.**** и от **.**.**** в размере 71701274 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенных ФИО2 при подаче настоящего иска в размере 60000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией об оплате от **.**.**** (л.д.63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму задолженности:

по договору займа от **.**.**** № ### в размере 66538356 руб. 16 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 55000000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6038356 руб. 16 коп., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5500000 руб.;

по договору займа от **.**.**** № ### в размере 5162917 руб. 81 коп. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4500000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 437917 руб. 81 коп., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 225000 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.,

всего 71761273 руб. 97 коп. (семьдесят один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят три рубля 97 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова