56RS0009-01-2025-002526-03,2-2361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис <Номер обезличен>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия <Номер обезличен>. 15.01.2025 он обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового события. 03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на технический ремонт на СТО А «М88» / СТОА «Автосервис №1». Однако указанное СТОА автомобиль на ремонт не приняло. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 391 600 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб. и УТС в размере 7600 руб. Согласно Экспертному Заключению <Номер обезличен> г. от 17.02.2025 «Независимая экспертиза ИП <ФИО>6», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen г/н <Номер обезличен> без учёта износа составляет 790 033 руб., УТС - 40960 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа ТС Volkswagen Tiguan, г/н. <Номер обезличен>, в размере 184700 руб., УТС в размере 33 360 руб., неустойку за период с 05.02.2025 до дня фактического исполнения, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 275 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СТО «Автосервис № 1». АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «М88».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», СТО «Автосервис № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, телефонограммами, уведомлением электронной почты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен> является ФИО3

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н <Номер обезличен> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия <Номер обезличен>.

15.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового события.

по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>

<...>, с указанием франшизы в размере 391 600 рублей 00 копеек и необходимостью доплаты со стороны Заявителя в размере 208 793 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <Номер обезличен>.

Как следует из пояснений истца, при обращении в ООО «М88» по адресу, указанному в направлении, автомобиль на ремонт принят не был.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 391 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

26.02.2025 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

27.02.2025 в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

06.03.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата величины УТС Транспортного средства в размере 7 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Письмом от 01.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и выдала Заявителю новое направление со сроком действия до 01.05.2025.

03.04.2025 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 7 848 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 6 828 руб., финансовой санкции исходя из суммы 400 руб. и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 348 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что на СТОА ему было отказано в ремонте принадлежащего ему автомобиля, после чего страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 391600 рублей. Считает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО1 выразила желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

По выданному ФИО1 направлению на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, автомобиль отремонтирован не был.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «М88» осуществляет деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Согласно п. 9.8. Положения от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащего направления на ремонт истцу выдано не было, поскольку выданное истцу направление не соответствует требованиям указанного Положения от 01.04.2024 N 837-П, при этом ООО «М88» не является СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей, что свидетельствует о том, что обязательства страховщика по выдаче потерпевшему надлежащего направления не исполнено, автомобиль не отремонтирован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от страховщика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, ремонт транспортного средства не организовала.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6, предоставленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 790033 руб., величина УТС – 40960 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, не согласившейся с суммой ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ИП <ФИО>9

Величина УТС сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 18.09.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024, согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 г. без учета износа составляет 576300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 380700 руб., с учетом износа – 319600 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, фотоизображения повреждений автомобиля с осмотра автомобиля АО «Альфа Страхование», ООО «Титан-Эксперт» и ИП <ФИО>6 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 380700 руб., с учетом износа – 319600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024, согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 г. без учета износа составляет 576300 руб.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации в размере 576300 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000 руб. (страховое возмещение – 391600 руб., УТС – 7600 руб., нотариальные расходы – 800 руб.) в размере 176300 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика УТС Транспортного средства в размере 33 360 руб., суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6, предоставленного в суд истцом, величина УТС составила 40960 руб.

Заключение ИП <ФИО>6 в части определения величины УТС Транспортного средства сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость УТС Транспортного средства составила 40960 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, при этом величину УТС Транспортного средства перечислило в размере 7 600 руб., недоплаченная сумма УТС в размере 33360 руб. (40960 руб. – 7600 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в ДТП на собственника автомобиля ФИО3 у суда не имеется, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 15.01.2025 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 04.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 05.02.2025.

АО «АльфаСтрахование» 05.02.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 391600 руб. и нотариальные расходы – 800 руб., 06.03.2025 – сумма УТС в размере 7600 руб., с нарушением срока выплаты.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки, начиная с 05.02.2025 по дату выплаты страхового возмещения, по 06.02.2025.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составит 392400 руб., из расчета:

391600 руб. x 1% x 1 дн.= 392152 руб. / день.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7848 руб., просит взыскать 392152 руб.

Проверив расчет, суд с ним согласиться не может, приводит свой расчет из надлежащего страхового возмещения в сумме 380700 руб., установленного судебной экспертизой, за период с 05.02.2025 по дату выплаты страхового возмещения, по 06.03.2025.

380700 руб. x 26 дн. x 1% = 98982 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7848 руб., подлежит взысканию 91134 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт не организовала, с него подлежит взысканию штраф в размере 190350 руб. (380700 руб. x 50%).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13275 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования были предъявлены как к АО «АльфаСтрахование», так и к ФИО2, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 – 21322,23 руб. (91,61%), с ФИО2 – 1952,77 руб. (8,39%).

Учитывая, что убытки судом были взысканы с АО «АльфаСтрахование», а УТС с ФИО2, суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9161 руб., с ФИО2 – 839 руб.

При этом, заявляя требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 90 руб., истцом квитанции об их оплате в материалы дела не представлено, поэтому оснований для взыскания указанных расходов, у суда не имеется.

Также не имеется у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на заверение нотариальной доверенности в размере 3000 руб., суд не находит, поскольку доверенность выдана на представление интересов заявителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, судах, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 26.12.2024, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании убытков, причиненных ДТП, участии представителя в судебных заседания, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца представительских расходов в пределах заявленных истцом требований – 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены как к АО «АльфаСтрахование», так и к ФИО2, расходы на представителя также подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «АльфаСтрахование» в размере 22905,50 руб. (91,61%), с ФИО2 – 2097,50 руб. (8,39%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 176300 руб., неустойку в размере 91134 руб., штраф – 190350 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9161 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22905,50 руб., представительские расходы в размере 22902,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 УТС транспортного средства в сумме 33360 руб., расходы по составлению экспертного заключения 839 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1952,77 руб., представительские расходы в размере 2097,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи черезДзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.10.2025.