Решение по делу № 2-4575/2022 от 15.11.2022 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки по страховому возмещению, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-4575/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006574-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки по страховому возмещению, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 05.08.2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

<дата> ответчик потребовал подтвердить полномочия и предоставить реквизиты, которые были представлены.

<дата> истцом представлены реквизиты.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт от <дата> с неполным перечнем повреждений, с которыми истец не согласился и предоставил ТС на СТОА для осмотра, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения. Объем ремонта не был согласован со СТОА, в связи с чем, в ремонте до согласования полного объема повреждений со страховой компанией, было отказано.

<дата> состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого дополнены три позиции ремонта, что изменило ранее выданное направление на ремонт.

<дата> было выдано надлежащее направление на ремонт, которое должно быть выдано изначально.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт и просил изменить форму страхового возмещения и выплате денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, неустойки по момент исполнения обязательств, затраты на заверение доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 220 рублей.

Решением ФУ от <дата> требования истца удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 233,44 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 67 руб., а также взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда.

Истец считает, что финансовым уполномоченным должны были быть взысканы убытки по ст. 15 ГК РФ, а не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Истец указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам (по рыночным ценам, методика Минюста), составляет 122 800 руб. Убытки составляют 122 800 руб. – 40 400 руб. = 82 400 руб. Истец указывает, что он не отказывался от доплаты на СТОА, однако такое предложение в установленный законом срок не поступило.

Неустойка составляет с <дата> 1% в день от суммы 82 400 руб. по момент исполнения обязательства.

Истец указывает, что также возникла неустойка от суммы 40 400 руб., которые взысканы решением ФУ с <дата> 1% в день от сумму 40 400 руб. по момент исполнения обязательства (денежные средства перечислены <дата> (276 дней). Расчет: 40 400 руб. * 1% * 267 дн. = 111 504 руб.

Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 82 400 рублей, штраф от данной суммы, неустойку от суммы 40 400 руб., которые взысканы решением ФУ с <дата> 1% в день от суммы 40 400 руб. по <дата> всего в размере 111 504 руб., неустойку с <дата> 1% в день от суммы 82 400 руб. по момент исполнения обязательства <дата>, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за экспертизу 15 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС».

Протокольным определением суда от <дата> приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит изменить решение финансового уполномоченного в части 6 решения, изложить в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения; изменить решение финансового уполномоченного в части 7 решения, изложить в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части настоящего решения; взыскать в пользу ФИО1 убытки 82 400 рублей, штраф данной суммы, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 82 400 руб. по момент исполнения обязательств этой части, ограничив размер всех неустоек до 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО10 и представитель ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствии сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП в результате виновных действий ФИО10

<дата> ФИО1 в связи со страховым событием обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр ТС.

<дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 30 517,02 руб., с учетом износа – 19 100 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, банковских реквизитов.

<дата> в адрес ответчика истцом направлены запрашиваемые документы.

<дата> АО «СОГАЗ» направила ФИО1 направление от <дата> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС».

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

<дата> ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр ТС.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и указала на необходимость предоставления ТС на СТОА.

<дата> ФИО1 в третий раз обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и указала на необходимость предоставления ТС на СТОА.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Решением финансового уполномоченного № У-22-43801/5010-007 от <дата>, требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 400 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению заявления в сумму 67 руб. Пункт 6 изложен в следующей редакции: В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной частит настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Пункт 7 изложен в следующей редакции: В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной частит настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Пункт 7 изложен в следующей редакции: общий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 6 и 7 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате произошедшего <дата> по вине ФИО10 дорожно-транспортного происшествия у АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Выдача направления на ремонт в нарушение установленного срока свидетельствует о нарушении прав истца и позволяет ему требовать компенсации убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компанией.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Материалами дела подтверждается, что по вине АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому помимо суммы страхового возмещения в денежной форме, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер полной стоимостью восстановительного ремонта (убытков) подтвержден представленным АКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ № от <дата>, выполненного экспертом ФИО5 (т. 1 л.д. 21-31), в соответствии с которым экспертом на основании Методики Минюста РФ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа – 71 000 руб., без учета износа – 122 800 руб.

Результаты представленного акта исследования, стороной ответчика не оспорены, в силу чего, суд признает данное доказательство допустимым, результаты которого суд принимает в основу решения суда.

Утверждения стороны ответчика о представлении заключения специалиста с другими выводами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, суд находит не состоятельными, поскольку истцом действительно к заявлению в порядке ст. 16 ФЗ Об ОСАГО от <дата> было представлено заключение специалиста № от <дата>, выполненного экспертом ФИО5 в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике (т. 1 л.д. 11-120).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению, из расчета 122 800 руб. – 40 400 руб. (выплаченная сумма по решению ФУ) = 82 400 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 82 400 рублей по момент исполнения обязательств, суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 82 400 руб. х 50% = 41 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

ФИО1 представил весь комплект документов в АО «СОГАЗ» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>, что также установлено решением финансового уполномоченного.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение, которое было выплачено по решению финансового уполномоченного, то есть был нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение о том, что в случае неисполнения решения ФУ в срок 10 дней после дня вступления решения ФУ в силу, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на сумму страхового возмещения 40 400 рублей в размере 1% начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Аналогично, ФУ разрешен вопрос о взыскании неустойки по взысканию страхового возмещения в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 233,44 рублей в размере 1% начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит недопустимым условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 6 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-43801/5010-007 от <дата> подлежит изменению с указанием на то, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Пункт 7 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных вкладов ФИО2 В.№ У-22-43801/5010-007 от <дата> подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части настоящего решения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, понесенных ФИО1 за представление его интересов по иску к АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 672 рубля, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки по страховому возмещению, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 82 400 рублей, штраф в размере 41 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Пункт 6 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных вкладов ФИО2 В.№ У-22-43801/5010-007 от 25 мая 2022 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения».

Пункт 7 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных вкладов ФИО2 В.№ У-22-43801/5010-007 от 25 мая 2022 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в п. 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части настоящего решения».

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.