№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 ФИО1, место жительства которого неизвестно, по назначению суда - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер №, выданный его адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2 ФИО1, мотивируя его следующим.

Согласно сведениям из ГИБДД на административного ответчика в 2018 г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой, марка/модель ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, VIN: №, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, марка/модель ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, марка/модель ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, VIN: №, год выпуска 2000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за указанный период.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление. В дальнейшем в связи с наличием недоимки по транспортному налогу административному ответчику налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По транспортному налогу сумма задолженности за 2018 г. составила 6 499 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 ФИО1 были начислены пени на сумму имеющейся недоимки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18,31 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,71 руб.

На основании заявления административного истца № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу, мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит районный суд:

- в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ для подачи административного искового заявления, восстановить данный пропущенный процессуальный срок;

- взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 6 499 руб., а также пени в размере 18,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила, при этом за подписью и.о. начальника инспекции ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО2 ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о судебном заседании по указанному в иске адресу месту жительства, в суд не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, как невостребованная. При этом было установлено, что ФИО2 ФИО1 по адресу: <адрес>, не зарегистрирован с 2014 г., а фактическое его местонахождение неизвестно.

В связи с тем, что местонахождение административного ответчика ФИО2 ФИО1 неизвестно, определением суда ему в качестве представителя был назначен адвокат ФИО6, который в судебном заседании предъявленные к его доверителю исковые требования не признал, сообщил о том, что административным истцом пропущен срок для взыскания налоговой задолженности, и оснований для его восстановления не имеется. На основании изложенного, просил в иске Инспекции отказать.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явка представителя административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО2 ФИО1 при состоявшейся явке по представленным доказательствам и материалам.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

Пункт 1 ст.360 НК РФ указывает на то, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в ст.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге на территории <адрес>» (в редакции <адрес>, действовавших в спорный период).

В силу пп.9 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Поскольку положениями ст.362 НК РФ обязанность по исчислению транспортного налога возложена на налоговые органы, в силу ст.52 НК РФ, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган должен направить налогоплательщику налоговое уведомление по его уплате.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

Пунктами 1 и 2 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз.2 п.2 ст.48 НК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2018 г. на ФИО2 ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: транспортное средство марки/модели ГАЗ 3302, автомобиль грузовой, гос.рег.знак №, VIN: №, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки/модели ГАЗ 3302, автомобиль грузовой, гос.рег.знак №, VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки/модели ВАЗ 21100, автомобиль легковой, гос.рег.знак №, VIN: №, год выпуска 2000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных, представленной административным истцом в материалы дела, полученной им в рамках межведомственного взаимодействия (л.д.13-14). Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений, у суда не имеется.

В связи с наличием в собственности у административного ответчика соответствующих объектов движимого имущества в 2018 г., суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога в указанный период, соответственно, обязан был уплачивать налоговые платежи в надлежащий бюджет в установленный срок.

Налоговым органом в связи с наличием у административного ответчика указанного имущества было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО2 ФИО1, в электронной форме через его личный кабинет налогоплательщика в установленный законом срок.

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 на основании законодательства о налогах и сборах, обязан был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2018 год за автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, в сумме 3 520 руб.; за автомобиль ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, в сумме 2 259 руб.; за автомобиль ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, в сумме 720 руб., а всего – 6 499 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом личного кабинета налогоплательщика ФИО2 ФИО1, подтверждающим факт размещения указанного уведомления в личном кабинете налогоплательщика (л.д.19, 36).

Материалами дела также подтверждается, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортный налог за 2018 г. оплачен ФИО2 ФИО1 не был, в связи с чем у него образовалась недоимка по транспортному налогу в общем размере 6 499 руб., выявленная Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выявленной недоимкой, неуплатой налога в срок и требованиями ст.ст.57 и 75 НК РФ, налоговым органом административному ответчику были начислены на задолженность по транспортному налогу пени на сумму недоимки за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,31 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,71 руб., то есть в общей сумме 21,02 руб. (18,31 руб. + 2,71 руб.).

В связи с неуплатой налога в установленный срок и выявленной недоимкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 налоговым органом было выставлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено также в электронной форме через его личный кабинет налогоплательщика требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499 руб. и пени в размере 21,02 руб., и предложено погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделано этого в установленный срок не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного истца требованием № об уплате налога, сбора, пени (л.д.15), скриншотом из базы данных «АИС Налог-3 ПРОМ» о направлении указанного требования через личный кабинет налогоплательщика (л.д.18).

Арифметическая правильность расчётов недоимок по транспортному налогу и пени, приведенных административным истцом в иске и приложенных в качестве отдельных документов, судом проверена, административным ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает расчеты в качестве достоверных и правильных.

Судом также установлено, что, поскольку в установленные сроки требование об уплате налогов в добровольном порядке ФИО2 ФИО1 исполнено не было, налоговый орган был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за взысканием недоимки с налогоплательщика к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пеней было отказано, поскольку было установлено, что срок для обращения в суд пропущен, соответственно, требование не является бесспорным (л.д.9-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с учетом суммы налога, взыскиваемой Инспекцией, положений абз.2 п.2 ст.48 НК РФ в приведенной выше редакции, того обстоятельства, что уже при выставлении требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неоплаченного административным ответчиком налога составила более 3 000 руб., налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически административный истец обратился в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.27)), то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд. Каких-либо причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен по ходатайству административного истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, то есть не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащемся в просительной части административного иска, не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Не приведено таковых и в описательно-мотивировочной части административного искового заявления, не приложено таковых к административному иску и не представлено в судебное заседание. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, то есть ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. В этой связи суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате транспортного налога в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате транспортного налога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов