Дело № 2-1487/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002202-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца – публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №<..>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 1 530 900 руб. на срок по 26 сентября 2028 г. под 17,50 % годовых на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с чем 28 июля 2025 г. было совершено удаленное нотариальное действие- исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 435 611 руб., из которых: 1 285 338 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 139 796 руб. 97 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 10 475 руб. 68 коп. – нотариальный тариф и УПТХ. Денежные средства до настоящего времени не поступали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк ВТБ» просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», 2011 года выпуска, идентификационный номер: <..>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать возврат госпошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Банк ВТБ» не явился, в письменном ходатайстве от 7 октября 2025 г. представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности серии 63 АА №8037070 от 25 октября 2023 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.81,83-84).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.
Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО1 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26 сентября 2023 г. между ПАО «Банк ВТБ» (банк) ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V621/0818-0001664, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 530 900 руб. на срок – 26 сентября 2028 г. под 17,50 % годовых при предоставлении заемщиком в залог банку транспортного средства. Предоставление транспортного средства в залог банку оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Договор подписан простой электронной подписью (л.д.6-9).
На основании пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правилами автокредитования (общие условия).
Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору от 26 сентября 2023 г. №<..>, заключенному между сторонами 19 октября 2023 г., в связи с передачей заемщиком банку в залог транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору стороны договорились внести изменения в пункт 4.2 индивидуальных условий договора, дополнив информацией: заемщик предоставляет обеспечения исполнения обязательств по договору; ТС передается в залог банку; залог возникает у банка с 19 октября 2023 г.; ТС остается у заемщика; информация о залоге – ТС с пробегом, марка, модель ТС - «TOYOTA CAMRY», 2011 года выпуска, идентификационный номер: <..>, свидетельство о регистрации ТС серии 9959 №<..>, договору купли-продажи от 30 сентября 2023 г., стоимость ТС - 1 224 720 руб. (л.д.10-11).
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается банковским ордером №2246258 от 26 сентября 2023 г. (л.д.26).
Исходя из пунктов 5.2, 5.3 правил автокредитования (общих условий), банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (л.д.14-17).
24 октября 2023 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества за № 2023-008-609192-670 в отношении транспортного средства, идентификационный номер (VIN): <..>, при этом указаны сведения о залогодателе – ФИО1 <дата> года рождения, залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ» (л.д.12-13).
Собственником спорного транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <..>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2023 г. в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства со статусом «текущий» по состоянию на <дата> (л.д.66-68).
23 мая 2025 г. ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 393 937 руб. 32 коп., с установлением срока возврата - не позднее 25 июня 2025 г. (л.д.35), однако требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись №<..> от 28 июля 2025 г., совершенную нотариусом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2023 г. №<..> в размере 1 435 611 руб. 13 коп., из которых: 1 285 338 руб. 48 коп. – основная сумма долга, 139 796 руб. 97 коп. – сумма процентов, 7125 руб. 68 коп. – сумма нотариального тарифа, 3350 руб. – сумма за услуги правового и технического характера (л.д.27-28).
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.
На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности по кредитному договору составляет 1 425 135 руб. 45 коп. (без учета нотариального тарифа и услуг нотариуса), таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества (1 224 720 руб.), приобретенного за 1 425 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.
Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение залога указанного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в сумме 20 000 руб., уплаченной согласно платежному поручению №470089 от 7 августа 2025 г. (л.д.3).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2011 года выпуска, идентификационный номер: <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору №<..> от 26 сентября 2023 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова