УИД 23RS0014-01-2024-004034-97

Дело №2-547/2025 (2-3950/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 04 июля 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2023 года между ним и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № «Лада Веста», VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 430 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, продавец, в лице ООО «Центр-Моторс», обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя. В соответствии с правилами завода-изготовителя гарантия на новые автомобили, в том числе «Лада Веста» рассчитана на 36 месяцев или 100 000 километров пробега. ООО «Центр-Моторс» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ». Автомобиль в ходе эксплуатации регулярно проходил гарантийные ТО у официального дилера. Также автомобиль неоднократно сдавался официальному дилеру на ремонтные работы, суммарное количество дней в календарном году, когда истец не имел возможности пользоваться транспортным средством, превысило 90 календарных дней.

Ввиду того, что купленный автомобиль явился товаром ненадлежащего качества, он обратился 27 мая 2024 года в ООО «Центр-Моторс» с досудебным заявлением-претензией, которое было перенаправлено в АО «АВТОВАЗ», куда им самим также было направлено претензионное письмо. Спорный автомобиль истцом был сдан ООО «Центр-Моторс» 04 июля 2024 года.

Платежным поручением № АО «АВТОВАЗ» были переведены денежные средства в размере 1 776 333, 26 рубля, в качестве основания платежа указано: «возврат стоимости автомобиля и компенсация убытков по приказу № 207 от 19 июля 2024 года». Согласно информационному СМС-сообщению, АО «АВТОВАЗ» включил в перечисленную сумму стоимость автомобиля в размере 1 430 000 рублей, компенсацию убытков в размере 175 833, 26 рублей (доп. оборудование 16 550 рублей, проценты по кредиту в размере 159 283 рубля).

Вместе с тем, сумма, уплаченных процентов по кредитному договору, оформленному для приобретения автомобиля, составила 198 338, 67 рублей. Также в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ ему требовался для бытовых нужд автомобиль, вследствие чего он был вынужден пользоваться услугами компании, предоставляющий в аренду автомобили АО «Каршеринг» и суммарно во время отсутствия автомобиля им было оплачено за аренду 74 000 рублей. Кроме того, им за проведение технического обслуживания автомобиля было оплачено 7 367 рублей, что является убытками.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 15, 576, 577, 1101 Гражданского кодекса РФ, и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил считать расторгнутым договор купли-продажи № от 03 августа 2023 года, заключенный между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 1% с момента вручения претензии АО «АВТОВАЗ» по дату фактического исполнения решения суда за неудовлетворение заявленных требований за период с 03 июня 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 433 372, 39 рубля; расходы по заказ-наряду № ЦМТО0000174 от 16 апреля 2024 года – 7 367 рублей; расходы за каршеринг автомобиля в размере 74 000 рублей; проценты по кредитному договору в размере 39 000 рублей; расходы на полис ОСАГО САО «ВСК» ТТТ № в размере 5 992 рубля; на полис СПАО «Ингостсрах» № WI-0148461 в размере 9 900 рублей; полис КАСКО АО «АльфаСтрахование» в размере 49 946 рублей; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля с момента исчисления срока гарантийного ремонта в размере 643 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, распечатке квитанций по каршерингу в размере 1 288 рублей, оплата комиссии банку за изготовление и выдачу заверенных справок в размере 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считали, что договор подлежит считать расторгнутым с 19 июля 2024 года.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом не возражал считать договор купли-продажи расторгнутым с 19 июля 2024 года, принятия решения о возврате денежных средств за автомобиль. В случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что ООО «Центр-Моторс» не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изготовитель - АО «АВТОВАЗ» принял решение удовлетворить претензию истца и осуществил возврат денежных средств по договору купли-продажи. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя предъявлять иск и к продавцу и изготовителю, как соответчикам одновременно, также не предусматривает солидарную ответственность продавца и изготовителя.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО «Центр-Моторс», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Центр-Моторс».

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 03 августа 2023 года, приобрел в ООО «Центр-Моторс» автомобиль марки «LADA Vesta», VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2023, стоимостью 1 430 000 рублей.

Для приобретения автомобиля истцом 03 августа 2023 года был оформлен договор потребительского кредита с Банк ВТБ (ПАО) №.

Ввиду того, что купленный истцом автомобиль марки «LADA Vesta», VIN № явился товаром ненадлежащего качества, истец обратился к ответчикам, направив 28 мая 2024 года досудебную претензию ООО «Центр-Моторс» и 18 июня 2024 года заявление-претензию АО «АВТОВАЗ» с требованиями в десятидневный срок: договор купли-продажи транспортного средства считать расторгнутым; возвратить итоговую стоимость автомобиля 1 430 000 рублей; разницу в цене товара – 172 900 рублей; компенсировать неустойку по дату фактического исполнения требований в размере 3% в день от суммы 1 602 900 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей; возместить услуги каршеринга – 41 000 рублей; моральный вред – 50 000 рублей, расходы на приобретение фаркопа – 16 000 рублей, кредитные платежи в размере 263 000 рублей; страховые платежи на ОСАГО, КАСКО – 5 992 рубля и 49 000 рублей.

04 июля 2024 года истец передал автомобиль марки «LADA Vesta», VIN № ООО «Центр-Моторс», что подтверждается актом приема-передачи с пометкой - автомобиль сдан в соответствии с требованием АО «АВТОВАЗ» по телеграмме от 28 июня 2024 года.

19 июля 2024 года истцу пришло информационное СМС-сообщение, о том, что АО «АВТОВАЗ» принято решение удовлетворить претензию по возврату стоимости за автомобиль «LADA №» и компенсации убытков в сумме 175 833, 26 рублей (дополнительное оборудование ТСУ 16 550 рублей, проценты по кредиту в сумме 159 283, 26 рублей).

Согласно платежному поручению № от 22 июля 2024 года, АО «АВТОВА» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1 776 333, 26 рубля, назначение платежа: возврат стоимости автомобиля и компенсации убытков по приказу № 207 от 19 июля 2024 года.

Поскольку не все требования были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, указав солидарными ответчиками изготовителя - АО «АВТОВАЗ» и продавца - ООО «Центр-Моторс».

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет возможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, ст. 18 упомянутого закона прямо указывает на альтернативность требований потребителя.

Поскольку АО «АВТОВАЗ» осуществлен возврат стоимости автомобиля и компенсации убытков, то ООО «Центр-Моторс» является ненадлежащим ответчиком в части заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и других имущественных требований.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи № от 03 августа 2023 года, заключенный между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2 расторгнутым подлежат удовлетворению и признает его расторгнутым с 19 июля 2024 года, даты принятии решения АО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средство на автомобиль.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% с момента вручения претензии АО «АВТОВАЗ» по дату фактического исполнения решения суда за неудовлетворение заявленных требований в размере 433 372, 39 рублей, из расчета за период с 03 июня 2024 года по 01 октября 2024 года (358 159 рублей х 121 день х 1%).

Вместе с тем, как усматривается из почтовой квитанции, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление-претензия направлена истцом в АО «АВТОВАЗ» 18 июня 2024 года и вручена адресату 25 июня 2024 года.

Таким образом, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 06 июля 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 07 июля 2024 года.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № 061827 от 22 июля 2024 года, истцу в счет возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков по претензии перечислены 22 июля 2024 года денежные средства в размере 1 776 333, 26 рубля.

Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленумов, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу задержкой исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ», явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 100 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, транспортное средство приобреталось истцом, в том числе за счет потребительского кредита, заключенного 03 августа 2023 года с Банк ВТБ (ПАО) № №.

Из СМС-сообщения АО «АВТОВАЗ» от 19 июля 2024 года, а также сведений представленных представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» истцу возмещены проценты по договору потребительского кредита в размере 159 283, 26 рубля.

Согласно представленным истцом справкам Банка ВТБ (ПАО) проценты, уплаченные ФИО2 по кредитному договору № № от 03 августа 2023 года за период с 03 августа 2023 года по 22 июля 2024 года, составляют 198 338, 67 рублей. Задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредит закрыт 22 июля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, полученного на приобретение указанного выше автомобиля в заявленном размере 39 000 рублей (остаток выплаченных процентов, неудовлетворенных АО «АВТОВАЗ»), а также убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по договору страхования КАСКО в размере 49 946 рублей (Полис КАСКО № №23 от 03 августа 2023 года), заключение которого являлось обязательным при покупке транспортного средства в кредит.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, в виде расходов по аренде автомобиля АО «Каршеринг» за периоды нахождения автомобиля на ремонтно-восстановительных работах в размере 74 000 рублей.

В подтверждение представлены кассовые чеки по оплате услуг аренды автомобиля на общую сумму 74 000 рублей (т. 1 л.д. 108-250, т. 2 л.д. 2-251, т. 3 л.д. 2-85).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и имеющими отношение к обстоятельствам нарушения прав истца ответчиком понесенные им расходы на аренду автомобиля в размере 74 000 рублей. Необходимость и фактическое их несение подтверждены истцом документально. Так, судом установлено, что транспортное средство было необходимо истцу для семейных нужд, в том числе для перевозки ребенка-инвалида. Ответчиком факт, несения данных расходов, не опровергнут. При установленных обстоятельствах, указанная сумма расходов, относящаяся к прямым убыткам истца, подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов: по оплате страхового полиса ОСАГО в сумме 5 992, 27 рубля, полиса «Ингосстрах» по страхованию транспортного средства от поломок – 9 900 рублей, за техническое обслуживание автомобиля - 7 367 рублей.

Вместе с тем, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая, что автомобиль с момента его передачи находился в эксплуатации истца, рассматривает данные расходы как необходимые, в связи с эксплуатацией автомобиля, а в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате страхового полиса ОСАГО, полиса «Ингосстарах» и на техническое обслуживание автомобиля в период его эксплуатации не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом избран способ защиты права, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного закона, а именно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 133 973 рубля ((100 000 рублей + 74 000 рублей + 39 000 рублей + 49 946 рублей + 5 000 рублей) : 2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска по данному делу превышает 1 000 000 рублей, а исковые требования носят как имущественный, так и неимущественный характер, истец частично оплатил государственную пошлину на сумму свыше 1 000 000 рублей в размере 2 800 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

Истец понес расходы на изготовление справок Банк ВТБ (ПАО) в размере 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 июля 2024 года.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на распечатку квитанций по каршернигу автомобиля в размере 1 288 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств их несения истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляли ФИО3 и ФИО6 по доверенности № № от 27 ноября 2023 года, на основании договора об оказании юридической помощи 20 ноября 2023 года, стоимость услуг по договору 20 000 рублей и договора об оказании юридической помощи от 13 мая 2024 года, стоимость услуг по договору 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлены чек № 200wuyygyb от 20 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей, чек № 202s80y28v от 13 мая 2024 года на сумму 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО2 представителями подготовлены досудебные претензии, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, также они приняли участие в судебных заседаниях, в рамках представительства интересов в суде первой инстанции. Представитель АО «АВТОВАЗ» возражал относительно заявленных судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным и необоснованным. Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей были необходимы и подтверждены документально, при этом, учитывая категорию дела, характер и степень сложность спора, объем оказанной представителями юридической помощи, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы судебных расходов на представителя до 30 000 рублей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Договор купли-продажи № от 03 августа 2023 года, заключенный между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2, признать расторгнутым с 19 июля 2024 года.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки, в виде оплаты расходов по аренде транспортного средства, в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, процентов по кредиту в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы за оформление полиса КАСКО в размере 49 946 (сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 133 973 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, изготовление справок в размере 800 (восемьсот) рублей, юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ЦЕНТР-МОТОРС» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.