УИД 69RS0002-01-2023-000785-02
Дело № 2а-562/2023 (№ 33а-3338/2023) судья Бойцова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.06.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.04.2023 о водворении в штрафной изолятор, возложении обязанности исключить из справки о взысканиях и поощрениях в личном деле ФИО1 постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.04.2023 о водворении в штрафной изолятор,
установила:
02.05.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. 19.04.2023 ФИО1 за нарушение «звонок с таксофона в рабочее время» вывели на заседание дисциплинарной комиссии. ФИО1 пояснил, что произвел звонок, предварительно спросив на это разрешение у дежурного по колонии. Трубку таксофона административный истец взял только после согласования этого вопроса с дежурным.
На дисциплинарной комиссии административный истец предлагал просмотреть материалы с камер видеонаблюдения с целью подтверждения его доводов, однако ему в этом было отказано.
Дисциплинарной комиссией в отношении ФИО1 было вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор на 14 суток. Полагает, что был безосновательно водворен в ШИЗО, в нарушение норм действующего законодательства был незаконно лишен возможности оспорить решение дисциплинарной комиссии и подтвердить свою правоту материалами видеофиксации, что является незаконным, жестоким и унижающим человеческое достоинство.
Перед водворением в ШИЗО ФИО1 прошел осмотр в медсанчасти. Показатель систолического артериального давления составил 150, измерение уровня глюкозы в крови не проводили. В нарушение статьи 117 УИК РФ после формального и неполного медосмотра (уровень глюкозы в крови не замеряли, несмотря на то, что административный истец страдает сахарным диабетом; показания артериального давления были неудовлетворительные) медицинским работником исправительного учреждения было дано заключение о годности к водворению в штрафной изолятор.
Полагает, что водворение в ШИЗО по указанному выше событию нарушает права осужденного, гарантированные части 1 статьи 41 Конституции РФ, ввиду того, что оно было осуществлено без соблюдения необходимых медицинских предосторожностей. Регулярные водворения в ШИЗО делают пребывание ФИО1 в местах лишения свободы опасным для жизни и здоровья.
Такое обращение является прямым нарушением статьи 21 Конституции РФ, поскольку не обеспечиваются условия по охране здоровья.
Водворение в ШИЗО на срок до 15 суток в силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, вязанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно-значимых ценностей.
На основании изложенного, административный истец просил признать постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.04.2023 о водворении в штрафной изолятор на 14 суток незаконным и возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области обязанность исключить из справки о взысканиях и поощрениях в личном деле ФИО1 постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.04.2023 о водворении в штрафной изолятор.
Определением судьи от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Протокольным определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены медицинский работник МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО3 и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области.
В письменных возражениях на административный иск Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указала, что согласно распорядку дня осужденных исправительного учреждения № 343 от 30.11.2022, рабочее время для осужденных установлено с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 12 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин.
14.04.2023 в 09 час. 42 мин. осужденный ФИО1 оставил без разрешения администрации ИК-6 свое рабочее место и прибыл без вызова представителей сотрудников в дежурную часть, после чего осуществил 03 телефонных звонка продолжительностью 15 минут каждый, тем самым допустив нарушение пункта 12.28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Постановлением начальника ИК-6 от 19.04.2023 осужденный был выдворен в ШИЗО на 14 суток.
Перед водворением в штрафной изолятор в 16 час. 00 мин. осужденный ФИО1 был осмотрен врио начальника филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО, принят в штрафной изолятор 19.04.2023 в 16 час. 15 мин.
Нарушений ст. 117 УИК РФ в отношении осужденного не установлено.
В связи с изложенным полагают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области представило отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на основании акта № 667 14.04.2023 в 14 час. 05 мин. в ходе просмотра видеоархива монитора № 4 камеры № 50 выявлено, что в 09 час. 42 мин. ФИО1 оставил без разрешения администрации ИУ свое рабочее место и проследовал в дежурную часть.
Из объяснений осужденного от 18.04.2023 следует, что события 14.04.2023 он точно не помнит, почти каждый день в 09 часов 30 минут его вызывает отдел специального учета для вручения документов и без разрешения дежурного помощника начальника учреждения он не выходит.
Из справки начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 14.04.2023 следует, что в этот день прием осужденных и вручение им корреспонденции не производился, ФИО1 не вызывался.
Из объяснений дежурного помощника также следует, что осужденный 14.04.2023 им не вызывался и поручения о вызове ФИО1 не давались.
Из объяснения заместителя дежурного помощника начальника учреждения от 18.04.2023 около 10 час. 00 мин. 14.04.2023 ФИО1 прибыл в дежурную часть учреждения, куда его не вызывали.
В соответствии с разнарядкой на выход осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны на 14.04.2023 ФИО1 был выведен на работу на участок «Котельная» с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.
С осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой выяснено, что ФИО1 с правилами внутреннего распорядка ранее был ознакомлен, на беседу отреагировал сдержано, должные выводы не сделал, нарушение не признал.
Исходя из выписки из протокола № 36 от 19.04.2023 заседания дисциплинарной комиссии учреждения, протокола № 36 от 19.04.2023 заседания дисциплинарной комиссии учреждения и постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 19.04.2023, принято решение ФИО1 объявить водворение в ШИЗО на 14 суток.
С 2018 года осужденный имеет 74 взыскания.
Из медицинского заключения от 19.04.2023 следует, что состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное, сознание ясное, в штрафном изоляторе содержаться мог.
На основании указанного, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области просило суд первой инстанции в административном иске ФИО1 отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Пояснил, что является самой заметной личностью в колонии. Находясь на рабочем месте, если он хочет куда-то выйти, звонит дежурному по колонии и спрашивает на то разрешения. Так он поступил и 14.04.2023, звонок ему разрешили, с каким дежурным разговаривал, точно не помнит.
Когда он пришел звонить, взял телефонную трубку и записался в два журнала, не заметить его было невозможно, все происходило в двух метрах от дежурного, то есть звонок ему был разрешен.
В спецчасть его вызывают практически каждый день, поскольку он ведет обширную переписку. Если ему нужно позвонить, а его в спецчасть в этот день не вызывают, то он звонит и спрашивает на то разрешение.
14.04.2023 он имел при себе документы, а значит, был вызван в спецчасть.
Полагает отношение к себе предвзятым, поскольку он у всех на виду и осужденные обсуждают его позицию, в какой-то степени это умаляет авторитет администрации ИУ.
Копию обжалуемого постановления ему не вручали, с протоколом заседания комиссии не знакомили.
В протоколе заседания комиссии указано на признание им вины, между тем, он не согласился с нарушением, это усматривается из видеозаписи.
Представитель административного истца адвокат Сердцева Н.Е. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила также, что содержание видеозаписи не соответствует протоколу № 36 от 19.04.2023. Вину ФИО1 не признавал, членами комиссии указаны 9 человек, голосовало 8. Секретаря не обозначили, как голосующего. Если голосовал начальник колонии, то в протоколе отсутствует его подпись, как члена комиссии. Для кворума необходимо присутствие всех членов комиссии, которые указаны в приказе о ее создании. Водворение в ШИЗО – чрезмерное наказание, даже в случае совершения ФИО1 вменяемого нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Осужденные вызываются в спецчасть по факту получения корреспонденции для них. Разрешение на оставление рабочего места дается в устной форме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагала административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.06.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.
28.06.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что из материалов дела видно, что ему было назначено взыскание не за звонок по таксофону, а нахождение в рабочее время не на рабочем месте.
Из представленного фрагмента видеоматериала, усматривается, что ФИО1 прибыл в дежурную часть в рабочее время, но не для звонка по телефону. В руках у него находились документы, поэтому он не мог прибыть в дежурную часть без вызова из какого-либо отдела исправительного учреждения.
К объяснениям сотрудников ответчика, как доказательствам, что ФИО1 не вызывал ни один отдел, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, что вызов заключенных никак не регламентирован и не документируется, стоит отнестись критически, так как сотрудники ответчика подчинены руководству колонии.
Протокол от 19.04.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности содержит неустранимые противоречия, препятствующие признанию его надлежащим доказательством.
Согласно пункту 18 приказа от 28.03.2023 № 3121 «О создании дисциплинарной комиссии» заседание комиссии оформляется протоколами, которые подписываются председателем, секретарем комиссии и членами комиссии. Из видеозаписи заседания комиссии видно, что начальник учреждения принимает участие в голосовании, тем самым являясь членом комиссии. Но протокол без подписи голосующего, даже при наличии утверждения протокола начальником учреждения, является неустранимым нарушением.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области полагает ее несостоятельной по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Осужденные вызываются только через дежурную смену. На видеозаписи видно, что сотрудник учреждения разъясняет осужденному что-то и отправляет его обратно. В ходе проверки было выяснено, что ФИО1 сотрудники двух дежурных смен, спецчасти, не вызывали. При входе в дежурную часть у осужденного находились в руках документы, какие это были документы, неизвестно.
Начальник ИУ утверждает протокол заседания комиссии, в связи с чем протокол подписывается в верхней части, что подтверждает факт голосования и данным образом выражается точка зрения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в виде согласия с документом.
В письменных возражениях на жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает ее несостоятельной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что правом безконвойного передвижения не наделен, однако требование о конвоировании осужденных в ИК-6 соблюдается не всегда. Чтобы выйти из какого-нибудь локального участка, необходимо получить согласие сотрудника Учреждения. Помещение, где он был зафиксирован на видеозапись, является проходной перед промзоной, он же работает в жилой зоне и чтобы попасть на проходную, он миновал два закрытых локальных участка, двери ему открывали. Дверь из локального участка открывается с другой стороны, сами осужденные ее открыть не могут.
Представитель административного истца адвокат Сердцева Н.Е. поддержала жалобу и позицию своего доверителя.
Представитель УФСИН России по Тверской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что самостоятельно выйти с локального участка ФИО1 не мог, безконвойное передвижение осужденных не допускается.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен в статье 37 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что покинул локальный участок, где осуществляет трудовую функцию, с разрешения сотрудника дежурной части Учреждения.
Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании усматривается, что самостоятельно выйти с локального участка ФИО1 не мог, безконвойное передвижение осужденных не допускается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оставление ФИО1 рабочего места могло быть сопряжено с принятием сотрудником (сотрудниками) колонии решения о предоставлении ему такой возможности, соответствующие доводы ФИО1 заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что объяснения по факту вызова ФИО1 в дежурную часть были даны лишь дежурным помощником начальника Учреждения и его заместителем, однако из текста данных объяснений также видно, что на момент явки административного истца происходила сдача дежурства другой дежурной смене. При этом состав данных смен не выяснялся, на предмет вызова ФИО1 данные сотрудники не опрашивались.
Между тем, с учетом характера административных исковых требований и приведенных выше обстоятельств дела, круг данных сотрудников подлежит выяснению с последующим привлечением их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также по делу подлежит выяснению, какие локальные участки миновал ФИО1 с целью прохода в дежурную часть, причины, по которым он был пропущен через них.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется справка начальника отдела спецучета ФИО8, согласно которой 14.04.2023 входящая корреспонденция ФИО1 не вручалась.
Из справки оперуполномоченного оперативного отдела усматривается, что исходящая корреспонденция от ФИО1 в апреле 2023 года не зарегистрирована.
Между тем, из материалов личного дела осужденного следует, что 14.04.2023 отправлялась его исходящая корреспонденция.
С учетом наличия у ФИО1 при себе документов при явке его в дежурную часть, данное противоречие подлежит проверке судом первой инстанции с выяснением времени, ежедневно отведенного осужденным для сдачи сотрудникам Учреждения исходящей корреспонденции.
Также надлежит установить, являлись ли голосовавшие по вопросу назначения ФИО1 дисциплинарного взыскания члены комиссии ее постоянными членами, либо лицами, их замещающими.
Таким образом, при новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи