Дело №2-312/2022
УИД58RS0005-01-2022-000607-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 24 ноября 2022 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2021 года,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истцы являются сособственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.
Ответчиком ФИО5 в 2020 году была совершена несогласованная реконструкция многоквартирного дома, а именно выполнены работы по возведению к многоквартирному дому № по <адрес> с северо-восточной стороны пристройки из пеноблоков, право собственности на которую ответчиком не зарегистрировано. Кровля данной пристройки примыкает к стене многоквартирного дома на уровне оконных проемов помещения второго этажа, а именно квартиры №, собственниками которой являются истцы.
Возведенный ответчиком пристрой нарушает права истцов как собственников, доставляет им неудобства.
Просили суд пристройку, возведенную ФИО5 с северо-восточной стороны к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать самовольной; обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО6
16 мая 2022 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8
15 июня 2022 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала, что со стороны ответчика активные действия по приведению постройки в соответствие с действующими нормами не производятся, несмотря на то, что с момента выявления нарушений действующего законодательства при возведении пристройки прошло много времени. Возведенная пристройка нарушает ее права. Уровень крыши пристройки выше уровня ее пола, в связи с чем, в зимний период окна ее квартиры более чем наполовину закрывает наст снега, который скапливается на крыше. По крыше ходят коты, окно открыть она не имеет возможности. Также ее беспокоит шум от дождя, который ударяет по крыше пристройки ФИО5 По стене дома со стороны пристройки имеется трещина, которая проходит от уровня первого этажа выше к крыше дома. В случае сохранения пристройки доступа к данной трещине с целью ее ремонта не будет. В настоящее время из-за данной трещины в ее квартиру попадает холодный воздух. Полагает, что иным способом восстановить ее права не представляется возможным. Она возражает против сохранения пристройки и приведении ее в соответствие с действующим законодательством.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что имеются все основания для сноса самовольной постройки: она не отвечает требованиям действующих норм и правил, нарушает права истца, согласие истца на строительство пристройки ответчик не получал, ответчик продолжительный период времени не желает исправлять недостатки, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет строительство на нем пристройки, отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на строительство пристройки. В случае сохранения пристройки и приведении ее в соответствие с действующим законодательством, будут нарушаться права ФИО8, как указывалось им в судебном заседании. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от него ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в настоящее время стороной ответчика предпринимаются меры для приведения постройки в соответствие с действующими нормами и правилами, проведены работы по обработке деревянных конструкций противопожарными смесями, произведена закупка снегоудержателей. Ответчик постепенно устраняет нарушения, до настоящего времени не устранил в полном объеме, т.к. ожидал результат экспертизы, назначенной в рамках данного дела. Указал, что поскольку пристройку можно сохранить путем устранения выявленных нарушений, в удовлетворении иска необходимо отказать. Земельный участок, на котором возведен пристрой, находится в собственности ответчика, меры к легализации постройки ФИО5 предпринимались. У всех собственников квартир в многоквартирном доме имеются аналогичные пристройки к квартирам. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от заместителя главы администрации ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вынесении решения на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что возведенной ответчицей пристройкой его права не нарушаются, согласен с тем, чтобы данный объект недвижимости был сохранен в переустроенном виде. Указал, что в случае изменения высоты крыши пристройки ответчика его права будут нарушаться, поскольку в настоящее время крыша его пристройки и пристройки ФИО10 находится на одном уровне, при снижении уровня крыши пристройки ФИО5 стена его пристройки будет разрушаться из-за осадков, которые будут попадать на нее с крыши ответчика. Пояснил, что у ФИО1, как и у остальных собственников квартир в спорном жилом доме, имеется пристройка, крыша которой также находится выше уровня пола квартиры, расположенной на втором этаже. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании с иском ФИО1 и ФИО4 не согласился, указал, что его права как собственника квартиры в многоквартирном доме возведенной пристройкой не нарушаются, он был согласен на строительство пристройки ФИО5, так как аналогичные пристройки имеются у всех собственников квартир в жилом <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 40,41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из ч.1 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее- ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Пленума).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе, с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года (л.д.<данные изъяты>), а также Выпиской из ЕГРН от 04 октября 2021 года.
ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, площадью 38,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25 мая 2021 года.
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. +/-11, расположенного по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что с целью улучшения жилищных условий в 2020 году ответчиком ФИО5 был возведен пристрой площадью 38,8 кв.м. к принадлежащей ей квартире <адрес>
Кровля пристройки примыкает к стене многоквартирного дома на уровне оконных проемов помещений второго этажа.
Деревянные элементы крыши и перекрытия имеют огнезащитное покрытие, что подтверждается актом приемки огнезащитных работ и протоколом № оценки качества обработки деревянных конструкций (л.д. <данные изъяты>).
Из акта о проведении проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № от 22 октября 2020 года следует, что выполненные собственником квартиры № работы по возведению пристройки к многоквартирному жилому дому повлекли за собой изменения, перечисленные в п.14 ч.1 ст.1 Гр КРФ, такие работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства и, в соответствие с требованиями ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию). Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес Управления не поступало, реконструкция указанного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> произведена собственником без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения, установлено наличие признаков самовольной постройки (л.д.15-17).
По сообщению главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 02 ноября 2020 года заявление, подготовленное согласно ч.7 ст.51 Гк РФ на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию Бессоновского района Пензенской области не поступало, разрешение на строительство не выдавалось (л.д<данные изъяты>).
Согласно сообщению начальника отдела градостроительства администрации Бессоновского района Пензенской области № от 11 июня 2021 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – квартиры, расположенной по адресу<адрес> отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта № от 25 января 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции на стадии строительства не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017, так как кровля пристроенной части квартиры <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами, п.7.1.15 СП 54.13330.2016, п.6.5.5 СП 2.13130.2020, так как уровень кровли пристроенной квартиры <адрес> превышает отметку пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания, а принятые конструктивные решения по устройству крыши пристроя увеличивают риск распространения пожара на вышерасположенные квартиры. Несоответствие возведенного пристроя к квартире № многоквартирного дома № по <адрес> (кадастровый номер №) требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, п.7.1.15 СП 54.13330.2016, п.6.5.5 СП 2.13130.2020, включенных в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, так как исходя из принятых конструктивных решений, возможно самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега, ледяных масс) с крыши пристроенной части квартиры и увеличения риска распространения пожара на вышерасположенные квартиры. На момент экспертного исследования эксплуатационная безопасность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в том числе квартиры <адрес> на данной стадии строительства обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как работоспособное, просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания – отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).
Опрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.А. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что выявленные нарушения являются устранимыми.
Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки ФИО1, ФИО4 указали, что возведенный ответчиком пристрой к многоквартирному дому, нарушает их права как собственников, поскольку возведен с нарушением установленных строительных, противопожарных, градостроительных норм.
Для разрешения заявленного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».
Согласно заключению АНО Приволжский ЭКЦ № от 11 ноября 2022 года при возведении указанной постройки не соблюдены требования п.6.5.5 СП 2.13120.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Несоответствия п.6.5.5 СП 2.13120.2020 и п.9.11 СП 17.13330.2017, допущенных при проведении строительных работ в отношении объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются значительными, но устранимыми.
Для устранения несоответствий п.6.5.5 СП 2.13120.2020 и п.9.11 СП 17.13330.2017, допущенные при проведении строительных работ в отношении объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы: разобрать кровельное покрытие с переустройством конфигурации крыши с организацией уровня кровли пристройки к квартире № не выше отметки пола жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже жилого дома; смонтировать кровельное покрытие; выполнить монтаж снегозадерживающих устройств.
С технической точки зрения, сохранение квартиры с учетом реконструкции ввиду несоблюдения требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Для предотвращения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо выполнить работы по устранению выявленных несоответствий.
Определить имеется ли техническая возможность приведения реконструированного объекта в состояние до реконструкции без нанесения многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, существенного ущерба не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует достаточно информации о демонтированном пристрое.
Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, на котором расположена пристройка, имеет вид разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 20 Правил застройки и землепользования МО Степановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возможно размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельхозпродукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.
Таким образом, судом установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки, которая является объектом капитального строительства, к помещению её квартиры на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет производить реконструкцию многоквартирного жилого дома. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.
Учитывая, что спорное строение не является реконструированным объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности, а является вновь возведенным без получения соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для производства реконструкции многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка ФИО5 является самовольной.
Жилое помещение ФИО5, к которому возведен пристрой, является квартирой в многоквартирном жилом доме, пристрой возведен без согласований с остальными сособственниками, путем изменения общего имущества, вследствие чего изменились параметры всего объекта многоквартирного дома, осуществление указанных работ по строительству капитального строения вплотную к стенам многоквартирного дома путем реконструкции общего имущества нарушает права собственников многоквартирного дома.
При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не оспаривает тот факт, что дом № по <адрес>, является применительно к действующему законодательству многоквартирным, оснований для отнесения данного дома к дому блокированной застройки не имеется.
Тот факт, что в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО8, являющиеся собственниками квартир соответственно № (доля в праве – ?) спорного дома, указали на то, что не возражают против сохранения пристройки к квартире ФИО5, не освобождает ответчика от получения согласия на проведение реконструкции от всех собственников многоквартирного дома и оформления данного согласия в соответствии с действующими нормами. В данном случае данное требование законодательства ФИО5 соблюдено не было. Более того, истец ФИО1 в категоричной форме возражает против проведения реконструкции квартиры ФИО5 и соответственно изменения параметров общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку стены многоквартирного дома также относятся к общему имуществу.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на капитальной стене многоквартирного дома со стороны пристройки ответчика имеется трещина, которая отображена на снимках, приложенных к заключению эксперта № от 14 ноября 2022 года. В случае сохранения пристройки ФИО5 доступ к стене многоквартирного дома будет закрыт, в связи с чем, производство ремонта капитальной стены многоквартирного дома будет затруднено, либо невозможно.
Ссылка третьих лиц ФИО6, ФИО8 на то, что у всех собственников квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, кроме ФИО5, имеются пристройки с аналогичными параметрами, в том числе и у истцов, не освобождает ответчика от соблюдения действующего законодательства при реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка, являющаяся объектом капитального строительства, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию, с нарушением строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание изложенное, сохранение постройки с приведением ее в соответствии с действующими требованиями законодательства невозможно, в связи с чем, она подлежит сносу, поскольку возведена с нарушением установленных норм и правил, чем нарушены права истцов, восстановление их прав иным путем невозможно.
Снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Однако как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П).
Сохранение постройки невозможно ввиду наличия вышеуказанных нарушений и прежде всего отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на его реконструкцию. При этом суд также учитывает мнение ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что в случае приведения постройки в соответствие с действующими нормами, будут нарушаться его права, т.к. уровень крыши пристройки ФИО5 будет ниже крыши его пристройки, из-за чего возможно разрушение стены его строения.
Суд считает необходимым также отметить, что ответчик продолжительный период времени зная о том, что возведенный им пристрой не соответствует действующим нормам и правилам, создает опасность жизни и здоровью граждан (данное обстоятельство было установлено заключением эксперта от 25 января 2022 года) действенных мер по приведению пристройки не предпринимал, за весь период было устранено только одно нарушение из трех установленных экспертом.
Тот факт, что эксперт не смог ответить на вопрос относительно того, имеется ли техническая возможность приведения реконструированного объекта в состояние до реконструкции без нанесения многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, существенного ущерба, со ссылкой на то, что отсутствует достаточно информации о демонтированном пристрое, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из заключения эксперта и фотоматериалов к нему пристрой представляет собой строение, примыкающее к многоквартирному дому, не имеющее с ним общего фундамента. Кроме того, право собственности на демонтированную холодную пристройку за ответчиком зарегистрировано не было, согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома на его возведение также получено не было, доказательств обратного суду представлено не было.
С учетом изложенного, исковые требования о сносе спорного объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, объем подлежащих выполнению работ, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. Указанный срок для сноса самовольной постройки является разумным и достаточным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, самовольной постройкой.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Экспертно-консультационный центр» судебные расходы в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяц с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Гусарова