Дело №
УИД 03RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Талисман" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» (далее ООО "ИСК Талисман") и ФИО5 заключен Договор подряда № на строительство объекта капитального строительства.
Предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Л.
Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.
Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.
Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес> Л, расположенном по адресу: <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 535 505,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте России направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО "ИСК Талисман" свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу - стоимость строительных недостатков в размере 110 746, 91 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн) в размере 180 517,4 рублей, исходя из следующего расчета: 110 746, 91 рублей х 1%/100% х 163дн. = 180 517,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 725,51 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые уточненные требования, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "ИСК Талисман" ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК Талисман", действующим как подрядчик, и ФИО5, действующей как заказчик, заключен Договор подряда № на строительство объекта капитального строительства (далее Договор подряда).
Предметом договора являлось строительство объекта капитального строительства, т.е. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: городской округ г.Уфа <адрес> Л (п.1.1 Договора подряда).
Истец является собственником вышеуказанного дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, требования истца к ответчику ООО "ИСК Талисман" как исполнителю договора подряда, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ООО "ИСК Талисман" телеграмму-уведомление о проведении осмотра на предмет наличия строительных недостатков в <адрес>Л, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч.
Согласно выводам технического заключения №<адрес>Л от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в <адрес> Л в <адрес>, в указанном доме выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 535 505,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику почтой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой <адрес>№ Л, расположенный по адресу: г.Уфа <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста – частично не соответствует.
Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
В результате расчета сметная стоимость работ без учета стоимости материалов и заменяемых изделий составляет 110 746,91 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 1 402 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 109 344,91 руб.
Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Приведенные заключения представляют собой письменный документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ИСК Талисман" в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы без зачета стоимости годных остатков в размере 110 746,91 руб. и в данной части решение суда в исполнение следует не приводить, в связи с выплатой денежных средств ответчиком в период судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Истцом была предоставлена суду телеграмма о вызове на осмотр недостатков ответчика, направленная ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств вручения данной телеграммы в материалах дела не имеется.
Также истцом направлялась ответчику претензия почтовых отправлением ДД.ММ.ГГГГ трек номером №, однако данных вручении данной претензии ответчику в материалах дела не имеется и как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить была ли вручена данная претензия.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения почтового идентификатора 45005299094368, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен иск истца, содержащий все необходимые сведения о недостатках индивидуального жилого дома, т.е. ответчик обязан был в течении 10 дней принять меры к урегулированию правового конфликта, но не сделал этого своевременно.
Таким образом, начало течения срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10 –дневного срока устранения строительных недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты стоимости устранения строительных недостатков ответчиком).
Таким образом, правильный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 168 дней, следующий: 110 746,91 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 168 дней х 1% (процент неустойки по Закону О защите прав потребителей) = 186 054,80 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб.
Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение исковых требований ФИО5 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что 10-дневный срок удовлетворения претензии, указанной в исковых требованиях истец, только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 373,46 руб., из расчета (110 746,91 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) +37 000 руб. (неустойка)) х 50% = 76 373,46 руб.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Поскольку уточненные исковые имущественные требования удовлетворены полностью, суд усматривает основание для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 725,51 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Вместе с тем, следует учесть, что на депозитный счет суда ответчиком вносилось 40 000 руб.
В связи с чем, следует обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан с депозитного счета в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы перечислить денежные средства в размере 40 000 руб., внесенных ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр».
Также с ответчика в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (65 000 руб. – 40 000 руб.).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 432,41 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (№) к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 746,91 руб. и в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с выплатой денежных средств ответчиком.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» в пользу ФИО5 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 373,46 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 725,51 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО5 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.
Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан с депозитного счета в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., внесенных ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр», г.Уфа <адрес>, этаж, 5, помещение 558, №, на расчетный счет №, банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», <адрес>, кор.счет 30№, №
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 8 432,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ