Решение по делу № 2-152/2026 от 30.01.2026 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указала, что 26.12.2024 <ФИО> обнаружила в автомобиле неисправности (течь жидкости в районе радиатора в холодное время) и обратилась г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО> дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения <ФИО> у Управление Роспотребнадзора по СК № от дата, управлением был сделан запрос в ООО «Русь-Авто». Таким образом, судом установлено, что в автомобиле

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к АО «Автоваз» () о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-152/2026 (2-4818/2025;)

УИД 26RS0001-01-2025-008000-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.01.2026

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указала, что 26.12.2024 ФИО5 обнаружила в автомобиле <данные изъяты> неисправности (течь жидкости в районе радиатора в холодное время) и обратилась г заявлением об устранении неисправностей к АО «АВТОВАЗ».

дата автомобиль был передан ФИО5 в ООО «Русь-Авто» на гарантийный ремонт.

дата согласно акту приема-передачи автомобиля № автомобиль возвращен ООО «Русь-Авто» ФИО5 после гарантийного ремонта.

дата ФИО5 обратилась в ООО «Русь-Авто» с заявлением об устранении неисправностей (намокание пола передней части ТС (расположение ног пассажира и водителя) в Ю «АВТОВАЗ». Автомобиль был повторно передан в ООО «Русь-Авто» на гарантийный ремонт.

дата автомобиль был повторно передан ФИО5 в ООО «Русь-Авто» на гарантийный ремонт.

16.04.2025ФИО5 повторно обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением об устранении неисправностей.

дата ФИО5 направила в АО «АВТОВАЗ» заявление потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

дата АО «АВТОВАЗ» потребовало передать автомобиль в связи с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

дата согласно акту приема-передачи автомобиля № автомобиль был передан ООО «Русь-Авто». На момент передачи автомобиля в нем присутствовали неисправности, заявленные в заявлении от дата.

дата ФИО5 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением о компенсации убытков.

дата АО «АВТОВАЗ» в письме № просит незамедлительно предоставить автомобиль для проверки его технического состояния. При этом на дату данного письма автомобиль уже находился в ООО «Русь-Авто» и заявление о расторжении договора купли-продажи было получено АО «АВТОВАЗ» (получено дата).

дата АО «АВТОВАЗ» телеграммой потребовало забрать автомобиль с территории ООО «Русь-Авто».

дата ФИО5 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить автомобиль и предоставить все документы, подтверждающие ремонтные воздействия на автомобиль.

В автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля.

Истец обращает внимание суда, что неисправность в виде течи антифриза проявлялась истцом в автомобиле неоднократно, устранялась ответчиком в ходе ремонта автомобиля и проявлялась после проведенного ремонта автомобиля.

Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 136 988 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 432 012 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 процента цены товара (1 569 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с дата. по дату фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 процента цены товара (1 569 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактического исполнения требований истребителя; проценты, уплаченные по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 325 112,94 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору № от дата за период с дата по день фактического исполнения решения суда; стоимость услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли-продажи автомобиля, по договору № от дата в размере 1 000 руб.; стоимость страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от поломок № от дата в размере 9 900 руб.; стоимость страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от дата в размере 46 555 руб.; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 40 012 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; стоимость государственной пошлины в размере 25 551 руб.; стоимость судебной экспертизы по делу в размере 60 100,02 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Ходатайство об отложении не заявляла. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО3 просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Русь-Авто» не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, или невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО5 и ООО «Русь-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «Русь-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства за 1136988 рублей.

Производителем автомобиля является ООО «Автоваз».

В период гарантийного обслуживания в автомобиле возникли технические неисправности.

дата ФИО5 обнаружила в автомобиле <данные изъяты> неисправности (течь жидкости в районе радиатора в холодное время) и обратилась с заявлением об устранении неисправностей к АО «АВТОВАЗ».

дата от АО «АВТОВАЗ» получено письмо, согласно которого необходимо предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Русь-Авто» для проверки его технического состояния.

дата доверенное лицо ФИО5 - ФИО7 обратился к официальному дилеру ООО «Русь-Авто» указав причину: «течь антифриза в передней части авто после полного остывания», передав автомобиль последнему (Заявка-Договор-Заказ-Наряд JB № от дата; Акт приема-передачи автомобиля № от дата).

дата в ходе осмотра автомобиля выявлена течь антифриза на соединении верхнего патрубка с радиатором охлаждения После охлаждения автомобиля так же проявилась течь на соединении верхнего патрубка с радиатором охлаждения, выполнен заказ верхнего патрубка по гарантии; дата автомобиль получен ФИО7 (<данные изъяты> от дата; Акт приема-передачи автомобиля № от дата).

Дата окончания ремонта (устранение недостатка - «течь антифриза», ремонт течи подводящего шланга радиатора) - дата, автомобиль получен ФИО5 - дата (Заявка-Договор-Заказ-Наряд № от дата по состоянию на дата; Договор-Заказ-Наряд № от дата по состоянию на дата, Акт приема-передачи автомобиля № от дата).

дата истец обратилась к ООО «Русь-Авто» с заявлением об устранении неисправности ТС, выражающиеся в намокании пола передней части ТС.

дата ФИО5 обратилась к официальному дилеру ООО «Русь-Авто» указав причину: «мокрый коврик, течь антифриза (водительская и пассажирская сторона), стук при проезде неровностей в задней части автомобиля», передав автомобиль последнему (Заявка-Договор-Заказ-Наряд №

дата в ходе осмотра автомобиля при опрессовке системы охлаждения подтверждена течь радиатора отопителя; дефект радиатора отопителя; другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» Акта приема- передачи автомобиля № от дата и заявки-договоре-заказе-наряде № от дата и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились, автомобиль получен ФИО5 - дата (Договор-Заказ-Наряд № от дата; Акт приема-передачи автомобиля № от дата).

дата официальным дилером принят автомобиль истца, дата окончания ремонта (устранение недостатка - замена радиатора отопителя) - дата, автомобиль получен ФИО5 (Акт приема-передачи автомобиля № от дата; Заявка- Договор-Заказ-Наряд № от дата по состоянию на дата; Договор- Заказ-Наряд № от дата по состоянию на дата).

дата (ошибочно в заявлении указана дата дата) ФИО5 повторно обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением об устранении неисправностей (намокание ковриков переднего пассажира, при вращении рулевого колеса слышен звук трения пластика об пластик, не работает система кондиционирования охлаждения), не работает правая передняя фара, остались пятна на коврике от предыдущего -гарантийного ремонта (была течь антифриза).

дата ФИО5 направила в АО «АВТОВАЗ» заявление потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое было вручено ответчику дата.

дата от АО «АВТОВАЗ» истцу поступила срочная телеграмма о необходимости передать спорный автомобиль дата к 10-00 в ООО «ФИО8» в комплектации завода-изготовителя, со вторым комплектом ключей, предоставить оригиналы с копиями следующих документов: ДКП автомобиля, ПТС, Гарантийный талон, заказ-наряды, подтверждающие устранение недостатков, ОСАГО, паспорт, ИНН, реквизиты банковского счета.

дата согласно акту приема-передачи автомобиля № автомобиль был передан ООО «Русь-Авто» (прием автомобиля по причине АО Автоваз).

Со слов истца, на момент передачи автомобиля в нем присутствовали неисправности, заявленные в заявлении от дата (намокание ковриков переднего пассажира, при вращении рулевого колеса слышен звук трения пластика об пластик, не работает система кондиционирования (охлаждения), не работает правая передняя фара, остались пятна на коврике от предыдущего гарантийного ремонта (была течь антифриза). Также в автомобиле ввиду течи полностью отсутствовал антифриз.

дата ФИО5 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с заявлением о компенсации убытков.

дата истец телеграммой уведомило АО «АВТОВАЗ» о том, что дата автомобиль был предан дилеру и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворена.

дата АО «АВТОВАЗ» телеграммой потребовало забрать автомобиль с территории ООО «Русь-Авто».

дата на территории ООО «Русь-Авто» в ходе осмотра автомобиля представителем ФИО5 ФИО6 были зафиксированы на видеозапись несанкционированные ремонтные воздействия на автомобиль. В автомобиле были заменены патрубки отопителя, залита охлаждающая жидкость (антифриз), отремонтирована система кондиционирования. При этом на запрос о выдаче документов, подтверждающих ремонтные воздействия на автомобиль, представители ООО «Русь-Авто» ответили отказом.

дата при приемке автомобиля присутствовал, приглашенный истцом, специалист ФИО9

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, пояснил, что летом 2025 года к нему обратилась ФИО5 и попросила принять автомобиль Нива после работ на территории ООО «Русь-Авто» на <адрес> провели на территорию ООО «Русь-Авто». ФИО9 провел внешний осмотр автомобиля, проверил, что система кондиционирования воздуха работает, увидел, что была замена патрубка отопителя, отремонтирована системы охлаждения салона и залит антифриз. С правой стороны были следы залития антифриза. Письменно это не оформлялось, только фотофиксацией и видео. Дилер присутствовал.

В судебном заседании АО «Автоваз» отрицал факт осуществления ремонтных работ, в период с дата по дата.

От ООО «Руть-авто» также пришел ответ, что заказ-наряд от № отсутствует, не существует.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО5 у Управление Роспотребнадзора по СК № от дата, управлением был сделан запрос в ООО «Русь-Авто».

ООО «Русь-Авто» в ответ на запрос № от дата по обращению № от дата пояснил следующее.

С дата по дата на автомобиле ФИО5 ООО «Русь-Авто» выполнялся гарантийный ремонт по требованию, предъявленному к АО «АВТОВАЗ», об устранении недостатка. Открыт договор-заказ-наряд № от дата с причиной обращения: течь антифриза, письмо АВТОВАЗ №. По результатам осмотра и диагностики: подтверждена течь подводящего шланга радиатора. После протяжки шланга течь проявляется повторно после снятия шланга. Визуально видно, что течь проявляется через армированный слой. Дефект подводящего шланга радиатора. Выполнены работы по устранению недостатка. Автомобиль выдан клиенту дата.

дата гр. ФИО5 обращалась в ООО «Русь-Авто» (№ от дата) с требованием об устранении недостатка в автомобиле <данные изъяты>, в виде намокания пола передней части ТС (копия заявления прилагается)

дата указанный автомобиль был передан в ООО «Русь-Авто» для проведения диагностики по заявленным недостаткам (договор-заказ-наряд № от дата). По результатам диагностики установлено: в ходе осмотра при опрессовке системы охлаждения подтверждена течь радиатора отопителя, следы ремонта и иного внешнего воздействия отсутствуют. Дефект радиатора отопителя. Заказ-наряд закрыт.

Сразу после диагностики дата открыт договор-заказ-наряд №, согласно которому в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя выполнена замена радиатора отопителя, замена охлаждающей жидкости. Автомобиль ФИО5 отремонтирован дата и выдан клиенту из ремонта дата.

дата ООО «Русь-Авто» по указанию АО «АВТОВАЗ» в связи с предъявленной к АО «АВТОВАЗ» претензией от дата об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств, проводило проверку технического состояния автомобиля гр. ФИО5 по заявленной неисправности - течь охлаждающей жидкости радиатора, по результатам которой составлен акт о следующем: Охлаждающая жидкость в распределительном бачке отсутствует. Напольное покрытие со стороны переднего пассажира имеет обильные следы жидкости красного цвета. При осмотре места предполагаемой течи выявлена течь ОЖ в районе хомута крепления верхнего патрубка радиатора отопителя. При демонтаже патрубков выявлен разрыв верхнего подрубки в месте соединения с радиатором отопителя по месту крепления хомута. Следы стороннего воздействия и внешних факторов отсутствуют. Дефект патрубка. Указанный акт направлен в АО «АВТОВАЗ».

После проведения проверки технического состояния от дата в адрес ООО «Русь-Авто» от АО «АВТОВАЗ» поступило указание устранить неисправности, указанные в заявлении ФИО5 от дата об устранении недостатков (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Характер неисправностей, указанных в заявлении ФИО5 от дата об устранении недостатков описан в техническом заключении (к акту № от дата проверки технического состояния), направленном в АО «АВТОВАЗ»:

- п.1 «Намокание ковриков переднего пассажира» - для определения заявленного несоответствия проведен осмотр пассажирской стороны в салоне автомобиля. Установлено, что причиной выявленного дефекта является недостаточная эластичность патрубка радиатора отопителя. Ранее была произведена замена радиатора отопителя. Производственный дефект установлен. Замена радиатора отопителя АГО № от дата.

п.2 «При вращении рулевого колеса слышен звук трения пластика об пластик» - при проверке заявленного несоответствия установлено: отсутствие данной неисправности. При вращении рулевого колеса из крайнего правого положения в крайне левое положение посторонних шумов не выявлено - производственный дефект не установлен. При осмотре данного узла вмешательств не выявлено.

п.3 «Не работает система кондиционирования (охлаждения)» - для определения заявленного несоответствия был произведен осмотр всей системы кондиционирования на предмет повреждений и вмешательств. Произведено подключение к установке для выявления не герметичности системы кондиционирования, произведено ваккумирование системы. Вмешательств в конструкцию узлов не обнаружено, утечек система не имеет. При выгрузке хладагента составило 100 гр. Дефект эксплуатационного характера (п.2.4, гарантийного талона).

п.4 «Не работает правая передняя фара»- для определения заявленного несоответствия был произведен осмотр жгута проводов и разъемов правой фары. Питание на лампочки приходит, разъемы без повреждений, выход из строя лампы ближнего света(перегорела) - дефект эксплуатационного характера (п.5.14, гарантийного талона).

п.5 «Остались пятна на коврике от предыдущего гарантийного ремонта (была течь антифриза)» - для определения данной жалобы, произвели осмотр ковриков. Произвели сушку ковриков и устранили пятна.

Согласно заказ-наряду № от 20.05.2025указанные неисправности, в том числе эксплуатационного характера, устранены безвозмездно для клиента в рамках лояльности к клиенту дата.

Таким образом, ООО «Русь-Авто» выполняло указания АО «АВТОВАЗ», к которому гр. ФИО5 направляла свои требования: заявление об устранении недостатков от дата, претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств от дата.

Автомобиль выдан клиенту дата по акту приема-передачи. Обращаем внимание, что ООО «Русь-Авто» не препятствовало получению автомобиля клиентом, напротив, в адрес клиента ООО «Русь-Авто» направляло телеграмму с просьбой забрать автомобиль дата после получения сведений от АО «АВТОВАЗ» об отказе в удовлетворении требований по претензии от дата об отказе от договора купли- продажи и возврата денежных средств.

Приложения: договор-заказ-наряд № от 31,01.2025, заявление ФИО5 об устранении недостатков от дата, договор-заказ-наряд № от дата, договор-заказ-наряд № от дата, заявление ФИО5 в АО «АВТОВАЗ» об устранении недостатков от дата, претензия ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» об отказе от договора купли-продажи от дата, акт № проверки технического состояния от дата, техническое заключение к акту № проверки технического состояния от дата заказ-наряд № от дата, телеграмма с просьбой забрать автомобиль, акт приема передачи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что заказ-наряд от дата № существует, и вопреки доводов ответчика и третьего лица, ремонтные воздействия с автомобилем в период с дата по дата были произведены.

Поскольку истец указывает, что им было принято решение возвратить транспортное средство ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с возникновением различных технических неисправностей автомобиля, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, какие либо недостатки (неисправности).

Если какие-либо недостатки выявлены, то в чем конкретно они выражаются и каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, конструктивные, действия третьих лиц)?

Если какие-либо указанные недостатки выявлены и они носят производственный или конструктивный характер, то какова трудоемкость и стоимость затрат на их устранение?

какова стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам автомобилю <данные изъяты> в продаже в линейке «LADA» по состоянию на дату проведения экспертизы?

В случае отсутствия в продаже в линейке «<данные изъяты>» аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля (приемника по модельному ряду), какова стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца <данные изъяты>) по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам судебной экспертизы №-Э/2025 от дата эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО10 на момент осмотра (дата) в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки (неисправности):

Запотевание бачка и шлангов гидроусилителя, течь (выдавливание антифриза) из-под пробки расширительного бачка системы охлаждения ДВС.

Запотевание передней крышки ДВС, рулевого механизма, растрескивание ремня привода вспомогательных агрегатов.

Запотевание заднего сальника КПП. раздаточной коробки, разрушение втулок продольных и поперечных тяг задней подвески, разрушение крепления кожуха защитного переднего правого шруса, люфт ступичных подшипников передних колес (левая/правая сторона).

На лицевых поверхностях кузова ТС имеются повреждения в виде царапин, сколов, потертостей ЛКП.

Зафиксирован код ошибки неисправности, который носит актуальный и сохраненный характер (Р0134 - Цепь датчика кислорода до нейтрализатора неактивна).

Система кондиционирования находится в нерабочем состоянии.

Водительская, задняя левая/правая двери подклинивают и открываются при приложении значительных усилий.

В салоне автомобиля ощущается запах антифриза. Наличие антифриза под утеплителем ковролина (ковер) пола в районе ног пассажира.

Неустойчивая работа двигателя на холостом ходу (плавающие обороты).

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы, что выявленные недостатки (неисправности) являются эксплуатационными, за исключением система кондиционирования и наличие антифриза под утеплителем ковролина (ковер) пола в районе ног пассажира, т.к. ранее данные системы подвергались ремонту в рамках гарантии на автомобиль (производственный - недостаток возник на этапе восстановления объекта из-за несовершенства или нарушения установленного технологического процесса).).

В чем конкретно они выражаются и каковы причины их возникновения отражено в исследовательской части по вопросу № (Система кондиционирования находится в нерабочем состоянии: система не герметична. Данная система ранее подвергалась гарантийному ремонту. Замкнутая герметичная система, в которой принудительная циркуляция хладагента обеспечивает отвод тепла из салона. Система интегрирована с системой отопления, что позволяет регулировать температурный режим в салоне круглый год.

Причина: утечка хладагента — следствие потери герметичности.

Последствия: кондиционер не охлаждает, т.е. не выполняет свои функции. Данный недостаток является производственным. Необходимо произвести диагностику и ремонт (согласно технологических инструкции завода изготовителя «ВАЗ»)).

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие выводы, что производственным недостаткам (неисправности) относятся система кондиционирования и наличие антифриза под утеплителем ковра в районе ног пассажира, т.к. ранее данные системы подвергались ремонту в рамках гарантии на автомобиль.

Размер расходов на устранение производственных недостатков (неисправностей), автомобиля марки <данные изъяты>, составляет: по трудоемкости - 3,9 нормо-часа; по затратам на устранение - 12 320,88 рублей, округленно: 12 300,00 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобиля согласно, данным, предоставляемым за официальном сайте LADA https://www.lada.ru/ и данным официальных дилеров рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля <данные изъяты> без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета предложений, программ, составляет: от 1 314 000 до 1 639 000 рублей (см. прайс-лист).

Согласно данным, предоставляемым на официальном сайте LADA https://www.lada.ru/автомобиль <данные изъяты>» по состоянию на дату проведения экспертизы (дата) выпускается заводом изготовителем (АО «АВТОВАЗ») и представлен для реализации в салонах официального дилера ВАЗ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что проводил осмотр ТС на станции официального дилера АО «Автоваз» - ООО «Русть-Авто», оборудование было использовано дилера. На осмотре присутствовал представитель истца и представитель ООО «Русь-авто». При производстве экспертизы были изучены также материалы дела в полном объеме, в том числе СД диски с записью о приеме <данные изъяты>», где представитель владельца заявляет, что система кондиционирования работает (холодит), т.е. при сдаче автомобиля в ремонт система не работала, при приеме автомобиля из ДЦ система кондиционирования работает. Из этого следует, что система подвергалась ремонтному воздействию в ДЦ. Также при проведении осмотра и исследования представителями ДЦ утверждалось, что система кондиционирования заправлялась фреоном.

В салоне автомобиля ощущается запах антифриза. Экспертом был выполнен осмотр системы охлаждения в салоне ТС. В результате осмотра выявлено наличие антифриза под утеплителем ковра в районе ног пассажира. Экспертном изучены заказы-наряды.

По результатам представленных документов (з/наряды, заявления, телеграммы, СД и т.д.) эксперт утверждает, что работы по устранению неисправностей: течь антифриза в районе ног пассажира (течь радиатора отопителя), не работает система кондиционирования (охлаждения) выполнялись сотрудниками ДЦ ООО «Русь-Авто». Работа выполнена не в полном объёме. Неисправность системы кондиционирования и наличие антифриза под утеплителем ковролина (ковер) пола в районе ног пассажира являются производственными т.к. ранее данные системы подвергались ремонту в рамках гарантии на автомобиль.

Эксперт также пояснил, что ему пришел ответ из АО «Автоваз» и стоимость нового аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы 1 688 000 руб.

Заключение эксперта № от дата эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО10 оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата ФИО10 выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Экспертиза проведена на СТО официального дилера, в присутствии сторон, с изучением руководства по эксплуатации автомобиля, оригинала Сервисной книжки и материалов дела.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

К представленной в материалы дела акта экспертного исследования № по тексту экспертного заключения №, выполненной специалистом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО11 суд относится критически поскольку рецензия не может быть расценена, как беспристрастное мнение специалиста. Более того акт на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, и не содержит исследований, относительно поставленных перед судебным экспертом вопросам.

Представленный акт экспертного исследования № на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Автоваз» - ФИО3 о назначении по делу по повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, неоднократно производился гарантийный ремонт транспортного средства, а том числе и в части дефектов работы системы кондиционирования, однако недостатки автомобиля не устранен и до настоящего времени, проявились повторно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 1 136 988 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля № от дата.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом автомобиль приобретен за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО) по договору № от дата и спорный автомобиль находится в залоге у банка, то суд, в целях погашении залога и обеспечения права продавца о получении (возврате) товара свободного от прав третьих лиц, суд считает справедливым взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1136988 руб. рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО4 №, открытый в банке ВТБ (ПАО) в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от дата.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку суд решил о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, то суд полагает необходимым обязать АО «Автоваз» принять у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО4 передать АО «Автоваз» спорный автомобиль после выплаты денежных средств в размере 1 136 988 рублей

При этом суд полагает необходимым указать, что АО «Автоваз» должен принять автомобиль своими силами и средствами принять, исходя из требований закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ответа ОА «Автоваз» и подтверждено в судебном заседании экспертом стоимость аналогичного транспортного средства - 1 688 000 руб., таким образом разница между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела 451500 руб. (№ (без учета скидки дилера)).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 432012 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания таких убытков как стоимость страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от поломок № от дата в размере 9 900 руб.; стоимость страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от 16.06.2023в размере 46 555 руб.; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 40 012 руб., суд не находит, поскольку уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования по соответствующим основаниям (хотя на настоящий момент срок действия страховок истек), а каких либо доказательств того, что дополнительное оборудование является неотделимым улучшением автомобиля не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать в качестве убытков в виде стоимости услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли-продажи автомобиля, по договору № от дата в размере 1 000 руб. и проценты, уплаченные по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 325 112,94 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору № от дата за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в качестве убытков только стоимость услуг по договору № от дата в размере 1 000 руб. и проценты, уплаченные по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 326190,48 руб., при требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку расходы еще не понесены и не могут расцениваться как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от цены товара 1 569 000 руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с дата по дата в размере 250000 руб.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако полагает возможном применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер взыскиваемой неустойки в размере 0,2 % цены товара, исходя из цены товара 1 569 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 886988 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25551 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60100,02 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебное заседание по ходатайству АО «Автоваз» был вызван эксперт, в связи, с чем им понесены расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к АО «Автоваз» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1136988 руб. рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО4 №, открытый в банке ВТБ (ПАО) в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от дата.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО4 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 432012 руб., проценты, уплаченные по кредиту за период с дата по дата в размере 326190,48 руб., стоимость услуг по оформлению документов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 250000 руб., неустойку в размере 0,2% цены товара, исходя из цены товара 1569000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, но не более 886988 руб., штраф в размере 250000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 25551 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60100,02 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, процентов, страховых премий, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ИП ФИО10 (<данные изъяты>) расходы эксперта в связи с явкой в суд в размере 15 000 руб.

Обязать АО «Автоваз» принять у ФИО4 транспортное средство, а ФИО4 передать АО «Автоваз» транспортное средство после выплаты денежных средств в размере 1136988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →