Дело № 33а-3743/2023

(УИД 91RS0019-01-2021-007566-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Кагитиной И.В., Агина В.В.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Главе Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица: Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», о признании незаконными и отмене постановлений № 7184, 7185, 7186, 7187, 7188 от 23 ноября 2021 года,

по апелляционной жалобе административного истца - ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по административному делу № 2а-4028/2022, которым в удовлетворении административного искового заявления полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила, признать незаконными и отменить постановления Администрации города Симферополя от 23.11.2021 г. за № 7184, № 7185, № 7186, № 7187, № 7188.

Исковые требования обоснованы тем, что по мнению истца, оспариваемые постановления являются незаконными, так как подлежащие сносу (демонтажу) капитальные и не капитальные строения, принадлежащие ФИО1, находятся на земельном участке, переданном Администрацией города Симферополя Республики Крым в аренду ООО «Олимп» (с последующей передачей истцу в субаренду), а не на землях государственной и муниципальной собственности, в связи с чем, их снос не может быть осуществлен в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 г. № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» и постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.07.2017 г. № 1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований». По мнению истца, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведенные ФИО1 строения не находятся на земельных участках государственной или муниципальной собственности, а также нет данных, что эти постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.11.2022 г. по делу № 2а-4028/2022, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым требования, изложенные в административном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как судом первой инстанции не учтено, что на находящемся в аренде истца земельном участке, были возведены капитальные строения. Истец не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, так как они опровергаются Рецензией, из которой следует, что при проведении экспертизы, эксперт ФИО9 руководствовался отмененными и утратившими силу нормативно-правовыми актами. При проведении визуального обследования эксперт руководствовался не легитимным сводом правил (СП 13-102-2003). Согласно выводам, проведенного по заказу истца, Экспертного заключения № 10/12-2022 от 10.12.2022 г., здания указанные в оспариваемых постановлениях, являются объектами капитального строительства. Так как суд первой инстанции не известил истца о дате судебного заседания, истец не имела возможности предоставить суду первой инстанции вышеуказанные рецензию и экспертное заключение от 10.12.2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, при соблюдении норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы истца о том, что спорные объекты являются капитальными, полностью опровергаются материалами дела, а также проведенной судебной экспертизой. Земельный участок, на котором размещены НТО, подлежащие демонтажу, не разграничен, следовательно, распоряжаться таким земельным участком, уполномочен орган местного самоуправления. Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 № 16/2022-СЭ строения имеют характеристики нестационарных торговых объектов, и находятся за границами земельного участка с кадастровым номером №. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ни ФИО1, ни ООО «Олимп» не представлено документов, дающих право на возведение по адресу: <адрес> как объектов капитального строительства, так и на размещение НТО. Представленное истцом экспертное заключение от 10.12.2022г. № 10/12-2022 не может являться допустимым доказательством по делу, так как данный документ составлен по инициативе административного истца, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

01.08.2023 г в суд от представителя ООО «Олимп» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ст. 45, 152 КАС РФ.

Изучив вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, в связи с его необоснованностью. При этом учтено, что неявка представителя заинтересованного лица в судебное заседание не выступает непреодолимым препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку по общему правилу, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося. Суд не признавал явку представителя заинтересованного лица обязательной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Сообщение о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по сути заявленных требований назначено на 15.08.2023г. на 13:50 направлено заказной корреспонденцией 27.07.2023г. и на адреса электронной почты (т.3 л.д. 139 -143).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка площадью 1233 кв.м. <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питания, является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (т. 1 л.д. 184-190).

19.08.2020 г. между Администрацией г. Симферополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» заключен договор № 149-2020 аренды вышеуказанного, для обслуживания магазина и кафе-бара, сроком на 6 лет (т. 1 л.д. 9-13,15-16).

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора аренды арендодатель не вправе передавать участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01.06.2021 г. между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка площадью 300 кв. м. по адресу: г<адрес>, для размещения торгового объекта сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 17-18).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенного обследования нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования, Управлением торговли и бытового обслуживания Администрации г. Симферополя было установлено, что по адресу: <адрес> без согласования с Администрацией г. Симферополь размещены нестационарные объекты, о чем 20.09.2021 г. были составлены акты № № 204, 205, 206, 207, 208 и осуществлена фотофиксация (т. 1 л.д. 75-89).

Согласно схемы размещения НТО муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденной решением Симферопольского городского совета от 20.08.2015 г. № 361, размещение объектов по <адрес>, не предусмотрено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

По результатам рассмотрения актов № № 204, 205, 206, 207, 208 Комиссией по демонтаже (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, без правовых оснований было принято решение о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов - павильонов с ориентировочными размерами 40 кв.м, 15 кв.м, 15 кв.м, 100 кв. м, 20 кв.м, размещенных по адресу: ул. <адрес> (т. 1 л.д. 68-73).

23.11.2021 г. Администрацией города Симферополя были вынесены постановления за № 7184, № 7185, № 7186, № 7187, № 7188, согласно которым, необходимо произвести демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов (павильон, изготовленный из легкой конструкции обшитой металлом), размещенных по адресу: <адрес> без правовых оснований (ориентировочной площадью: 40 кв.м; 15 кв.м; 15, кв.м; 100, кв.м; 20 кв.м.).

Вышеуказанные постановления были опубликованы на официальном сайте Администрации г. Симферополя, а также в газете «Южная столица Крым» (выпуск от 03.12.2021 г. № 47 (1519) (т. 1 л.д. 96).

Актами от 13.12.2021 г. № № 1/204, 1/205, 1/206, 1/207, 1/208 подтверждается, что вышеуказанные постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов, расположенных в районе дома <адрес>, выполнены не были (т. 1 л.д. 109-118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2022 г. № 16/2022-СЭ, признав указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу о законности принятых постановлений Администрации, в связи с тем, что строения ориентировочной площадью 40 кв.м, 15 кв.м, 100 кв. м, 20 кв.м, 15 кв.м, размещенные по адресу: г<адрес>, не являются объектами капитального строительства и имеют характеристики нестационарных торговых объектов (НТО), а также не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в аренду по договору от 19.08.2020 г. № 149-2022.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образовании Республики Крым (далее – Порядок № 465), устанавливающий деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка, демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц.

Решением Симферопольского городского совета от 16.02.2017 г. № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь» утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения торговые объекты размещаются в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов, утвержденной решением Симферопольского городского совета.

Согласно пункту 2.2 Положения основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенный Администрацией с хозяйствующим субъектом. Приложениями к договору являются эскиз фасада НТО в цвете в масштабе 1:50, а также схема размещения НТО с привязкой к местности в масштабе 1:500.

Основанием для принятия ответчиком обжалуемых истцом постановлений послужило расположение на земельном участке муниципальной собственности без правовых оснований НТО.

Административный истец не предоставил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащим и допустимых доказательств законного размещения на муниципальном земельном участке нестационарных торговых объектов площадью 40 кв.м, 15 кв.м, 15, кв.м, 100, кв.м, 20 кв.м, размещенных по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции критически относится к Рецензии ООО «Эксперт» от 10.12.2022 г. и Экспертному заключению ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № 10/12-2022 от 10.12.2022 г., так как изложенные в вышеуказанных документах выводы, опровергаются Заключениями двух судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного административного дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2022 г. № 16/2022-СЭ строения ориентировочной площадью 40 кв.м, 15 кв.м, 100 кв. м, 20 кв.м, 15 кв.м, размещенные по адресу: <адрес>, и указанные в постановлениях Администрации г. Симферополя от 23.11.2021 г. №№ 7184, 7185, 7186, 7187, 7188, не являются объектами капитального строительства и имеют характеристики нестационарных торговых объектов (НТО).

Строения ориентировочной площадью 40 кв. м, 15 кв. м, 100 кв. м, 20 кв. м, 15 кв. м, размещенные по адресу: г<адрес>, и указанные в постановлениях Администрации г. Симферополя от 23.11.2021г. №№ 7184, 7185, 7186, 7187, 7188, не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в аренду по договору от 19.08.2020 г. № 149-2022 (т. 2 л.д. 2-37).

Вышеуказанные выводы согласуются с выводами Заключения судебной строительно-технической ООО «Крымэкспертиза» от 06.07.2023 г. № 1135СТ/2023, согласно которым:

- строение №1 (с бетонной площадкой), площадь застройки - 52,80 м2, расположенное по адресу: <адрес> - не является объектом капитального строительства; строение №1 является нестационарным торговым объектом;

- строение №2 (с навесом), площадь застройки - 17,90 м2, расположенное по адресу: <адрес> - не является объектом капитального строительства; строение №2 является нестационарным торговым объектом;

- строение №3, площадь застройки - 19,60 м2, расположенное по адресу: <адрес> - не является объектом капитального строительства; строение №3 является нестационарным торговым объектом;

- строение №4 (с навесами), площадь застройки - 19,90 м2, расположенное по адресу: <адрес> - не является объектом капитального строительства; строение №4 является нестационарным торговым объектом;

- строение №5 (с навесом), площадь застройки - 29,0 м2, расположенное по адресу: <адрес> - не является объектом капитального строительства; строение №5 является нестационарным торговым объектом;

- строение №1 (с бетонной площадкой), строение №2 (с навесом), строение №3, строение №4 (с навесами), строение №5 (с навесом), расположенные по адресу: <адрес>, выстроены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в аренду по договору от 19.08.2020 г. №149-2020;

- строение №1 (с бетонной площадкой), строение №2 (с навесом), строение №3, строение №4 (с навесами), строение №5 (с навесом), расположенные по адресу: <адрес>, выстроены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на территории земель муниципальной формы собственности (кадастровый номер не установлен).

Оценив экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от 06.07.2023 г. № 1135СТ/2023 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении № 1135СТ/2023 поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 1135СТ/2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2022 г., опровергаются материалами дела. Повестка была направлена истцу по адресу, указанному им в иске, также представитель истца был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (т.1 л.д.1, т.2 л.д. 38, 43,46). Надлежащее извещение представителя истца о судебном заседании, назначенном на 03.11.2022г. подтверждается посменными пояснениями адвоката истца ( т.2. л.д. 182).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по административному делу № 2а-4028/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи И.В. Кагитина

В.В. Агин