№ 2-3426/2025

03RS0004-01-2025-007550-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО “ГСК “Югория”, в котором у учетом уточнения просит взыскать с ответчика: возмещение убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по организации ремонта в размере 116 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, возмещение расходов за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

№, г/н № - собственник ФИО1 и водитель ФИО2., страховщик АО “ГСК “Югория” (Полис ОСАГО №

№, г/н № - собственник и водитель ФИО3, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" (Полис ОСАГО №

Согласно Постановлению по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца №, г/н № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес филиала страховой компании в г. Уфа Заявление о наступлении страхового случая, в котором просил: провести осмотр повреждений автомобиля истца, организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получили данное Заявление о наступлении страхового случая, затем ответчик провел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания самовольно сменили форму страхового возмещения с “натуральной” на “денежную” в размере 58 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ На эл.почту страховой компании страховой компании, истец направил Заявление (претензию), в котором просил: Выплатить убытки, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200,00 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению Заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвели доплату страхового возмещения в размере 20 800,00 руб., а также выплатили неустойку в размере 4 343, руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, требования были идентичны изложенным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик незаконно сменил форму страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» -ФИО5 исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО3, ПАО СК “Росгосстрах”, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

№, г/н № - собственник ФИО1 и водитель ФИО2., страховщик АО “ГСК “Югория” (Полис ОСАГО №

№, г/н № - собственник и водитель ФИО3, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" (Полис ОСАГО №).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца №, г/н № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес филиала страховой компании в г. Уфа Заявление о наступлении страхового случая, в котором просил: провести осмотр повреждений автомобиля истца, организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возместить понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО “ГСК “Югория получили данное Заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО “ГСК “Югория” изменили форму страхового возмещения, выплатив истцу денежную сумму в размере 58 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ На эл.почту страховой компании, истец направил Заявление (претензию), в котором просил: Выплатить убытки, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200,00 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юр. услуг по составлению Заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО “ГСК “Югория” произвели доплату страхового возмещения в размере 20 800,00 руб., а также выплатили неустойку в размере 6 744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, с теми же требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований истца было отказано.

При отказе в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у АО “ГСК “Югория” договорных отношений с СТОА в регионе проживания истца, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истец при обращении к страховщику, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС Kia Rio, г/н №

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания не освобождает страховщика от обязательства по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела не установлено.

Предложений провести восстановительный ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям “Закона об ОСАГО” от АО “ГСК “Югория” истцу не поступало.

Из положений “Закона об ОСАГО” следует, что именно на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта.

Таким образом предложение по организации ремонта на СТОА не отвечающей требованиям, по мнению суда, должно исходить от страховщика, что не было сделано ответчиком.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1, должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании “Единой методики”, а должен быть рассчитан по среднему рынку в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018.

Для определения размера таких убытков истцом было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по методике МИНЮСТ 18 составляет 195 700 руб.

Суд считает Заключение эксперта No 025-021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП “ФИО6.” достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы, ответчик данное заключение не оспаривает.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд признает Заключение эксперта № Э07-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по инициативе истца, характер и перечень повреждений установленных в Экспертном заключении Финансового уполномоченного не оспаривает.

Разница в размере ущерба между Экспертным заключением выполненным по инициативе финансового уполномоченного и Заключением эксперта No 025-021 от ДД.ММ.ГГГГ вызвана в различии примененных методик расчета.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков по среднерыночным ценам, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключения эксперта No 025-021 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также неисполнение АО “ГСК” “Югория” своих обязательств перед истцом, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта.

В результате чего суд взыскивает с АО “ГСК “Югория” в пользу ФИО1 убытки по среднерыночным ценам ремонта в размере 116 500 руб. (195 700,00 руб. - 58 400,00 руб. - 20 800,00 руб.), исходя из представленного суду экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Однако, так как требования истца о выплате убытков не было удовлетворено страховщиком, уплаченные АО “ГСК “Югория” денежные средства в качестве страхового возмещения учету при начислении неустойки не подлежат.

Сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, определена в Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ No У-25-56271/3020-004 выполненного по поручению финансового уполномоченного и составляет 79 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней.

Последним днем на выплату страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

79 300,00 руб. * 1% (793,00 руб.) * 267 дн. = 211 731 рублей.

Таким образом, начисленный размер неустойки на дату судебного заседания составляет 204 987 руб. (211 731 руб. - 6 744 руб.).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права суд не находит.

Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом чего взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (в соответствии с исковыми требованиями истца).

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 79 300 руб. не была выплачена истцу в добровольном порядке, с АО “ГСК “Югория” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., в соответствии с исковыми требованиями истца.

Оснований для снижения данного штрафа в порядке 333 ст. ГК РФ суд также не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб. подтверждены документально отдельным чеком.

Таким образом, с АО “ГСК “Югория” в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., в соответствии с требованиями истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО “ГСК “Югория” в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб., данные расходы подтверждены чеком и отдельными договором, расходы на нотариальные услуги в размере 2 900,00 руб., которые тоже подтверждены квитанцией.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО “ГСК “Югория” подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт: № №, от ДД.ММ.ГГГГ) к АО “ГСК “Югория” (ОГРН: №; ИНН: №) о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с АО “ГСК “Югория” в пользу ФИО1 убытки по среднерыночным ценам восстановительного ремонта в размере 116 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 2 900,00 руб.,

Взыскать с АО “ГСК “Югория” в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025