Дело № 2-475/2025

22RS0002-01-2025-000840-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 09 октября 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мега» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» в лице представителя по доверенности ФИО14 обратилось в Алтайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Мега» сумму в размере ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска в сумме <данные изъяты> и судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 был передан автомобиль Haval Jolion, per. знак №. В соответствии с условиями заключенного Договора № транспортное средство предоставляется Арендатору для потребительских (личных) целей без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На момент передачи автомобиля Haval Jolion, рег.знак № ответчику ФИО2 по договору аренды, автомобиль был технически исправным, повреждений не имел, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства- Приложение № к Договору, собственноручно подписанным ФИО2 Вместе с автомобилем Арендатору были переданы документы, необходимые для управления ТС, а именно: свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, полис ОСАГО, что зафиксировано в Акте приема-передачи № - Приложение № к Договору. В соответствии с условиями заключенного Договора № транспортное средство предоставляется Арендатору исключительно для использования его на территории <адрес> (не превышая 100км от границ <адрес>). Эксплуатация ТС за пределами указанной территории использования ТС возможна только с предварительного согласия Собственника, полученного Арендатором в письменном виде или посредством сообщения в мессенджер (п.1.1 Договора №). Обязанности Арендатора также закреплены в разделе 2 Договора №. В соответствии с п.2.2.4. Договора Арендатор обязан ознакомиться и действовать в соответствии с Правилами пользования ТС, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложение №). С правилами пользования ТС ответчик был ознакомлен под роспись, что подтверждается Приложением № к Договору, собственноручно подписанным ФИО2 В соответствии с п. 1 Правил пользования ТС Арендатор обязан обеспечивать сохранность ТС с момента получения и до момента возврата Собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля Haval Jolion, рег. знак <***>. Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 06:58 часов ФИО1 совершил угон автомобиля Haval Jolion, рег. знак <***>. Во время движения на автомобиле Haval Jolion, рег. знак № ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Haval Jolion, рег. знак №, получил повреждения.

В рассматриваемом случае владельцем автомобиля Haval Jolion, рег.знак № является ответчик ФИО2, у которого автомобиль находился во владении на основании Договора №.

Полагает наличие обвинительного приговора в отношении ФИО6, подтверждающего его вину в совершении угона автомобиля Haval Jolion, однозначно не свидетельствует о том, что возмещение вреда причиненному автомобиля истца должно быть возложено на него.

Исходя из установленных Алтайским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств следует, что ответчик ФИО6 является родственником жены ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе они приехали в дом по адресу: <адрес> тракт, 151, ОЭЗТРТ Бирюзовая Катунь Алтай, где совместно проводили время. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 по просьбе ФИО6 предоставила последнему доступ в автомобиль ФИО7, где находились ключи от арендованного ФИО2 автомобиля Haval Jolion. Когда ФИО6 на автомобиле Haval Jolion выехал за пределы усадьбы, супруга ФИО2 с ним созвонилась, на что ФИО6 пообещал вернуться. Когда ФИО6 не вернулся, они сообщили об угоне в полицию. Автомобиль был обнаружен на 11 километре от <адрес> на крыше в кювете в поврежденном состоянии.

Согласно сообщению о происшествии, составленном ОМВД России по <адрес>, информация о лежащем в кювете автомобиле поступила в отдел в 07:50 час. от ФИО8

Сообщение в отдел полиции поступило не от ответчика ФИО2, который согласно условиями Договора должен был это сделать сразу же после отъезда ответчика ФИО6, и с момента угона до обнаружения автомобиля прошло более 3-х часов.

При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае имеется вина ответчика ФИО2 в завладении ФИО9 автомобилем, оставившем ключ от автомобиля и замка зажигания в чужом автомобиле (принадлежащем ФИО7), что привело при дистанционном открытии данного автомобиля к свободному беспрепятственному и бесконтрольному доступу ФИО6 к ключу; не осуществил должного контроля за сохранностью транспортного средства, чтобы не допустить изъятие и использование автомобиля ФИО9, не предотвратил отъезд с территории дома ФИО6, который покинул территорию с его ведома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на ответчика ФИО2, поскольку именно им в нарушение условий Договора не была обеспечена сохранность переданного в аренду автомобиля, соответственно, имеет место вина ФИО2 в противоправном изъятии ФИО9 автомобиля Haval Jolion из его обладания.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION» <***>, превысила его рыночную стоимость, поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Ущерб, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> и определён как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Также в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска в сумме <данные изъяты> и судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истец ООО «Мега» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО14 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку арендованный им автомобиль был угнан ФИО10, в подтверждение чего имеется приговор в отношении него по ч.1 ст.166 УК РФ, вступивший в законную силу. Кроме того указал, что ФИО2 исполнил все условия договора аренды, то есть в кротчайшее время после обнаружения угона арендованного автомобиля сообщил об угоне в полицию и сотрудникам ООО «Мега». В связи с чем за ущерб транспортному средству, который угнал ФИО1, а в последующем попал на нем в ДТП, чем причинил ущерб собственнику- ООО «Мега», ФИО2 не должен нести ответственность.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.639 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортному средству в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» (Собственник) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 был передан автомобиль Haval Jolion, peг. знак №

Автомобиль Haval Jolion, peг. знак №, принадлежит истцу ООО «Мега» на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации серии 9968 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.11.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) ООО «Мега» (Собственник) предоставил ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство Haval Jolion, гос. номер№.

На момент передачи ООО «Мега» транспортного средства Haval Jolion, гос. номер: № ФИО2 повреждений автомобиля не зафиксировано.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам Страхования (в т.ч. и в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется возвратить Собственнику поврежденное ТС и возместить Собственнику причиненный ущерб в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты причинения ущерба, либо выплатить Собственнику рыночную стоимость ТС (выкупить ТС по рыночной стоимости). Рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) либо стоимость годных остатков ТС определяются по соглашению сторон, либо на основании отчета (заключения) специалиста в случае наличия разногласий.

В случае угона, повреждения или уничтожения ТС в результате противоправных действий третьих лиц Арендатор обязуется получить и не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня происшествия предоставить Собственнику копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо копии постановлений о возбуждении и привлечении к ответственности в качестве обвиняемого, лица, причинившего вред ТС. В случае невозможности предоставления указанных в настоящем пункте документов, предоставить Собственнику информацию о должностных лицах и их контактах, в производстве которых находится материал по факту повреждения или уничтожения ТС.

Согласно п.4.6. Договора Арендатор возмещает полный ущерб Собственнику в следующих случаях:

- в момент аварии Арендатор, его представитель, указанный в Договоре либо иное лицо, которому Арендатор неправомерно передал управление ТС, находилось в состоянии алкогольного, наркотического, седативного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание;

- авария произошла по причине нарушения правил пожарной безопасности;

- управление ТС осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории;

- в случае кражи ТС вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС (техпаспортом), а также ключами, брелоками сигнализации и иными ключами от противоугонных устройств;

- повреждены иди уничтожены шины, или диски, если при этом ТС не повреждено, в связи с тем, что ГК РФ, Законом об Обязательном страховании владельцев ТС и правилами страхования по КАСКО данное происшествие не рассматривается как страховой случай;

- ДТП произошло в результате нарушения Арендатором правил дорожного движения и/или правил эксплуатации ТС.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 получил от ООО «Мега» транспортное средство Haval Jolion, гос. номер№.

При этом замечаний и повреждений, на момент передачи транспортного средства ФИО2, в акте приема-передачи, не зафиксировано.

Таким образом, автомобиль Haval Jolion, гос. номер: №, при передаче ответчику ФИО2 находился в исправном состоянии.

Согласно ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 06:58 часов, ФИО1, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, при отсутствии каких-либо прав и разрешения владельца, взяв ключи в рядом стоявшем автомобиле «KIA SPORTAGE», проследовал к автомобилю «Haval Jolion» гос. рег. знак № регион, находившемуся около <адрес> тракт на ОЭЗ ТРТ Бирюзовая <адрес>, где, открыв автомобиль при помощи безключевого доступа и проникнув в салон, с помощью ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, не имея законных прав на владение и пользование названным автомобилем, осуществил поездку на нем по автодороге <адрес>- с.Ая- Бирюзовая <адрес>, тем самым совершив его угон. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В связи с чем ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля «Haval Jolion» гос. рег. знак №

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ООО «Мега» не заявлялся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 06:58 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Haval Jolion» гос. рег. знак № во время поездки по автодороге <адрес>- с.Ая- Бирюзовая <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ООО «Мега» автомобиль «Haval Jolion» гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 часов до 06:00 часов по адресу: <адрес> тракт, 151, Бирюзовая <адрес>, был угнан автомобиль «Haval Jolion» гос. рег. №.

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 часов установлено, что ФИО2 сообщил в ОД ОМВД России по <адрес> об угоне автомобиля «Haval Jolion» с гос. рег. №.

Постановлением дознавателя ООО «Мега» было признано потерпевшим по факту угона ТС «Haval Jolion» гос. рег. №, данное постановление предъявлено представителю ООО «Мега» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО12, содержащихся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ООО «МЕГА». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа о предоставлении в аренду автомобиля марки Haval Jolion с гос. рег. знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО2 стало известно, что указанный автомобиль угнан ФИО10 и был найден перевернутым в районе 11-го километра автодороги <адрес>- с. Ая- Бирюзовая <адрес>. В данный момент ущерб, причиненный ООО «МЕГА», подсудимым не возмещен.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и ФИО10 на арендованном им ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки Haval Jolion гос. рег. знак № поехали отдыхать в гостиный дом по адресу: Айский тракт, 151, ОЭЗТРТ Бирюзовая <адрес>. Примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он спал в комнате, его супруга разбудила его и сообщила, что ФИО1 попросил свои вещи и зарядное устройство для своего сотового телефона, которое было в автомобиле марки KIA SPORTAGE, принадлежащем ФИО7 Она при помощи пульта открыла автомобиль. Спустя некоторое время они увидели, что арендованный им автомобиль марки Haval Jolion гос. рег. знак № выехал с усадьбы дома, за рулем его находился ФИО1. Она позвонила на сотовый телефон ФИО3, на что ФИО3 ответил, что сейчас приедет, но так и не приехал. Он сразу же позвонил арендодателю и сообщил об угоне, также сообщил о данном факте в полицию. После чего они поехали в сторону <адрес>, чтобы искать ФИО1, по пути следования на 11 километре от <адрес> они обнаружили арендованный им автомобиль марки Haval Jolion гос. рег. №, который лежал перевернутым на крыше в яме возле автодороги.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Haval Jolion гос. рег. знак № управлял ФИО1, который согласно вступившему в законную силу приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, угнал данный автомобиль у ФИО2 при отсутствии каких-либо прав и разрешения владельца, взяв ключи в рядом стоявшем автомобиле, соответственно, ФИО1 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки позиции представителя истца о том, что сообщение в полицию поступило не от ФИО2, а от ФИО8 в 7:50 часов, в судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, что согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 часов, ФИО2 сообщил в ОД ОМВД России по <адрес> об угоне автомобиля «Haval Jolion» с гос. рег. №, то есть в непродолжительное время после совершенного угона.

Кроме того, относительно довода представителя истца о том, что имеется вина ФИО13 в том, что он оставил ключи от автомобиля Haval Jolion гос. рег. знак № в чужом автомобиле (ФИО4), что привело при дистанционном открытии данного автомобиля к свободному беспрепятственному и бесконтрольному доступу ФИО6 к ключу; не осуществил должного контроля за сохранностью транспортного средства, чтобы не допустить изъятие и использование автомобиля ФИО9, не предотвратил отъезд с территории дома ФИО6, который покинул территорию с его ведома, в судебном заседании установлено следующее. ФИО13 автомобиль Haval Jolion гос. рег. знак № был оставлен на стояке, двери автомобиля были закрыты, ключи от автомобиля находились в другом закрытом автомобиле, при этом сам ФИО2 не разрешал ФИО1 брать и пользоваться данным автомобилем, который согласно приговору при отсутствии каких-либо прав и разрешения владельца осуществил на нем поездку.

В связи с чем, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб ООО «Мега».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, при рассмотрении дела по существу стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, вопреки позиции стороны ответчика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении указанного вреда.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion р/з № на дату составления заключения округлённо составляет <данные изъяты> Среднерыночная стоимость автомобиля Haval Jolion р/з № на дату составления заключения составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion р/з <***> на дату составления заключения (<данные изъяты>) превысила рыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты>), поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Haval Jolion р/з № на дату составления заключения, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округлённо составляет <данные изъяты>

Таким образом сумма ущерба ООО «Мега» причиненного автомобилю Haval Jolion р/з №, составила <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, которое подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом при определении размера ущерба.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости ущерба суд принимает в качестве достоверного данное экспертное заключение. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>).

При этом относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает это опиской, поскольку согласно произведённого судом расчета рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> = <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению на указанную сумму <данные изъяты>, поскольку в этой части стороной истца подтверждено несение расходов на проведение экспертизы.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает их в размере <данные изъяты>, так как исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере <данные изъяты> В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина, как уплаченная излишне в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей ходатайства о применении мер по обеспечению иска в размере <данные изъяты>, которое судом было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0111 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (№) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также за подачу ходатайства о применении мер по обеспечению иска в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дворядкин

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2025.