Дело №2-1606/2022

26RS0017-01-2022-002636-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июля 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автоколонна 1721» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

ЗАО «Автоколонна 1721» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут около произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» г/н К-416-ЕК-126 под управлением ФИО1 и автобуса «Хундай» г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ЗАО «Автоколонна №», автобусу причинены механические повреждения. Из-за отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО, с заместителем генерального директора ЗАО «Автоколонна №» ФИО2 была достигнута договоренность о транспортировке вышеуказанного автотранспорта по адресу: , где находится ремонтная база ЗАО «Автоколонна 1721». По прибытию на место, работниками ЗАО «Автоколонна 1721» осмотрены повреждения и оценен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который составил 83000 рублей, после чего ФИО1 написано письменное обязательство о возмещении указанной суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по ФИО1 обратился с заявлением, о том, что после ДТП с участием его автомобиля «Лада Калина» г/н №126, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе , у него работниками ЗАО «Автоколонна №» необоснованно удержан указанный автомобиль. От дачи объяснений ФИО1 в ходе происшествия отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по майор полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в устной беседе ФИО1, просит дальнейшую проверку по его заявлению не проводить, претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб ЗАО «Автоколонна 1721» будет им возмещен при наличии денежных средств.

До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил, на телефонные звонки не отвечает, от разрешения вопроса во внесудебном порядке уклоняется.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автоколонна 1721» задолженность в размере 83000 рублей в части исполнения обязательства по оплате стоимости запчастей и работ по восстановлению автобуса Хундай» г/н № принадлежащего ЗАО «Автоколонна №».

Представитель истца ЗАО «Автоколонна 1721» на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут на участке дороги около произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» г/н К-416-ЕК-126 под управлением ФИО1 и автобуса «Хундай» г/н № принадлежащего ЗАО «Автоколонна №», автобусу причинены механические повреждения.

Согласно акту об аварии, поломке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии транспортному средству истца причинены повреждения переднего бампера, правой фары и правого фонаря. (л.д.14)

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом взыскиваемой суммы стоимость ремонта автобуса «Хундай» г/н № составила 83000 рублей, из которых: передний бампер 28000 рублей, фара правая – 25000 рублей, указатель поворотов – 15000 рублей, ресничка правая – 3000 рублей. (л.д.11, 13)

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обязался оплатить стоимость запчастей и работу по восстановлению автобуса «Хундай» г/н № в сумме 83000 рублей. (л.д.12)

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного вреда автомобилю составляет 83000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.15)

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

О наличии задолженности и вытекающих из неё отношений сторон свидетельствует представленный истцом оригинал расписки в обязании возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 83000 рублей и подписана ответчиком. Доказательств порочности этой расписки ответчик суду не представлено.

Как следует и досудебной претензии направленной в адрес ФИО1, истец обращался с требованием о возврате задолженности, что подтверждается описью вложения в письмо.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного ущерба транспортного средства автобуса «Хундай» г/н А-419-АР-126 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Автоколонна 1721» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автоколонна 1721» задолженность в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автоколонна 1721» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.