Дело №
УИД № 27RS0001-01-2024-002701-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов, расходов на оплату независимой экспертизы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 и «<данные изъяты>», г.р.з. № собственником которого является ФИО1 Автомобиль ФИО1 был припаркован, водитель в автомобиле отсутствовал. Органом Госавтоинспекции установлено, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з№ совершил наезд на неподвижный автомобиль истца, стоящий у края проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, причинив ему механические повреждения в левой части кузова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП в <адрес> филиал страхового акционерного общества «ВСК», предоставил все необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, о месте, дате и времени осмотра автомобиля уведомить заблаговременно, чтобы обеспечить его представление и оценку повреждений. В установленный двадцатидневный срок (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не произведено, направление на ремонт не выдано. Осмотр автомобиля надлежащим образом не организован. Истец не был своевременно уведомлен об осмотрах транспортного средства и не имел возможности представить автомобиль в назначенные дни. В связи с чем, истец вынужден был инициировать проведение независимой экспертизы, результаты которой в соответствии с законодательством подлежат принятию страховщиком, который не организовал в установленный законом срок оценку повреждений автомобиля. При этом, истец направил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ заявление (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), в котором проинформировал об осмотре автомобиля. Несмотря на то, что уведомление было получено заблаговременно – за пять дней до планируемой даты осмотра, страховщик для осмотра не прибыл. В связи с нарушением права на получение надлежащего страхового возмещения истец подал претензию, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, определенной независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб., либо в большем размере; возместить расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; выплатить неустойку и финансовую санкцию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств, а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении претензии отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором отмечено, что претензия рассматривается как повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих деталей, законную неустойку и финансовую санкцию за весь период просрочки исполнения обязательств, а также убытки по оплате стоимости независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично: взысканы убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., постановлено, что в случае неисполнения решения о выплате убытка в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным не верно, что повлекло взыскание страхового возмещения в заниженном размере, также неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а в случае снижения суммы неустойки, +1% с даты, следующей за днем принятия решения по день исполнения; расходы (убытки) за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в указанной части; расходы на копировальные услуги за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.
Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 21 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (собственник ООО «КС Холдинговая компания»), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
В результате указанного ДТП вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, а в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Указанные телеграммы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с <данные изъяты> <данные изъяты> минут <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по указанному выше адресу, а в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут. Указанные телеграммы вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, приложила заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о несогласии с организованными осмотрами транспортного средства, в связи с несвоевременным уведомлением, одновременно предложено провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> либо присутствовать на осмотре, организованном истцом в <данные изъяты> минут по тому же адресу.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции, неустойки, с приложением возвращенных истцу Страховой компанией документов и заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о направлении заявления о страховом возмещении на повторное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> а в случае неявки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, а в случае неявки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> а в случае неявки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
Транспортное средство на осмотр в указанные даты и время предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и продления срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет <данные изъяты> руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхового гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 3 решения финансового уполномоченного установлено, что за нарушение срока исполнения решения, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.
Удовлетворяя частично требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией (САО «ВСК») не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации проведения осмотра транспортного средства ФИО1, а основания для возврата заявления о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали. От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков финансовой организацией не подтверждено.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «ВСК»ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортного средства истца, имеются противоречия относительно объема работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и методикой Минюста с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до причинения механических повреждений ДТП исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и законодательства об ОСАГО, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Как следует из экспертного заключения экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что последний обязан выплатить истцу страховое возмещение, что по своей природе является убытками, исходя из размера неисполненного обязательства, путем полного возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
На указанное обстоятельство обращено также финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., что составляет разницу между необходимым размером расходов на восстановление транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.
В свою очередь, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в недостающем размере <данные изъяты> руб. посредством почтового перевода.
Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункта 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком САО «ВСК» не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 10.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения согласно реестру отправлений), т.е. <данные изъяты> день, размер которой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Между тем, решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения заявления о страховом возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., следовательно, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> <данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком САО «ВСК» не приведено убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований снижения заявленной неустойки.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере <данные изъяты> руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом не произведен осмотр транспортного средства истца.
В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием услуг по независимой технической экспертизе к ИП ФИО5, оплатив за услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Экспертное заключение № № составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и иных расходов с приложением возвращенных истцу Страховой компанией документов и заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о направлении заявления о страховом случае на повторное рассмотрение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
В свою очередь, как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация не организована надлежащим образом и в установленный законом срок осмотр транспортного средства. У финансовой организации отсутствовали правовые основания для возврата заявителю заявления о страховом возмещении.
Проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом № 40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Между тем, страховщиком такая экспертиза организована не была. С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертной в размере 25 500 руб. в данном случае подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Между тем, суд не усматривает оснований для начисления на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно пункту 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, на сумму этих расходов потерпевшего могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку САО «ВСК» не уклонялось от проведения осмотра транспортного средства истца, а такой осмотр не проведен в связи с несвоевременным получением истцом уведомления об осмотре, которые неоднократно направлялись в его адрес, а также учитывая, что страховое возмещение фактически произведено на основании судебной экспертизы, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были возложены на истца ФИО1, который перевел на депозитный счет УСД в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Экспертиза была проведена, экспертное учреждение предоставило суду экспертное заключение №, которое признано судом в качестве доказательства. Расходы по производству указанной экспертизы составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Услуги эксперта были оплачены истцом в полном объеме (<данные изъяты> руб. переведена на депозит УСД в <адрес>, <данные изъяты> руб. оплачены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, сумма в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».
Также в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копировальные услуги в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А.Соловьева