УИД 77RS0021-02-2025-005955-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8242/2025 по исковому заявлению ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «Мигдонстрой», фио Расулу оглы о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Совкомбанк Лизинг» обратился с иском в суд к ООО «Мигдонстрой», фио, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в общем размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Мигдонстрой» заключен договоры лизинга № 10-2022-257870 от 17 октября 2022 года, предмет лизинга по которому приняты ООО «Мигдонстрой», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между ООО «Совкомбанк Лизинг» и фио заключен договор поручительства № 10-2022-25780-1 от 17 октября 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель. Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), утвержденные Приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» от 12 октября 2022 года, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласился исполнять. Лизингополучателем не были оплачены лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен. По состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма Задолженность ответчиками в досудебном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца ООО «Совкомбанк Лизинг» к судебному заседанию уточнил исковые требования и просит взыскать всего задолженность в размере сумма.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Мигдонстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Аналогичная норма закреплена в ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», устанавливающего особенности договора лизинга, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. 611 и ст. 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).
Судом установлено, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Мигдонстрой» заключен договоры лизинга № 10-2022-257870 от 17 октября 2022 года.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 10-2022-257870 от 17 октября 2022 года, лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные договором.
17 октября 2022 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Мигдонстрой» подписан акт приема – передачи транспортного средства – марка автомобиля, тип: экскаватор, год выпуска 2022 года, заводской номер машины (рамы) HHKH606CE0003628.
Таким образом, ООО «Совкомбанк Лизинг» исполнены условия договоров финансовой аренды (лизинга), что в ходе судебного заседания стороной ответчиков не оспорено.
Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО «Совкомбанк Лизинг» и фио заключен договор поручительства № 10-2022-25780-1 от 17 октября 2022 года, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № 10-2022-257870 от 17 октября 2022 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Однако лизингополучателем не были оплачены лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен.
По состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по договорам лизинга, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с содержащимися разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
Согласно расчету истца сумма задолженности по лизинговым платежам на 10.07.2025 составляет сумма, пени сумма
Расчет, представленный стороной истца, соответствует содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.
Ответчиками же наличие долга в заявленном размере не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, подтверждения оплаты долга в полном объеме не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (по договору поручительства) подтверждается материалами гражданского дела.
На основании изложенного, истец вправе требовать с должников исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договоров финансовой аренды, в том числе, в рамках договоров поручительства в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга в общем размере сумма подлежат удовлетворению согласно представленному расчету стороной истца.
Вместе с тем, к размеру пени суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая что сумма пени явно не отвечает требованию соразмерности, более чем в два раза превышает сумму задолженности, в связи с чем считает возможным ее снизить до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку частичное уменьшение требований иска было в связи с частичной оплатой задолженности после обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «Мигдонстрой», фио Расулу оглы о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Мигдонстрой» (ИНН <***>), фио Расула оглы (паспортные данные) в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, сумму пени сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 24.10. 2025 года