61RS0010-01-2023-000082-44

Судья Урбан Р.Г. дело №33-12399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стоматология Сурхаевых», третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Сурхаевых» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она обратилась к ФИО2 за оказанием стоматологических услуг, за которые в течение полутора лет она оплатила в общей сложности более 300 000 руб. Поскольку услуги были выполнены некачественно, в марте 2023 года она потребовала от ФИО2 возврата переданных за лечение денежных средств, на что последний дал согласие.

В последующем 31.03.2022г. была составлена расписка, согласно которой в день ее составления ФИО1 получила от ФИО2 100 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. он обязался передать ей не позднее 30.04.2022г. (описка в документе «31 апреля»). В конце апреля - начале мая ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о возврате 210 000 руб., однако, в ходе последней встречи с ним, истцу в грубой форме было отказано.

В этой связи ФИО1 обратилась к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако, ФИО2 были поданы возражения относительное его исполнения и определением мирового судьи от 08.08.2022г. судебный приказ № 2-3-2223/2022 был отменен.

Вместе с тем, из расписки от 31.03.2022г. усматривается, что денежные средства в размере 310 000 руб. ФИО2 обязался вернуть за некачественно оказанные медицинские услуги, то есть, данный факт им признан. Кроме того, как выяснилось позже, ФИО2 является директором ООО «Стоматология Сурхаевых», что полагает применение к нему положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

ФИО2 05.12.2022г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Стоматология Сурхаевых», в лице директора ФИО2, в свою пользу 210 000 руб. понесенного ущерба в результате некачественно оказанных медицинских услуг, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба за период с 05.12.2022г. по 16.01.2023г. в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований истца.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно расписке от 31.03.2022 г. ФИО2 дал согласие на возврат полученных от ФИО1 денежных средств в размере 310 000 руб., при этом, данные денежные средства возвращались за некачественно оказанные им стоматологические услуги. Также из расписки следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были возвращены ФИО1 в день ее составления, оставшуюся же сумму в размере 210 000 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 30.04.2022 г. Однако, принимая данную расписку в качестве доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб., суд счел ее недопустимым доказательством подтверждения факта наличия обязанности у ФИО2 по возврату оставшихся 210 000 руб.Судом в качестве доказательства был принят расчетный листок, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО2 за оказание стоматологических услуг денежные средства в размере 99 000 руб. Однако, данное доказательство не могло быть принято судом, поскольку является сфальсифицированным и, соответственно, недопустимым доказательством, о чем истец заявляла при рассмотрении дела, а также ссылалась на то, что ФИО2 действительно производил учет переданных ему денежных средств, однако данные действия подтверждались подписями самой ФИО1, но по понятным причинам данный факт ответчик скрыл.

Кроме того, апеллянт не может согласиться с выводом суда, согласно которой одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие письменного договора между сторонами, поскольку как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стоматология Сурхаевых», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 года ФИО5 устно обратилась к ФИО2 за оказанием стоматологических услуг. При обращении письменный договор на оказание платных медицинских услуг не заключался.

Согласно свидетельству о перемене имени от 05.09.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 сменила фамилию на «Сокорева».

За период с 02.08.2019г. по 22.10.2021г. ФИО2 предоставлены услуги по лечению и протезированию зубов ФИО1

В данный период за оказанные медицинские услуги ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается расчетным листом от 02.08.2019г., составленным ФИО2 на ФИО6

Из материалов дела также следует, что согласно расписке от 31.03.2022г., ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 310 000 руб. Указанные денежные средства являются возвратом за некачественно оказанные медицинские услуги. Денежную сумму в размере 100 000 руб. ФИО1 получила в день подписания составления расписки, а оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. ФИО2 обязался возвратить не позднее 31.04.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.03.2022г. ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от 31.03.2022.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что самим ФИО2, являющимся директором ООО «Стоматология Сурхаевых», ей была оказана некачественная медицинская услуга. В этой связи на основании предъявленных ею претензий, ФИО2 обязался возвратить ей уплаченную за медицинские услуги денежную сумму в размере 310 000 руб., 100 000 руб. из которых возвратил в день подписания расписки - 31.03.2022г.. Таким образом, полагала о наличии у нее права на возврат уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 210 000 руб.

В последующем 05.12.2022г. в адрес директора ООО «Стоматология Сурхаевых» ФИО2 направлена претензия о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 210 000 руб., а также об уплате неустойки - 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная претензия ФИО2 не получена, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 154, 425, 799, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на оказание платных медицинских услуг. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты ответчику ООО «Стоматология Сурхаевых» или ФИО2 денежных средств в размере 310 000 руб. за оказание медицинских услуг.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказала факт нарушения её прав со стороны ответчика, поскольку каких-либо услуг, в том числе, платных медицинских, ответчиком ООО «Стоматология Сурхаевых» истцу ФИО1 не оказывалось, между сторонами письменный договор не заключался, не определялись основные условия договора и обязательства сторон, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных стоматологических услуг, в материалы дела не представлено, а наличие у истца расписки от 31.03.2022г. не является доказательством фактического оказания именно ответчиком платных медицинских услуг, перечень и вид которых должен быть согласован. Также материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг ответчика в размере 310 000 руб., в подтверждение чего ответчиком должна была быть выдана истцу квитанция об оплате услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила № 1006).

Платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона № 323-ФЗ (пункта 2 Правил № 1006).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил № 1006); должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт "в" пункта 17 Правил № 1006); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт "г" пункта 17 Правил № 1006).

На основании п. 24 этих же Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями ст. 14 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая характера спора, судебная коллегия истребовала подлинники расписки от 31.03.2022г., а также расчетного листа от 02.08.2019г., которые были представлены представителем ответчика и исследованы судебной коллегией.

Так, согласно подлиннику расчетного листа от 02.08.2019г., ФИО1 за период с 02.08.2019г. по 22.10.2021г. оказаны стоматологические услуги на общую сумму 99 000 руб.

Из подлинника расписки от 31.03.2022г., представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 310 000 руб. Указанные денежные средства являются возвратом за некачественно оказанные медицинские услуги. Денежную сумму в размере 100 000 руб. ФИО1 получила в день подписания составления расписки, а оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. ФИО2 обязался возвратить не позднее 31.04.2022г.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка от 31.03.2022г. не является доказательством фактического оказания именно ответчиком - ООО «Стоматология Сурхаевых» платных медицинских услуг, перечень и вид которых должен быть согласован. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг ответчика в размере 310 000 руб., в подтверждение чего ответчиком должна была быть выдана истцу квитанция об оплате услуг, кассовый чек.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве доказательства наличия у ФИО2 обязанности по возврату денежной суммы в размере 210 000 руб. указанной расписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения договора и оказания услуг по лечению и протезированию зубов, в том числе, перечень и виды работ, по условиям договора должны были быть определении в договоре, подписанном сторонами. На основании указанного договора ответчик должен был определить стоимость услуг, а истец их оплатить. Поскольку между сторонами договор в письменной форме не заключен, доказательств оплаты истцом не представлено, то сама по себе расписка также не может служить относимым и допустимым доказательством наличия каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленная расписка составлена между физическим лицами - ФИО1 и ФИО2, указания на ООО «Стоматология Сурхаевых», а также на него, как на руководителя указанной организации расписка не содержит, ФИО2 подписал ее от своего имени, как гражданин - физическое лицо, с указанием своих паспортных данных, а не реквизитов организации.

В обоснование своих возражений, представитель ООО «Стоматология Сурхаевых» указывала на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за оказанием ей медицинский услуг, оплаты таких услуг, доказательств оказания некачественных медицинских услуг, а также доказательств обращения именно к ответчику (ООО «Стоматология Сурхаевых») по выявленным недостаткам.

Судом также установлено, что письменный договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО1 и ООО «Стоматология Сурхаевых» также не заключался. Метериалы дела не содержат доказательств оказания ФИО1 каких-либо услуг, в том числе, платных медицинских услуг, со стороны ООО «Стоматология Сурхаевых».

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела письменным объяснениям третьего лица по делу ФИО2 от 15.02.2023г., в 2019 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор оказания стоматологических услуг, в рамках которого им были оказаны соответствующие услуги по лечению и протезированию зубов на сумму 99 000 руб. согласно расчетному листу. Стоматологические услуги оказывались вне рабочего времени в ООО «Стоматология Сурхаевых», а в его личное свободное время, с чем ФИО1 соглашалась. Относительно качества оказанных услуг истец к нему не обращалась, доказательств некачественно оказанной услугу не представляла. Однако, она была не в полной мере довольна результатом оказанной ей услуги, в связи с чем просила снизить стоимость последующих медицинских услуг или оказать их бесплатно, в противном случае угрожала публичными разбирательствами. ФИО1 31.03.2022г. явилась к ФИО2 в ООО «Стоматология Сурхаевых» в его рабочее время без предварительного согласования с требованием о возврате денежных средств. С целью избежания публичного разбирательства, нанесения вреда его репутации, ФИО2 добровольно возвратил ФИО1 уплаченные ею за оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 100 000 руб. В тот же момент, ФИО1 сообщила ему, что в качестве оплаты последующего лечения оплатила ему дополнительно 210 000 руб., однако поскольку они пришли к договоренности о прекращении правоотношений, она попросила их вернуть. ФИО2 сообщил ей, что не осведомлен о данном переводе, однако, доверившись ФИО1 и не проверив банковский счет, поскольку такая возможность в рабочее время у него отсутствовала, он подписал составленную ею расписку, из которой следовало, что он обязуется возвратить ей 210 000 руб. Уже после приезда домой и проверки банковских счетов, ФИО2 обнаружил отсутствие каких-либо переводов денежных средств от ФИО1 В ходе телефонного разговора, он сообщил ей о необходимости предоставления платежного поручения о переводе указанной денежной суммы. После данного телефонного разговора, ФИО1 дальнейшее общение не поддерживала. В последующем, ФИО2 выяснил, что ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с него денежных сумм, представив в качестве долговой расписку от 31.03.2022г.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснила, что единственным доказательством оплаты медицинских услуг является расписка от 31.03.2022г., выписку по счета представить нет возможности (протокол судебного заседания от 22.03.2023г.).

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией также у истца затребована выписка по счету о произведенных переводах ответчику денежных средств в счет оплаты за оказание медицинских услуг, однако такой выписки истцом и ее представителем представлено не было.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции только светокопию чека по операциям Сбербанк онлайн от 11.12.2020г. в подтверждение перевода на сумму 3 000 руб. на счет получателя Арсена ФИО7, и светокопию чека по операциям банка Тинькофф от 08.11.2021 г. в подтверждение перевода на сумму 1 500 руб. на счет получателя ФИО8, пояснив, что иных чеков и доказательств переводов представить не может.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные светокопии чеков не подтверждают оплату медицинских услуг именно ответчика - ООО «Стоматология Сурхаевых», а переводы выполнены гражданину - физическому лицу с большим интервалом во времени. Доказательств того, что указанные в чеках банковские счета, на которые осуществлены переводы, принадлежат ответчику истцом в материалы дела не представлено, в то время, как ответчик отрицает поступление от истца денежных средств и оказание истцу платных медицинских услуг.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения в отношении невозможности представления выписок по счету, поскольку денежные средства передавались ответчику наличными, в то время, как в суде первой инстанции истцовая сторона утверждала обратное, что денежные средства в размере 210 000 рублей были переведены на счет ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2023г. в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стоматология Сурхаевых» указала на то, что никаких переводов в адрес ООО «Стоматология Сурхаевых» от истца не поступало, в кассу организации также от истца денежные средства не поступили, медицинской карты истца у ООО «Стоматология Сурхаевых» не имеется, а медицинская карта была составлена ФИО2 и хранилась у него, стороны были знакомы и он оказывал медицинские услуги истцу после рабочего времени. Истец лично обращалась к ФИО2 и эти услуги были лично им оказаны. При этом, ФИО2 использовал личное оборудование, на котором оказывались услуги истцу и у него имеется свое отдельное помещение, он оказывал услуги не в помещении ООО «Стоматология Сурхаевых, а работал в личном помещении на своем личном оборудовании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность требования ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи ФИО2 от ФИО1 спорных денежных средств в счет оплаты медицинских услуг подтвержден лишь распиской от 31.03.2023г., которая сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание факта получения денежных средств должником, что следует из самого содержания расписки, не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования ФИО1, при том, что обстоятельства оплаты медицинских услуг ФИО2 именно, как руководителю ООО «Стоматология Сурхаевых» в сумме 210 000 руб. (платежное поручение, выписка по банковскому счету) ФИО1 раскрыты не были, и, учитывая отрицание самим ФИО2 получения данных денежных средств в счет оплаты медицинских услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем надлежащим образом и в полном объеме реальности и фактической передачи ФИО2, как руководителю ООО «Стоматология Сурхаевых» спорных денежных средств, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования истца является правильным.

То обстоятельство, что ФИО2 подписал указанную расписку, тем самым, признал наличие у него обязательства по возврату денежных средств в размере 210 000 руб., не свидетельствует, само по себе, о том, что истцом передавались денежные средства ответчику (ООО «Стоматология Сурхаевых») в указанном размере. Таких доказательств в настоящем деле не имеется, истцом такие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ответчик же категорически возражает против иска, указывая, что ООО «Стоматология Сурхаевых» никаких медицинских услуг ФИО1 не оказывало, следовательно, никакой оплаты от нее не принимало.

В суде первой инстанции представитель истца также пояснял, что подтверждений обращения истца за лечением зубов именно к ответчику не имеется ( л.д.66).

Согласно требованиям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть первая).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть вторая).

Абзацем вторым части третьей ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, субъекта, обязанного отвечать по заявленным требованиям, определяет сам истец. Суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено именно ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, при этом рассматриваемые требования, заявленные к ООО «Стоматология Сурхаевых» основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", свои исковые требования истец не уточнила, исковых требований по тем или иным основаниям к ФИО2 не предъявила, о замене ненадлежащего ответчика не просила.

При этом, истец не лишена права самостоятельного обращения в суд с иском к ФИО2 в связи с неисполнением им обязательств по составленной расписке от 31.03.2022г.

В судебном заседании судебной коллегии 31.07.2023г. представитель истца настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Стоматология Сурхаевых», при этом, не заявляя о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции фактически не может допустить увеличение размера исковых требований, что нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено.

Учитывая фактически отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по предъявленному иску без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что характер спорных правоотношений и состав ответной стороны не давал суду оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Стоматология Сурхаевых» исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, поскольку между сторонами договор в письменной форме не заключен, доказательств оплаты истцом медицинских услуг не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела расчетный листок от 02.08.2019г.сфальсифицирован, расчетный лист не подписан самой ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы объективно ни чем не подтверждаются, а сведения, содержащиеся в расчетном листе, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями ФИО2, не опровергнутыми истцом ФИО1

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на то, что вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению независимо от того, состоял ли он с исполнителем в договорных отношениях или нет, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании указанного положения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями непосредственно ответчика и о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении судом заявленных исковых требований применению не подлежат.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, чем подтверждается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу истца, как потребителя, и чем подтверждается наличие конструктивных, производственных рецептурных и иных недостатков оказания медицинской помощи, указал, что только тем, что, вернув истцу 100000 рублей, ФИО2 подтвердил оказание некачественной услуги.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доказательств введения истца в заблуждение либо иных доказательств того, что медицинская услуга была оказана именно ответчиком- ООО «Стоматология Сурхаевых» ненадлежащего качества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что она прошла обследование в другой медицинской организации, где ей сообщили о некачественном лечении зубов ФИО2, также никакими доказательствами не подтверждены, а именно: не указано, в какой медицинской организации истец прошла такое обследование, какие ей даны рекомендации, ошибочность тактики лечения ответчика и др. Таким образом, истцом таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03 августа 2023г.