Дело № 2-2834/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-002692-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...... которая составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор ... по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма... сроком на ... месяцев, с процентной ставкой – ... годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, вносимыми в размере и в сроки, предусмотренные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку. С целью обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств ... между ООО «Сетелем Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Кредит был предоставлен, однако, обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику заключительное требование исполнено не было. По результатам проведенной по инициативе истца оценке среднерыночная стоимость ТС составляет сумма

Впоследствии ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на то, что в период с ... ФИО1 выплатил сумма, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...... которая по состоянию на .... составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма, остальные требования оставил без изменения.

Истец ООО «Сетелем Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор ... по которому кредитор обязуется выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма... сроком на ... месяцев, с процентной ставкой – ... годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, вносимыми в размере и в сроки, предусмотренные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку.

.... кредит был предоставлен.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим истец выставил ответчику заключительное требование об оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на дату подачи иска составляла сумма и состояла из: задолженности по основному долгу – сумма

После подачи иска в период с ... ФИО1 выплатил сумма

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, что в отсутствии волеизъявления банка не предполагает возврат к графику платежей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец полностью засчитал указанные платежи в счет основного долга, нарушения очередности погашения требований кредитора, которая могла бы негативно сказаться на заемщике, места не имело.

В настоящее время задолженность составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма, также истцом были начислены пени, не заявленные ко взысканию.

Задолженность в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств ... между ООО «Сетелем Банк» (залогодержателем) и ... (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Принадлежность ТС ответчику подтверждена, информация об отчуждении ТС отсутствует.

По результатам проведенной по инициативе истца оценке среднерыночная стоимость ТС составляет сумма

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «... среднерыночная стоимость ТС составляет сумма

Заключение мотивировано, обоснованно, подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога наступили, на ТС следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.