Дело № 2-2237/ 2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца адвоката ФИО1 ФИО14 представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО2 ФИО13 представителя ответчика МБУ Наро-Фоминского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» - ФИО4 ФИО15., представителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Карапетова ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальному управлению Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, МБУ Наро-Фоминского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство», ООО «УК «Элинар-Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с указанным иском, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориального управления Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство», ООО «УК «Элинар-Жилсервис» компенсацию морального вреда в сумме № рублей, материальный ущерб в сумме № рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму № рублей, почтовые расходы на сумму № рублей, расходы по представлению суду доказательств в сумме № рублей печать фотографий, № рублей предоставление сведений о погодных условиях ФГБУ «ЦУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», штрафа в размере № % от взысканной судом суммы.
Исковые требования истец основывает на следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период времени около № часов № минут, она, выйдя из подъезда № <адрес>, направилась в сторону остановки общественного транспорта, на ступеньках с торца дома упала, по причине наличия на них наледи, не обработанной ни песком, ни реагентами, в связи с чем, получила травму ноги - трехлодыжечный перелом правой ноги, что было диагностировано прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи, в последующем подтвердилось рентгенологическим исследованием. В связи с полученной травмой, истец находилась в Травматологическом отделении ГБУЗ МО «ФИО3-Фоминская областная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В общей сложности, период излечения занял 4 месяца, на протяжении которых истец была вынуждена постоянно посещать врача травматолога, принимать медикаментозные препараты по назначению врача, пройти курсы массажа. Посещать место работы она не могла, находясь на больничном. После выписки с больничного, ее передвижение также было затруднено в связи с болями в сломанной ранее ноге, в связи с чем, она имела возможность минимального передвижения на костылях, нуждалась в частом отдыхе, посторонней помощи и уходе.
В результате невозможности предоставления истцу работодателем иных условий труда (легкого труда), в которых она нуждалась, что подтверждено Решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ МО НФОБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении нагрузки в труде», после выписки с больничного, в соответствии со ст. 73 ТК РФ истцу был предоставлен месяц без содержания, после чего, ей пришлось уволиться с работы, поскольку физическое состояние не позволяло ей осуществлять обязанности менеджера-консультанта в ИП ФИО5, что предусматривало 9-ти часовой рабочий день, где большинство времени истец проводила на ногах.
На протяжении всего периода излечения, истец испытывала нравственные и физические страдания, выражающиеся в физической боли, отсутствии возможности обслуживать себя самостоятельно, а также просто отсутствии возможности ведения обычной жизни в быту без посторонней помощи.
Спустя год после получения травмы, периодически, при изменении погодных условий истец испытывает сильную боль в правой ноге в области голеностопа, не имеет возможности длительно передвигаться пешком и нуждается в периодическом отдыхе в положении сидя.
Обслуживание многоквартирного <адрес> и придомовой территории к нему, равно как и дворовой территории данного многоквартирного дома, на основании Договора осуществляет ООО «УК «Элинар-Жилсервис». Обслуживание общей территории с Атепцево осуществляет МБУ Наро-Фоминского г.о. «Благоустройство и дорожное хозяйство». Определить зону разграничения ответственности по обслуживанию территории истцу не удалось, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском ко всем ответчикам.
Истец обращалась к ответчикам с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке ей было отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165 т.1).
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 ФИО20. уточненные исковые требования поддержала, на них настаивала. Суду пояснила, что после падения истец длительное время испытывала огромные физические и нравственные страдания. Длительное время не имела возможности обслуживать себя в быту самостоятельно, постоянно нуждалась в посторонней помощи, как физической, так и материальной, поскольку с работы ей пришлось уволиться по состоянию здоровья, необходимо было проходить лечение и реабилитацию, передвигаться без посторонней помощи она не могла.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО2 ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Администрации Наро-Фоминского г/о возражал, суду пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна нести обслуживающая организация, либо управляющая компания, либо МБУ.
Представитель ответчика МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО4 ФИО22 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что на основании действующего законодательства, место, где упала истец обслуживает ООО «УК «Элинар-Жилсервис», в связи с чем, взыскивать материальный ущерб, моральный вред и иное, необходимо с них.
Представитель ответчика ООО «УК «Элинар-Жилсервис» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на уточненный иск, в которых представитель просил в иске к управляющей компании отказать, поскольку место падения истца не подпадает под зону ее ответственности, просил рассмотреть дело без него.
Представитель ответчика ТУ Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, а также третьего лица ТСН «ТСЖ «Речная 13», в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступило.
Представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры Карапетов ФИО23. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части. Считает, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, моральный вред подлежит взысканию в сумме № рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать. Надлежащим ответчиком по делу считает МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».
Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Решением Совета Депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 02.04.2019 года №11/33, утверждены Правила благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа, действующие на момент получения истцом травмы.
Согласно п. 2 ст. 4 Правил, к объектам благоустройства относится, в том числе, пешеходная инфраструктура, в том числе: придомовые территории многоквартирных домов; дворовые территории; пешеходные коммуникации (тротуары, пешеходные дорожки, эспланады, мосты, тропы и тропинки и т.п.) и пешеходные пространства (пешеходные улицы, площади, зоны).
Требования по содержанию и ремонту указанных объектов благоустройства возложено на собственников. В данном случае, решение собственников договор по обслуживанию многоквартирного дома заключен с ООО «УК «Элинар-Жилсервис».
Как видно из п.4 ст. 60 Правил, дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений.
В соответствии со ст. 63 Правил, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории городского округа должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.
Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.
Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).
В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.
При оповещении о гололеде или возможности его возникновения в первую очередь лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.
Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом, кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).
В силу ч.1 ст. 7 закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна, в том числе, для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.1 ст.14 названного Закона № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в п.2 ст. 1096 ГК РФ.
Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени около № часов ФИО1 ФИО25 упала на улице по пути на работу, получил при этом травму: трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением и подвывихом стопы кзади и кнаружи (л.д.22-38 т.1). При этом, место падения истца установлено судом как лестничный пролет с торца <адрес>, между домами № и №. Данный факт не оспаривается сторонами, и подтверждается актом.
В связи с получением указанной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в стационаре ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница». ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение, которое продлилось по ДД.ММ.ГГГГ. Решением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ МО НФОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1), истцу по состоянию здоровья рекомендовано ограничить нагрузки на нижние конечности сроком на 1 месяц.
Согласно сведений трудовой книжки (л.д.40 т.1), и приказа о приеме работника на работу (л.д.41 т.1), на дату падения истец трудоустроена в ИП ФИО5 на должности менеджер-консультант.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о переводе ее на другую работу в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ МО НФОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1). Как видно из ответа работодателя, в предоставлении иного вида деятельности в ИП ФИО5 истцу отказано в связи с отсутствием свободных должностей, удовлетворяющих представленному заключению.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с замещаемой ею должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42 т.1).
Таким образом, в общей сложности истец находилась на излечении и реабилитации пять месяцев.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным квалифицировать вред, причиненный здоровью истца, как вред здоровью средней тяжести.
Как видно из представленных чеков (л.д.44 т.1), в ходе лечения истцом были приобретены костыли, на общую сумму № рублей, и ортопедический ортрез на сумму № рублей. Из данных медицинской карты усматривается, что указанные предметы приобретались истцом по назначению врача.
Как видно из представленных суду фотоматериалов (л.д.132-135 т.1), сделанных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № часов, на ступенях с торца <адрес>, между 13 и 12 домами по <адрес> имеется наледь. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО10 и ФИО11 (л.д.32-37 т.2), которые видели истца сразу после падению, полулежащей на указанных ступенях, при этом, свидетели ждали, вызванную истцом скорую, вместе с ней, и за время до приезда скорой, на указанных ступенях и горке для съезда колясок, упали еще несколько человек, поскольку и ступени и горка были во льду.
Как видно из справки ФГБУ «Центральный УГМС» (Росгидромецентр) (л.д.97-98 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ по адресу падения истца ожидался с 08 часов 02 минут мокрый снег, ночью гололедица.
Наличие гололедицы в месте падения истца не оспаривалось и сторонами.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием обслуживающей организации по проведению мер по обработке местности от гололеда, и падением истца.
Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования дорожного объекта (придомовой территории) (л.д.53-57), расстояние от лестничного пролета, на котором упала истец и торца дома №№ составляет № м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как видно из Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-31 т.2), обслуживаем многоквартирного <адрес> занимается ООО «УК «Элинар-Жилсервис». Из указанного договора и приложений к нему видно, что предметом обслуживания является многоквартирный дом №№, а также уборка придомовой территории. Как видно из приложения № к Договору, незастроенная площадь земельного участка у дома составляет № кв.м, площадь по фактическому пользованию № кв.м.
Как видно из ответа ТО №15 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО (л.д.158-159 т.1), в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован, и не зарегистрирован в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества.
Как видно из Технического задания № на оказание услуг (выполнение работ) МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» на территории подведомственной ТУ Атепцево на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.219-400 т.1), в перечень тротуаров обслуживаемых МБУ в Атепцево входит, в том числе, тротуар вдоль <адрес> этом, пояснить какой именно тротуар, по фасаду или зафасаду дома, обслуживает МБУ, представитель ответчика МБУ не смогла. Схема обслуживаемой территории, утвержденная в соответствии с указанным Техническим заданием суду не представлена, представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области пояснил суду, что данная схема не составлена и не утверждена, по причине отсутствия бюджета.
Согласно утверждений представителя истца, что не оспорено сторонами, по зафасаду <адрес> есть тротуар, который заканчивается лестничным пролетом, на котором упала истец.
При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу, ответственным за уборку территории, на которой произошло падение, МБУ ФИО3-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».
Кроме того, как видно из ст. 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (в редакции, введенной в действие с 31 мая 2020 года Законом Московской области от 18 мая 2020 года N 93/2020-ОЗ), Границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.
Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:
1) размер прилегающих территорий не может быть установлен более 5 метров для: объектов индивидуального жилищного строительства; домов блокированной застройки; участков, предназначенных для передвижного жилья; объектов религиозного назначения; объектов банковской и страховой деятельности; объектов бытового обслуживания; некапитальных строений, сооружений;
2) размер прилегающей территории для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта не устанавливается;
3) для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров;
4) размер прилегающих территорий для наземных частей линейных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размеров охранной зоны линейного объекта;
5) размер прилегающей территории для незастроенных земельных участков не может превышать максимального значения, установленного для объектов, размещение которых допускается видом разрешенного использования земельного участка;
6) размер прилегающей территории для подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования не может быть установлен более максимального значения, установленного для объекта, к которому подъезд (съезд) обеспечивает доступность;
7) в иных случаях размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.
Аналогичные нормы содержаться в п.69 Правила благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа, утвержденных Решением Совета Депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 02.04.2019 года №11/33.
Как видно из представленной суду инвентаризационной карточки жилого <адрес>, подвальное помещение к нежилым помещениям в доме не относится, а является отдельным помещением.
Таким образом, считать вход в подвал, от которого до места падения истца установлено расстояние 8,9 м., входом в нежилое помещение суд полагает противоречащим фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как видно из пп. «е» п.2 гл.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.40,41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.
В пп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, зоной ответственности за обслуживание придомового участка при доме №№, относящейся к ООО «УК «Элинар-Жилсервис» является участок земли от входа в техническое помещение с торца дома №№ на расстоянии 5 метров. Поскольку истец упала на расстоянии 8,9 м. от указанного входа, ответственным за уборку указанной территории (место падения истца), суд считает МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 5 762,00 рубля в полном объеме, взыскав его с МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство».
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориального управления Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «УК «Элинар-Жилсервис» должно быть отказано.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.
Так, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей, данные расходы подтверждаются представленным суду Соглашением на оказание юридической помощи №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Сумму взыскиваемых расходов суд полагает обоснованной, исходя из размера работы, произведенной представителем, что указано в Акте выполненных работ.
Также в пользу истца с МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, что подтверждается представленными суду чеками и описями почтовых вложений, и расходы на представление суду доказательств, а именно: № рублей в счет оплаты услуг по распечатке фотографий, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, № № рублей на оплату услуг по предоставлению справки Росгидромецентра относительно погодных условий.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, что считает соразмерным размеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести полученной ею травмы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать, в частности в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере № за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке. Суд полагает, что между истцом и МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» не возникло правоотношений, регулируемых ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО27 к МБУ Наро-Фоминского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ Наро-Фоминского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 ФИО28 материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 к МБУ Наро-Фоминского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа отказать.
Исковые требования ФИО1 ФИО30 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальному управлению Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «УК «Элинар-Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
МБУ Наро-Фоминского городского округа «Благоустройство и дорожное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>.
Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.
ООО «УК «Элинар-Жилсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.
ТУ Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Судья: М.Е. Чертков.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.