Дело № 11а-9829/2023 Судья: Андреев И.С.

Дело № 2а-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с требованием признать незаконным решение администрации г. Челябинска об отказе в проведении торгов в отношение земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме № от 15 марта 2022 года; признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившееся в непроведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность на администрацию г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношение земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, имея намерения заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 +/- 15,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обращался в Администрацию г. Челябинска с соответствующим заявлением, на что был получен отказ из Комитета. Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении спорного земельного участка. На протяжении длительного времени административные ответчики бездействовали, мер к предоставлению земельного участка путем проведения торгов (аукциона) не предпринимали. На обращение административного истца, администрация г. Челябинска в письме от 15 марта 2022 года сообщила об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Считает, что права административного истца нарушены, препятствий в проведении аукциона не имеется, в связи с чем, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Кроме того, представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) с требованием признать незаконным пункт 2 постановления Администрации г. Челябинска № 17-п от 24 декабря 2022 года, восстановить срок для обжалования постановления, признать незаконным подпункт 2 пункта 1 распоряжения администрации г. Челябинска об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 02 марта 2022 года №-р, также просит возложить обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области присвоить в кадастре недвижимости прав на недвижимость записи статуса земельного участка с кадастровым номером № «актуальная» и обязать присвоить земельному участку с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

В обоснование административного иска указано, что административному истцу стало известно, что в отношение земельного участка с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования с «для строительства индивидуального жилого дома» на «благоустройство территории». Постановлением администрации г. Челябинска № 17-п от 24 января 2022 года признана утратившим силу документация по планировке территории, утвержденной постановлениями Администрации города Челябинска от 17 мая 2018 года № 200-п, от 21 мая 2018 года № 203-п. Кроме того, заместителем главы города по правовым и имущественным вопросам ФИО6 вынесено Распоряжение за № от 02 марта 2022 года, которым определен (изменен) вид разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов (жилая зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки - В. 1.1) с кадастровым номером №, площадью 2000 +/- 15,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на которой не разграничена, с «индивидуальные жилые дома усадебного типа» на «благоустройство территории (размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов» в с классификатором видов разрешенного использования (код 12.0.2). С данными действиями административный истец не согласен, считает, что его права нарушены.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года административные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года выделены из материалов административного дела № требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решение администрации г. Челябинска об отказе в проведении торгов в отношение земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме № от 15 марта 2022 года, о признании незаконным бездействие администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившееся в непроведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на администрацию г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношение земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаконным подпункт 2 пункта 1 распоряжения администрации г. Челябинска об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 02 марта 2022 года №-р, возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области присвоить в кадастре недвижимости прав на недвижимость записи статуса земельного участка с кадастровым номером № «актуальная» и обязать присвоить земельному участку с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Производство по административному № в части оспаривания нормативно правового акта продолжено при рассмотрении настоящего дела.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что нормы части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применимы только в отношении вновь образуемых земельных участков, а не тех земельных участков, которые существовали длительное время. Считает, что судом не учтено, что ранее спорный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду ФИО7 согласно договору аренды от 30 января 2009 года. Более того, границы земельного участка не выходят за пределы красных линий. Обращает внимание, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета в процессе рассмотрения настоящего дела, что является злоупотреблением права со стороны административного ответчика. Указывает, что судом проигнорированы носящие преюдициальный характер выводы Советского районного суда г. Челябинска, изложенные в решении от 07 декабря 2020 года по делу №. Полагает, что не дана оценка доводам административного истца о нарушении ответчиком части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», кроме того ответчиком нарушено Положение об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 августа 2013 года № 44/17. Ссылается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано «инициатива КУиЗО г. Челябинска», что также свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку такого правового основания для принятия нормативно-правового акта законом не предусмотрено. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела не принимал участие прокурор.

Согласно мнения на апелляционную жалобу Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что вынесенное решение суда законно и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав заключение прокурора, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации г. Челябинска от 21 мая 2018 года № 203-п была утверждена документация по планировке территории (проекты планировки территории с проектами межевания территории) микрорайонов №, №, № жилого района № <адрес> <адрес> которой было предусмотрено формирование земельного участка с кадастровым номером № по ул. Красивой в микрорайоне № в <адрес>, с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома.

Административный истец обращался к Администрации г. Челябинска с заявлением о проведении торгов в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 +/-15.65 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционной определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, требования административного истца были удовлетворены частично, на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о проведении торгов в отношении данного земельного участка (л.д. 26-29, 30-36).

24 января 2022 года постановлением Администрации г. Челябинска №17-П «О признании утратившей силу документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 17 мая 2018 года № 200-П, от 21 мая 2018 года №203-П» признана утратившей силу документация по планировке территории, утвержденная постановлением Администрации города Челябинска от 21.05.2018 №203-п, в части земельного участка с кадастровым номером № по ул.Красивой в микрорайоне № 54 в Курчатовском районе г. Челябинска (пункт 2 постановления) (л.д. 22).

Указанное постановление официально опубликовано в печатном издании «Вечерний Челябинск» 26 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 195 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (далее - Правила), градостроительная деятельность проводится, основываясь на принципе максимального сохранения зеленых насаждений в городе. Согласно пункту 196 Правил граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению пли уничтожению зеленых насаждений.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было выявлено значительное количество земельных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:152 (л.д. 46).

Поскольку документация по планировки территории, утвержденная постановлениями Администрации г. Челябинска от 17 мая 2018 года №200-п, от 21 мая 2018 года № 203-п, противоречила пункту 195 Правил и части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, Управлением в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 28 постановления Администрации города Челябинска от 29 декабря 2015 года № 347-п «Об утверждении Положения о правовых актах, принимаемых (издаваемых) в Администрации города Челябинска», был подготовлен проект оспариваемого постановления, который принят органом местного самоуправления.

Не согласившись с вышеуказанным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 2 Постановления Администрации г.Челябинска №17-п от 24.01.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оспариваемое постановление не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29м ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, постановление Администрации города Челябинска от 24 января 2022 года № 17-п имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Оценивая Постановление №17-п от 24 января 2022 года, в том числе пункт 2 данного постановления, в соответствии с частью 8 ст.213 КАС РФ, суд установил, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Челябинск, не обременен правами третьих лиц, не осваивался, занят многолетними зелеными насаждениями, как элементом защитного озеленения, то образование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке недопустимо с точки зрения рационального использования земельного участка, а также то, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы части 6 статьи 11.9 ЗК РФ применимы только в отношении вновь образуемых земельных участков, а не тех земельных участков, которые существовали длительное время, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта, которые судом в соответствие со ст.213 КАС РФ проверены и признаны необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что ранее спорный участок с кадастровым номером № ранее предоставлялся в аренду ФИО7 согласно договору аренды от 30 января 2009 года и границы земельного участка не выходят за пределы красных линий, не влечет отмену постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета в процессе рассмотрения настоящего дела, что является злоупотреблением права со стороны административного ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не разрешался вопрос, связанный с владением, распоряжением, снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. Данные требования административного истца были выделены в отдельное судебное производство.

Довод об игнорировании судом выводов Советского районного суда г.Челябинска, изложенных в решении от 07 декабря 2020 года по делу № №, которые носят преюдициальный характер, не основан на законе и не влечет отмену решения суда.

Доводы о нарушении административным ответчиком положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 августа 2013 года № 44/17, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано «инициатива КУиЗО г. Челябинска», что также свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку такого правового основания для принятия нормативно-правового акта законом не предусмотрено, также не влечет отмену постановленного по делу решения.

Также вопреки доводам административного истца прокуратура г.Челябинска была извещена о дне и времени рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует уведомление (л.д.96). Не участие прокурора в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части указания в резолютивной части сведений об оспаривании постановления Администрации г.Челябинска от 24.12.2022 г., когда как судом рассматривался вопрос о признании незаконным постановления от 24.01.2022 г., расценивая данное указание как техническую описку, поскольку из текста решения видно, что суд рассматривал требования административного истца о признании незаконным пункта 2 постановления №17-п от 24 января 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи