Дело №1-1314/2023

№

65RS0001-01-2023-007816-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Флягиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – Андреева Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Цой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22 июля 2004 года Сахалинским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 ноября 2005 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2020 года освобожденного условно срочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день на основании апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

12.06.2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 02.11.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г.Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подойдя к припаркованному во дворе дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, сел за его управление, и примерно в 13 часов 08 минут 12.06.2023 года покинул место парковки.

12.06.2023 года в 13 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрениями нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 12.06.2023 года в 14 часов 05 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2023 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, при помощи показаний технического средства измерения «Алкотектор» (исполнение «Юпитер-К» №, поверен 06.10.2022 года), в 14 часов 12 минут 12.06.2023 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с 13 часов 08 минут до 13 часов 30 минут 12.06.2023 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что в данном случае исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ и назначает подсудимому наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого, назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что диск с находящейся на нем видеозаписью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Сторона защиты не возражала относительно применения конфискации транспортного средства.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 20 августа 2023 года автомобиль марки <данные изъяты>, а также ключ от указанного автомобиля признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве таковых. При этом автомобиль постановлено хранить на территории ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области <адрес>, а ключ от указанного автомобиля при материалах уголовного дела.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль с последующей его конфискацией вместе с ключом от указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие по назначению в качестве защитника на досудебной стадии производства по делу, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; об изменении места жительства и работы, письменно не позднее 10 суток сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; работать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключом (хранящимся при материалах уголовного дела) от указанного автомобиля, – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с находящейся на нем видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева