Судья – Круглов Н.А. Дело №33а-32220/2023 (2а-428/2022)
УИД: 23RS0059-01-2021-012493-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивированны тем, что ФИО2 является плательщиком НДФЛ. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ФИО2 в 2007 году получен доход, подлежащий налогообложению – 3 250 800 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов составила 500 800 рублей, налоговая база составила 2 750 000 рублей. Итого сумма налога к уплате 357 500 рублей. Решением инспекции от 07 апреля 2009 года установлено, что налогоплательщик не представил в срок налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (дата фактического предоставления 09 декабря 2008 года, количество просроченных платежей – 8 месяцев). На основании ст. 101 НК РФ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности. В связи с тем, что ФИО2 начисленный ей налог не уплатила в установленные законом сроки, ей по налогу на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 28 145,68 рублей, а также штраф в размере 71 600 руб. С учётом частичной оплаты штрафа на сумму 10 000 рублей, сумма штрафа составила 61 600 рублей. Руководствуясь ст. 69 НК РФ Инспекцией налогоплательщику было направлено требования №9279 по состоянию на 04 мая 2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком уплаты до 14 мая 2009 года. В соответствии с п. 4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В нарушении установленных законодательством срок (до 14 мая 2009 года), ФИО2 сумма налога и штрафа в добровольном порядке уплачены не были.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2022 года административный иск удовлетворён. Суд взыскал с ФИО2 в пользу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 28 145,68 руб., штрафа в размере 61 600 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2892,37 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьёй 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2007 году получен доход, подлежащий налогообложению в размере 3 250 800 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 500 800 рублей, а налоговая база – 2 750 000 рублей. Итого сумма налога к уплате: 357 500 рублей.
Решением инспекции от 07 апреля 2009 года установлено, что налогоплательщик не представил в срок налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (дата фактического предоставления 09 декабря 2008 года, количество просроченных платежей – 8 месяцев).
На основании ст. 101 НК РФ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности.
В связи с тем, что ФИО2 начисленный ей налог не уплатила в установленные законом сроки, ей по налогу на доходы физических лиц была начислена пеня в размере 28 145,68 руб., а также штраф в размере 71 600 руб.
С учётом частичной оплаты штрафа на сумму 10 000 руб., сумма штрафа составила 61 600 руб.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования административного истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по налогу на доходы физического лица.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Статьёй 70 указанного Кодекса, предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно требованию №9279 об уплате налога по состоянию на 04 мая 2009 года ФИО2 должна была уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 467 313,34 руб. в срок до 14 мая 2009 года (л.д. 10).
Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 48 НК РФ последним днём обращения налогового органа с заявлением о взыскании налога являлся 14 ноября 2009 года.
Установлено, что административный иск МИФНС №7 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности на доходы с физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ пени в размере 28 145,68 руб., штрафа в сумме 61 600 рублей, направлен в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 24 ноября 2021 года (л.д. 48).
При этом налоговый орган, минуя порядок предусмотренный главой 11.1 КАС РФ, обратился в суд общей юрисдикции в порядке главы 32 КАС РФ, т.е. спустя 12 лет 1 неделю и 3 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года №2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
На основании ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между тем, ни административное исковое заявление, ни материалы административного дела не содержат ходатайства МИФНС о восстановлении пропущенного срока, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы процессуального закона без учёта правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2022 года и принятии нового решения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в виде пени в размере 28 145 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 61 600 рублей – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников