Гражданское дело № 2-4051/22

74RS0031-01-2022-004795-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 302 240 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через <данные изъяты> дней с момента заключения договора. <дата обезличена> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО1 право требования задолженности на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 510 605 руб. 30 коп., в том числе: остаток по основному долгу – 288 556 руб. 11 коп., проценты в размере 132 259 руб. 89 коп., штрафы – 89 789 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 612 руб. 12 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит» (л.д.1).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 29).

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30-31).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа. Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика. Заемщику предоставлена сумма займа в размере 302 240 руб. на срок до <дата обезличена> включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Процентная ставка <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика (л.д. 11-14).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО1 право требования задолженности на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен> (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требования задолженности по заключенному договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 510 605 руб. 30 коп., где также указано, что с даты получения настоящего уведомления оплата задолженности по договору должна быть произведена банковским переводом в течение 10 календарных дней по реквизитам ООО «АйДи Коллект» (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 510 605 руб. 30 коп., в том числе:

- остаток по основному долгу – 288 556 руб. 11 коп.,

- проценты в размере 132 259 руб. 89 коп., штрафы – 89 789 руб. 30 коп. (л.д.9-10).

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, возражений суду не представлено и доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по договору займа в размере 89 789 руб. 30 коп. (0,1% в день) завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая период невозврата кредита, а также частичное погашение ответчиком кредита, подлежит снижению неустойка по договору до 45 000 руб.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашении долга по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 465 816 руб., в том числе:

-остаток по основному долгу – 288 556 руб. 11 коп.,

-проценты в размере 132 259 руб. 89 коп.,

-штрафы – 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 306 руб. 06 коп., и в размере 4 153 руб. 03 коп. (л.д. 6-7), при указанной цене иска 510 605 руб. 30 коп., размер, подлежащей оплате госпошлины, составляет 8 306 руб. 05 коп. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 306 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО «АйДи Коллект» излишне оплаченную госпошлину в размере 4 153 руб. 03 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 465 816 руб., в том числе:

-остаток по основному долгу – 288 556 руб. 11 коп.,

-проценты в размере 132 259 руб. 89 коп.,

-штрафы – 45 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 306 руб. 05 коп., всего взыскать 474 122 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть ООО «АйДи Коллект» излишне оплаченную госпошлину в размере 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.