Дело №2-220/2022 (2-854/2019, 2-1649/2021)
24RS0040-02-2019-000751-71
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Норильск 13 октября 2022 г.
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,
при помощнике судьи Алеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2022 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец ФИО4 к. в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что за период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО4 к. денежные средства в общей сумме 400460 рублей. Ответчик обязалась вернуть 100000 рублей в срок до 30 мая 2019 г., что подтверждается расписками от 28 декабря 2017 г. и от 16 января 2018 г., а 300460 рублей обязалась вернуть в срок до 17 декабря 2018 г. В указанный срок денежные средства не были возвращены, на неоднократные просьбы и требования возвратить денежные средства ответчик не реагирует, поэтому истец ФИО4 к. просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 400460 рублей в счет возврата долга, проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 22475 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 рублей 94 копейки.
Истец ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть с участием ее представителя ФИО5 (л.д.5).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовала, срок полномочий по представленной в деле нотариальной доверенности истек 02 апреля 2022 г. (л.д.9).
Ранее в судебном заседании 20 августа 2019 г. представитель истца ФИО4 ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 02 апреля 2019 г. (л.д.9), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик ФИО3 не вернула истцу ФИО4 к. сумму долга в общем размере 400460 рублей по договорам займа от 28 декабря 2017 г., 14 декабря 2018 г. и от 16 января 2018 г. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. В настоящее время стороны не общаются из-за возникших конфликтных отношений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем личного получения извещения (л.д.129), о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Согласно ст.243 ГПК РФ после отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 заключили договоры займа посредством составления и подписания расписок:
- 28 декабря 2017 г. должник ФИО3 взяла в долг у истца 50000 рублей и обязалась вернуть до 30 мая 2018 г. (л.д. 7, 22),
- 16 января 2018 г. должник ФИО3 взяла в долг у истца 50000 рублей и обязалась вернуть до 30 мая 2018 г. (л.д. 6, 23),
- 14 декабря 2018 г. должник ФИО3 взяла в долг у истца 300460 рублей и обязалась вернуть в понедельник, то есть 17 декабря 2018 г. (л.д. 8, 24).
Таким образом, всего ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО4 400460 рублей (50000 + 50000 + 300460 = 400460 руб.).
Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Денежные средства истцу в полном объеме в указанный в расписке срок не вернула.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца (л.д.3-4), подлинниками расписок (л.д.22-24).
20 августа 2019 г. по настоящему делу было вынесено заочное решение (л.д. 28, 29-30), которое по заявлению ФИО3 (л.д.43) 13 октября 2021 г. было отменено (л.д.57-59).
В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО3 какие-либо доводы по существу иска не приводила.
В письменном ходатайстве от 13 октября 2021 г. ответчик просила истребовать из Отдела полиции № отказной материал проверки КУСП № от 15 декабря 2018 г. по её заявлению о привлечении к ответственности ФИО4 к., которая 14 декабря 2018 г. в здании Политехнического колледжа НИИ выхватила сотовый телефон марки «Самсунг» и скрылась в неизвестном направлении, а также в Отделе МВД России по г.Норильску отказной материал проверки КУСП № от 22 февраля 2019 г. по заявлению ФИО4 к. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, для исследования в судебном заседании (л.д.53). Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2018 г. по материалу проверки КУСП №11623/1207 от 15 декабря 2018 г. Отдела полиции № Отдела МВД России по г.Норильску и из иных документов материала следует, что ФИО3 в октябре 2017 г. в связи с финансовыми трудностями заняла у ФИО4 50000 рублей наличными на несколько месяцев, о чем написала расписку. В декабре 2017 г. она снова заняла у ФИО4 50000 рублей, также написала расписку. Общая сумма денежных средств составила 100000 рублей, сроком погашения до 30 мая 2018 г. В случае несвоевременной уплаты штрафных процентов не предусматривали, в расписке не указывали. Оба раза приезжала в магазин «Полярный» в районе Талнах по месту работы ФИО4, где брала указанные суммы в долг. 14 декабря 2018 г. в аудиторию Политехнического колледжа, где ФИО3 проводила занятия по истории, зашла ФИО4 и в грубой форме попросила её выйти в коридор. Когда ФИО3 вышла, ФИО4 стала требовать возврата долга с процентами в сумме 300000 рублей, при этом вела себя вызывающе, разговаривала на повышенных тонах. ФИО3 пояснила, что не может рассчитаться с ФИО6 по причине отсутствия необходимой суммы, на что ФИО6 потребовала написать расписку о возврате денежных средств в сумме 300460 рублей на подоконнике лестничной площадки 4 этажа. ФИО3 написала требуемую расписку и отдала ФИО4 (л.д.76-90).
Из отказного материала № по материалу проверки КУСП № от 22 февраля 2019 г. Отдела полиции № Отдела МВД России по г.Норильску следует, что 22 февраля 2019 г. в Отдел полиции № поступило заявление ФИО4 к. о проведении проверки по факту невыплаты ей денежных средств, которые она занимала своей знакомой ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что в декабре 2017 г., находясь в магазине «Феникс» по адресу: <адрес>, ФИО4 к. заняла в долг своей знакомой ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей, из которых ФИО3 со слов ФИО4 к. в январе 2019 г. вернула ей денежные средства в сумме 50000 рублей, остальную часть денежных средств ФИО3 до настоящего времени ФИО4 к. не возвратила. При опросе по данному факту ФИО3 сообщила, что в ноябре 2017 г. и в декабре 2017 г. она брала в долг денежные средства на общую сумму 100000 рублей у своей знакомой ФИО4 к., о чем писала 2 расписки, в которых была указана сумма денежных средств по 50000 рублей. Первые 50000 рублей ФИО3 ФИО4 к. вернула наличными в декабре 2018 года после произошедшего между ними 15 декабря 2018 г. инцидента в г.Норильске по месту работы ФИО3 Вторую часть денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО3 вернула ФИО4 к. частями через онлайн банк «Сбербанк» на счет банковской карты её сына ФИО7. А именно: 16 января 2019 г. - 20000 рублей, 22 января 2019 г. - 10000 рублей и 04 февраля 2019 г. - 20000 рублей, о чем имеются выписки из онлайн банка. По факту написания расписки в сумме 300460 рублей ФИО3 пояснила, что 15 декабря 2018 г. ФИО4 к., придя к ней на работу в техникум, устроила скандал, вела себя агрессивно, вызывающе, в ходе которого ФИО3, желая, чтобы ФИО4 к. побыстрей ушла из здания техникума, написала ей расписку о возврате денежных средств, указав случайно указанную сумму ФИО4 к, а именно 300460 рублей. Однако по факту Ковтун такие денежные средства у ФИО4 к никогда не занимала. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ со ссылкой на то, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО4 к. и ФИО3, ФИО4 к. рекомендовано для решения спорного вопроса обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.91-107).
Исследованные судом вышеуказанные материалы подтверждают доводы истца о том, что ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО4 к. денежные средства в общей сумме 400460 рублей, о чем написала расписки, и до настоящего времени денежные средства в указанной сумме не вернула. Пояснения ФИО3 в ходе проверки отделами полиции о том, что фактически денежные средства в сумме 300460 рублей она у ФИО4 к. не брала, опровергаются подлинником собственноручно написанной ею расписки. Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о безденежности долга.
Буквально истолковав условия, изложенные в расписках, суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялись договоры займа, включая принятие ФИО3 на себя обязанности по возврату долга в размере 300460 рублей в течение двух дней. Получение ФИО3 в долг денежных средств в размере 300460 рублей подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинником расписки от 14 декабря 2018 г., собственноручно ею подписанной, подлинность которой не оспорена.
Срок возврата долга в общей сумме 100000 рублей был определен сторонами до 30 мая 2018 г., в сумме 300460 рублей – в течение двух дней до понедельника, то есть до 17 декабря 2018 г.
Заключенные сторонами договоры займа в форме расписок соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, не содержат противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ФИО3, которое выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. В отделе полиции ФИО3 не оспаривала факт собственноручного написания расписок, в том числе спорной расписки на сумму 300460 рублей. Судом не установлено, что расписку ФИО3 писала под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ФИО4 к. или стечением тяжелых обстоятельств.
Таким образом, имеющийся в материалах дела договор займа (расписка) от 14 декабря 2018 г. содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, как и расписки от 28 декабря 2017 г. и 16 января 2018 г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требование истца и взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договорам займа от 28 декабря 2017 г., 16 января 2018 г. и от 14 декабря 2018 г. в общей сумме 400460 рублей.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01 июня 2018 г. по 23 июля 2019 г. исходя из суммы долга в размере 100000 рублей по договорам займа от 28 декабря 2017 г. и от 16 января 2018 г., размер которых составляет 8639 рублей 72 копейки и за период с 18 декабря 2018 г. по 23 июля 2019 г. исходя из суммы долга в размере 300460 рублей по договору займа от 14 декабря 2018 г., размер которых составляет 13835 рублей 45 копеек (л.д. 3-4). Расчет процентов был рассчитан истцом путем применения процентной ставки, установленной ст.395 ГК РФ. Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.
Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет 22475 рублей 17 копеек (8639,72 + 13835,45 = 22475,17 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратила истцу уплаченные по договорам займа денежные средства, суд в соответствии с п.1 ст.395, ст.811 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22475 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7429 рублей 94 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последней при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7429 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (400460 + 22475,17 = 422935,17 руб. - 200000) * 1% + 5200= 7429,35 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от 28 декабря 2017 г., 16 января 2018 г., 14 декабря 2018 г. в размере 400460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22475 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7429 рублей 35 копеек, а всего взыскать 430364 (четыреста тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н.Григорица
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 г.