КОПИЯ

Дело № 1-326/2023

УИД № 86RS0004-01-2022-013132-50

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 07 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Мочаловой В.А., Патраковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Русских Д.И., Иванкив Т.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карасейнлы В.Б.,

потерпевшего ФИО3,

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические вещества в значительном размере, а также склонил несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены ФИО2 в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное время, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Балатовском лесу <адрес> края, более точное <данные изъяты>

Далее, ФИО2 осознавая о возможности привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливающих, что приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в специально оборудованных помещениях, при наличии лицензии на указанный вид деятельности, умышленно, для личного употребления без цели сбыта, присвоил найденное им наркотическое вещество, тем самым приобрел его, которое хранил при себе, в кармане надетой на нем кофты, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции при указанных далее обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО1 задержаны сотрудниками БП СМОВО ВНГ РФ по ХМАО-Югра в гипермаркете «Лента» расположенном по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, Югорский тракт 2, по подозрению в хищении товарно-материальных ценностей и в дальнейшем, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств переданы для разбирательства сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес>, в ходе разбирательства, в бытовом помещении гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, Югорский тракт 2, в период времени с <данные изъяты> личный досмотр ФИО2 в результате которого, найденное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое вещество, незаконно хранимое при себе ФИО2 в кармане надетой на нем кофты, для личного потребления, обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра при вышеуказанных обстоятельствах средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой <данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое у ФИО2 средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,64 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, отнесено к значительному размеру.

Кроме того, ФИО2, являясь потребителем наркотических веществ, имея при себе найденное им в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Балатовском лесу <адрес> края и незаконно хранимое при себе для личного употребления средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), а так же в нарушение в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, решил склонить своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющегося несовершеннолетним, к потреблению средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, при этом достоверно зная, что потребление наркотических средств является незаконным и вызывает привыкание.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, с целью склонения к потреблению имеющегося при нем вышеуказанного наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, в целях возбуждения у заведомо для него несовершеннолетнего ФИО1 желания употребить наркотическое средство, действуя путем уговоров и восхваления ощущений, вызываемых в организме в результате употребления наркотических средств, предложил ФИО1 употребить вместе с ним путем курения средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

После того, как ФИО2 в результате уговоров получил от ФИО1 согласие употребить вместе с ним наркотическое средство путем курения, ФИО2 передал ФИО1 часть имевшегося при нем наркотического средства, приготовленного к употреблению путем курения, а вторую оставил у себя. Далее ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23 часов 30 минут, находясь около <адрес> расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, путем курения употребили средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал, в склонении несовершеннолетнего ФИО1 к потреблению наркотических средств, не признал. Суду показал, что наркотические средства он начал <данные изъяты>. Изъятое у него наркотическое средство по названием "соль" он нашел на территории Балатовского леса <адрес> края за несколько дней до поездки в <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное наркотическое средство было упаковано в одном свертке, на тот момент его масса составляла 0,80 грамма. Вес данного наркотического средства он измерил при помощи принадлежащих ему электронных весов. Так как он является потребителем наркотических средств, то хранил данное наркотическое средство при себе в целях дальнейшего личного потребления. Наркотическое средство массой 0,16 грамм он употребил находясь в <адрес>, в поезде и <адрес> через сигарету путем курения либо стеклянную курительную трубку путем вдыхания паров, его разовая доза составляет 0,1 грамма.

С ФИО1 он знаком с детства, они познакомились в <адрес>, поддерживали дружеские отношения на протяжении 8 лет, ему достоверно было известно о том, что последний является несовершеннолетним. Затем ФИО1 переехал жить к отцу в <адрес>. После чего, он также переехал в <адрес>, где снимал квартиру и работал в Яндекс доставке. В <адрес> он и ФИО1 также продолжили дружеское общение, последний начал употреблять наркотические средства раньше него. Он видел ФИО1 в наркотическом опьянении, а именно в январе 2022 года, когда он находился в гостях у своей сестры, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон посредством видеозвонка, в ходе беседы ФИО1 вел себя неадекватно, у него была быстрая речь, в связи с чем он задал ему вопрос, употреблял ли ФИО1 наркотические средства, на что последний ответил положительно. Накануне поездки в <адрес> ФИО1 поссорился со своим отцом и ушел из дома, жил какое-то время в общежитии у друга. Так как ФИО1 был расстроен из-за данного конфликта с отцом, то он предложил ему съездить в <адрес>, развлечься, погулять по городу, на что последний согласился. Билеты на поезд для себя и ФИО1 он приобретал за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на поезде в <адрес>. Прибыли в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на одной из улиц <адрес>, название в настоящее время он не помнит, он забил одну сигарету наркотическим средством, выкурил её, потом они употребили наркотическое средство через стеклянную колбу. Так как у него закончились сигареты, они пошли в магазин, а именно ТЦ "Лента", где их задержали сотрудники полиции, так как ФИО1 похитил продукты питания. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что при нём находится наркотическое средство для личного употребления, которое было у него изъято в ходе личного досмотра. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие ему сотовые телефоны, банковские карты, а также стеклянные колба и трубка, пластиковый контейнер, весы, полимерные пакетики, которые он использовал для потребления наркотических средств. Стеклянную колбу и трубку он приобрел в магазине, где продаются электронные сигареты, в <адрес>. Он оказывал активное содействие сотрудникам полиции после задержания, сообщил пароль от своего сотового телефона. Также он показал, что ФИО1 наркотическое средство не передавал, о наркотиках и эффекте от их употребления с ним не разговаривал, не предлагал и не уговаривал его их употребить. В каком состоянии находился ФИО1 на момент задержания ему не известно. При этом, когда они ехали в поезде, он видел, что у ФИО1 имеются при себе наркотические средства, где он их приобрел, ему не известно. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, так как боится рассказать правду своему отцу. Отец ФИО1 имеет к нему неприязненное отношение, поскольку он запрещал ФИО1 с ним общаться, полагая, что он "сбивает его с толку". Наркотическое средство, изъятое у него, он хранил для личного употребления, в чём вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в <адрес> он проживает с рождения, в <адрес> он проживает с 5 класса. С ФИО2 он знаком на протяжении 8 лет, между ними сложились хорошие дружеские отношения, неприязненного отношения к нему нет. На момент знакомства с ФИО2 ему было 13 – 14 лет, а ФИО2 – 16 - 17 лет. Они дружили, вместе отмечали дни рожденья, часто встречались, общались. ФИО2 был известен его возраст. В <адрес> в ходе общения от ФИО2 ему стало известно о том, что он занимается сбытом наркотического средства "соль" посредством закладок. Также в его присутствии ФИО2 употреблял данное наркотическое средство. В июле 2022 года ФИО2 предложил ему съездить в <адрес>, чтобы отдохнуть, посмотреть город, на что он согласился. ФИО2 приобрел им билеты на поезд за свой счет. Когда они приехали на железнодорожную станцию <адрес>, ФИО2 предложил ему попробовать наркотические средства, а именно он спросил его, будет ли он употреблять наркотики, на что он согласился. ФИО2 пояснил ему, что употребление наркотического средства вызывает "яркий эффект", придает уверенность, дарит приятные ощущения, расслабляет, его это не особо увлекло, но вызвало небольшой интерес. Далее по пути в ТЦ "Лента" на одной из улиц <адрес>, наименование которой он в настоящий момент не помнит, ФИО2 передал ему сигарету, в которой находилось наркотическое средство. Данную сигарету он заполнил наркотическим средством самостоятельно, когда находился в поезде в присутствии ФИО2, так как ранее видел, как это делает последний. Затем он выкурил данную сигарету, но обещанного эффекта не ощутил. Это был первый раз, когда он попробовал наркотические средства, ранее наркотики он не употреблял. Он решил употребить наркотическое средство, так как был расстроен из-за ссоры с отцом, находился в подавленном состоянии, а также ему было интересно, но ошибся, так как это не помогло, легче на душе не стало. На момент потребления наркотического средства ему было 17 лет, а ФИО2 было 19 лет. При этом ФИО2 не являлся для него авторитетом, а был просто другом. Когда он и ФИО2 находились в ТЦ "Лента", они были задержаны сотрудниками полиции, так как он совершил кражу продуктов питания. В ходе личного досмотра у него был изъят пакетик с наркотическим средством, который ему дал ФИО2, когда они ехали в поезде вблизи железнодорожной станции <адрес>, для того, чтобы он его употребил. ФИО2 предложил ему употребить наркотическое средство после их разговора, в ходе которого он сообщил последнему о своих проблемах, конфликтах с отцом. Также он видел, что в рюкзаке ФИО2 были обнаружены и изъяты весы, пакетики, также у ФИО2 был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. Также он пояснил, что его отец негативно относится к ФИО2, был против их общения. В настоящее время он относится к ФИО2 нейтрально, готов поддерживать дружеские отношения. Самостоятельно он бы не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 склонил его к потреблению наркотических средств, претензий к последнему он не имеет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, находящиеся в томе 1 на листах дела 108-113, из которых следует, что в поезде в пути ФИО2 стал сообщать ему, что, якобы, он употребляет наркотическое средство "соль", якобы, он его расслабляет и придает уверенность, дарит приятные эмоции и ощущения в целом. Поясняет, что ранее ему не было известно о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, он же ранее их никогда не употреблял и не наблюдал. В пути ФИО2 ему показал один полимерный пакет на контактной застежке с веществом светлого цвета, при этом пояснил, что это наркотическое средство, сколько там было грамм ему об этом не известно, но заполнен пакет был, примерно, на 1/4. В пути с ФИО2 он также общался по поводу конфликта с отцом, о недопонимании между ними, на что тот сообщил, что он слишком серьезно относится к этому, говорил, что ему необходимо расслабиться, сообщил, что, возможно, ему необходимо попробовать его наркотическое средство, якобы, оно расслабит его и подарит приятные эмоции, на что он первоначально не придал этому значения. Примерно, за час до прибытия в <адрес> в туалете ФИО2 высыпал табак из двух сигарет в пустой полимерный пакет, после чего добавил туда же имеющееся у него наркотическое средство, после чего перемешал содержимое. Далее ФИО2 забил данное смешанное вещество, то есть состоящее из наркотического средства и курительного табака в две сигареты, сказал, что употребит их по прибытию в <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из железнодорожного вокзала, после чего направились пешим ходом в сторону центра города. По пути следования, примерно, через 10 минут ФИО2 остановился на лестнице, расположенной около <адрес> ХМАО-Югры, после чего сообщил, что желает употребить сигарету с наркотическим средством. После чего, последний стал уговаривать его употребить с ним, сообщил, что это начало развлекательной программы, якобы, это поможет ему отвлечься от всех проблем и расслабиться, от этого он почувствует прилив энергии и счастья, определенной эйфории и радости. После чего он решил употребить наркотическое средство, а именно поскольку хотел почувствовать новые ощущения, о которых тот сообщал, отвлечься от всего, кроме того, на этом настаивал ФИО2, ему было неудобно отказывать ФИО2

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что в настоящее время не помнит некоторые моменты, указанные в допросе, в частности, то обстоятельство, что он и ФИО2 находились в туалете поезда. Не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в части того, что ФИО2 уговаривал и заставлял его употребить наркотическое средство, этого не было. ФИО2 просто предложил ему употребить наркотическое средство, на что он дал своё согласие. В остальном показания подтверждает, все изложено с его слов, он рассказывал, а следователь записывал за ним, также он отвечал на вопросы последнего. Данные показания даны им в присутствии его законного представителя ФИО4, давление на него при этом никто не оказывал, показания он давал добровольно, по окончанию допроса протокол был прочитан его законным представителем, достоверность изложенных в нём сведений заверена их подписями, замечаний и дополнений на протокол его допроса от них не поступало.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, произведен осмотр компакт – диска формата DVD-R с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО1 в присутствии его законного представителя ФИО4, в ходе которого установлено, что содержание протокола допроса потерпевшего соответствует видеозаписи его допроса. Потерпевший ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, отвечая на вопросы следователя, показал, что они с ФИО2 прибыли в <адрес> около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В поезде ФИО2 сообщил ему, что у него имеется наркотическое средство, также он рассказывал о влиянии данного наркотического средства на него, что после употребления ему становится хорошо, расслабляет, наступает состояние эйфории. Он сначала не хотел пробовать наркотическое средство, но после сказанного ФИО2, он принял решение, попробовать один раз. Слова ФИО2 вызвали у него интерес попробовать наркотическое средство. Находясь на улице недалеко от железнодорожного вокзала <адрес> они употребили наркотическое средство через сигарету путем курения. ФИО2 достоверно знал о том, что ему 17 лет, так как они длительное время общаются, вместе отмечали дни рождения. Далее они были задержаны сотрудниками полиции в ТЦ "Лента". Давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, как друг его сына ФИО1, при этом родственником не является, неприязненного отношения к нему нет. Также пояснил, что в его присутствии следователем был допрошен его несовершеннолетний сын ФИО1, перед началом допроса им были разъяснены права, обязанности и ответственность, в ходе допроса осуществлялась видеозапись, его сын давал показания самостоятельно, добровольно, давление никто на него не оказывал. ФИО1 давал показания, как в свободном рассказе, так и отвечал на вопросы следователя. В ходе допроса он никуда не отлучался, после окончания допроса следователем был составлен протокол, который был им прочитан, изложенные в нём сведения соответствовали тем показаниям, которые давал его сын, после чего он был ими подписан. Замечаний, дополнений ни от него, ни от ФИО1 не поступало. ФИО1 знаком с ФИО2 длительный период времени, между ними сложились дружеские отношения. ФИО2 оказывал на ФИО1 влияние. До переезда ФИО2 в <адрес>, сын вел себя хорошо, слушался, школу не прогуливал, учился. После того, как ФИО2 переехал в <адрес> сын изменился в худшую сторону, после этого у него сложилось мнение, что ФИО2 негативно влияет на его сына, он был против их дружбы, об этом он говорил сыну. Перед тем, как сын уехал в <адрес>, он с ним поссорился из-за учебы, сын ушел из дома, не жил дома на протяжении недели. До данной ситуации сын не был замечен в употреблении наркотических средств. Со слов сына ему стало известно о том, что ФИО2 предложил ему поехать в <адрес> для того, чтобы отдохнуть, на что последний согласился. ФИО2 приобрел билеты на поезд. Находясь в поезде ФИО2 достал наркотические средства и предложил сыну попробовать. Считает, что сын не оговаривает ФИО2, при этом указал, что его сын склонен ко лжи, поясняя, что бывают разные ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ранее он работал начальником ОКОН УМВД России по <адрес>. Летом 2022 года, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, к ним в отделение поступило сообщение о том, что в ТЦ "Лента", расположенном по адресу: <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, задержаны двое молодых людей по подозрению в хранении наркотических средств, одним из которых был ФИО2, а второй ФИО1 Прибыв на место задержания, там находились сотрудники вневедомственной охраны Росгвардии и сотрудники службы безопасности ТЦ "Лента". Задержанные находились в комнате охраны, часть предметов, обнаруженных при задержанных лицах, находилась на столе. Далее с участием двух понятых были проведены личные досмотры задержанных лиц. Он проводил личный досмотр ФИО2, а его напарник досматривал ФИО1 До начала проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нём предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что при нём находится наркотическое средство. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят сверток с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра ФИО1 также был изъят один сверток с порошкообразным веществом. У ФИО1 и ФИО2 был неопрятный внешний вид. Далее дознавателем были изъяты оставшиеся предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес> показал, что летом 2022 года из дежурной части поступила информация о том, что сотрудниками Росгвардии в гипермаркете «Лента» по адресу <адрес> тракт 2, задержаны двое молодых людей, которые вероятно причастны к незаконному обороту наркотических средств. По приезду было принято решение провести личный досмотр задержанных. Личный досмотр проводился с участием понятых. Он проводил личный досмотр ФИО1, на вопрос имеет ли он при себе запрещенные вещества показал, что имеет наркотическое вещество. В ходе досмотра у ФИО20 был изъят сверток с веществом. Сотрудник ФИО12 проводил личный досмотр ФИО2, который пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят сверток с веществом, телефон. Изъятое вещество белого цвета было упаковано и направлено на исследование.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.173-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация о задержании двух молодых людей в гипермаркете «Лента» по адресу <адрес> тракт 2. Он и начальник отделения ФИО12 выехали по указанному адресу. По прибытию они увидели, что на столе в бытовом помещении, лежали, пакет в котором было много полимерных, пустых пакетиков с контактными застежками, сотовые телефоны 4 штуки, электронные весы, пластиковый тубус (контейнер) в котором были стеклянные трубки с наслоением вещества коричневого цвета, банковские карты, сим-карта и карта памяти. Со слов сотрудников Росгвардии данные предметы при себе имел ФИО2 Так же на столе лежал товар, который несовершеннолетний ФИО1 хотел украсть из магазина. Далее в отношении задержанных были проведены личные досмотры. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что имеет при себе два пакетика с наркотическим веществом - «солью». После этого он в кармане верхней одежды обнаружил два пакетика, в которых было порошкообразное вещество в малом количестве, которые были упакованы. Далее он составил протокол досмотра, который все прочитали и так же в нем расписались.

ФИО12 проводил досмотр задержанного ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество. В ходе досмотра в кармане расположенном впереди посередине, одетой на ФИО2 кофты был обнаружен пакетик, в котором было порошкообразное вещество, который был упакован в бумажный конверт. Далее был составлен протокол досмотра, который они все прочитали и так же в нем расписались. После личных досмотров, было принято решение, об изъятии предметов которые на стол выложил ФИО2 Для изъятия предметов со стола, была привлечена дознаватель из ОП-1 ФИО14, которая изъяла данные предметы осмотром места происшествия.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, объяснил противоречия в показаниях давностью событий.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15 (л.д. 164-168 том №), ФИО16 (л.д.154-156, 157-158 том №).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Аквилон-Урал», рабочим местом является гипермаркет «Лента» по адресу <адрес> тракт 2. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, от сотрудников охраны поступила информация о том, что двое молодых людей вероятно могут похитить продукты питания. Один из ребят расплатился за товар, а второй прошел мимо кассира. Данные молодые люди были остановлены, были вызваны сотрудники Росгвардии. По приезду сотрудники Росгвардии в бытовом помещении, попросили ребят выложить на стол все что у тех имеется при себе. Один из ребят который был по моложе, выложил товар, который он хотел похитить. Второй парень который был взрослее, выложил на стол множество различных предметов, среди которых были пакет в котором было много полимерных, пустых пакетиков с контактными застежками, сотовые телефоны 4 штуки, электронные весы, пластиковый тюбик типа контейнера, в котором были стеклянные трубки, банковские карты, сим-карта и карта памяти. У сотрудников Росгвардии возникли подозрения, что эти двое ребят занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем, те вызвали полицейских. Затем приехали полицейские и провели личный досмотр задержанных ребят с участием понятых. Парень который помоложе сказал, что имеет при себе два пакетика с наркотическим веществом, назвав его «соль». После этого у задержанного в кармане верхней одежды было обнаружено два пакетика в котором было порошкообразное вещество, которого было очень мало. Затем эти пакетики были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, который был склеен и подписан. Далее сотрудник полиции составил протокол досмотра, который они все прочитали и так же в нем расписались.

Далее проведен досмотр второго парня, который сказал, что имеет при себе наркотическое вещество. В кармане расположенном впереди по середине одетой кофты был обнаружен пакетик, в котором было порошкообразное вещество, который был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, который был склеен и подписан. Далее был составлен протокол досмотра, который они все прочитали и так же в нем расписались. Далее были изъяты предметы которые задержанный парень выложил на стол при сотруднике Росгвардии. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участвующими лицами. Каких либо замечаний к составленным документам при досмотрах или осмотре места происшествия ни у кого из участвующих лиц не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского БП СМОВО ВНГ РФ по ХМАО – Югре. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с коллегой ФИО17, в 01 час 20 минут ими была получена информация о поступлении сигнала «тревога» с охраняемого объекта, а именно с гипермаркета «Лента» по адресу <адрес> тракт 2. По прибытию было установлено, что сотрудниками ЧОП по подозрению в краже задержаны двое молодых людей. Далее для разбирательства, задержанные молодые люди были препровождены ими в бытовое помещение гипермаркета, с ними прошли так же и сотрудники ЧОПа. В бытовом помещении, он, в присутствии сотрудников ЧОПа, попросили ребят выложить на стол все, что у них имеется при себе. Один из ребят который был помоложе, личность которого была установлена как ФИО1, оказавшийся несовершеннолетним выложил продукты которые хотел похитить, это были молочные продукты. Второй парень который был взрослее, личность которого была установлена как ФИО2, выложил на стол множество различных предметов, среди которых на сколько он помнит, были пакет в котором было много полимерных, пустых пакетиков с контактными застежками, сотовые телефоны 4 штуки, электронные весы, пластиковый тюбик типа контейнера, в котором были стеклянные трубки с наслоением вещества коричневого цвета, банковские карты, сим-карта и карта памяти. Далее ими было сообщено в дежурную часть Росгвардии о задержании молодых людей. Затем сотрудниками полиции был проведен личный досмотр задержанных ребят. ФИО1 пояснил, что имеет при себе два пакетика с наркотическим веществом - «солью». После чего у него были изъяты два пакетика, в котором было порошкообразное вещество в малом количестве. ФИО2 также пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество. После чего у него был обнаружен и изъят пакетик, в котором было порошкообразное вещество. Изъятые предметы были упакованы. Далее дознавателем был проведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты предметы, которые ФИО2 выложил на стол. Каких либо замечаний к составленным документам при досмотрах ни у кого из участвующих лиц не было.

В ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место происшествия – бытовое помещение в гипермаркете «Лента» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Югорский тракт 2. В ходе осмотра изъяты находившиеся при ФИО2 предметы: полимерный пакет с множеством полимерных пакетиков с контактными застежками; карта «Росбанк» №; карта «Росбанк» №; карта «Тинькофф» №; карта «Тинькофф» №; сим-карта «МТС» сер.№; карта памяти «Micro SD» объемом 8 Гб.; пластиковый контейнер с веществом белого цвета; стеклянная колба; стеклянная трубка с бумажным тампоном; электронные весы; сотовый телефон марки «NOKIA» IMEI-1: 353293/05/969516/7 IMEI-2: 353293/05/969517/5; сотовый телефон «POCO»; сотовый телефон «Redmi» модели М2006C3LG; сотовый телефон «Redmi», модели М2004J19AG IMEI-1: №/01, IMEI-2: №/01 с сим-картой сер.№ (т.1 л.д. 63-66).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ТЦ "Лента" по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, зафиксировано расположение объектов (т.1 л.д. 67-71).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО4 осмотрен участок местности по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он совместно с ФИО2 находился на данном участке местности, где последний склонил его к потреблению наркотического средства (т.1 л.д. 142-149).

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в комнате охраны, находящейся в помещении ТЦ "Лента" по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в центральном кармане спортивной кофты, надетой на нём, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет на контактной застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, после чего пакет упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое принадлежит ему. По окончанию данного процессуального действия замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 76-77).

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 18 минут до 03 часов 22 минуты в комнате охраны, находящейся в помещении ТЦ "Лента" по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане кардигана, надетого на нём, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета на контактной застежке, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, после чего упакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нём имеется наркотическое средство "соль" для личного употребления. По окончанию данного процессуального действия замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 76-77).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружены психоактивные вещества, синтетические каннабиноиды, производные N – метилэфедрона (т.1 л.д. 82).

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-серого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО18, содержит в своем составе ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,64 грамма, остаточная масса указанного вещества после проведенного исследования составляет 0,62 грамма (т.1 л.д. 84).

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,02 грамма, остаточная масса указанного вещества после проведенного исследования составляет 0,01 грамма; представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета с частицами вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,08 грамма, остаточная масса указанного вещества после проведенного исследования составляет 0,07 грамма (т.1 л.д. 87).

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на внутренних поверхностях представленных на исследование стеклянной колбы и стеклянной трубки выявлены следовые количества ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона (т.1 л.д. 90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-серого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент проведения экспертизы 0,62 грамма, остаточная масса указанного вещества после проведенного исследования составляет 0,60 грамма (т.1 л.д. 182-184).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,01 грамма; представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета с частицами вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ? – PVP (? – пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,07 грамма, остаточная масса указанного вещества после проведенного исследования составляет 0,06 грамма (т.1 л.д. 190-192).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрены бумажные конверты упакованные экспертом, с имеющимися внутри пакетами с наркотическим веществом, банковская карта «Росбанк» №; банковская карта «Росбанк» №; банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Тинькофф» №; сим-карта «МТС» сер.№; карта памяти «Micro SD» объемом 8 Гб.; пластиковый контейнер с веществом белого цвета; стеклянная колба; стеклянная трубка с бумажным тампоном; электронные весы; сотовый телефон «NOKIA»; сотовый телефон «POCO»; сотовый телефон «Redmi» модели М2006C3LG; сотовый телефон «Redmi», модели М2004J19AG, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 204-213). После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные осмотренные предметы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 214-215).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, судом установлено, что сотрудниками БП СМОВО ВНГ РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ задержан подсудимый.

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, ст.13 ФЗ «О полиции», надлежащим должностным лицом, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц.

Из данного протокола личного досмотра следует, что ФИО2 было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО1, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

При этом, оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражают ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам.

Значительный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 склонял несовершеннолетнего ФИО1 к употреблению наркотических средств.

При этом ФИО2 действовал умышленно, незаконно, и, желая, чтобы несовершеннолетний ФИО1 употребил наркотические средства, склонил его к употреблению наркотических средств, путем предложений.

Под склонением к употреблению наркотических средств уголовный закон понимает любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Исследованными доказательствами установлено, что предложение употребить наркотическое средство поступило несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 от ФИО2 Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что только после предложения, высказанного ФИО2, у него возникли интерес и желание реально употребить наркотическое средство, чтобы испытать ощущения и эмоции, которые ему описывал ФИО2 В результате чего потерпевший ФИО1 употребил наркотическое средство через сигарету путем курения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО4 суд считает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, в связи с чем, суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 несущественные расхождения в деталях описываемых им событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, и обусловлены его личным восприятием описываемых событий, несовершеннолетним возрастом потерпевшего, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего ФИО1 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами личных досмотров и осмотров предметов, заключениями эксперта и иными доказательствами.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. При исследовании материалов дела и проверке доказательств в ходе судебного разбирательства нарушений УПК РФ не выявлено, существенных противоречий, относящихся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, касающихся юридически значимых обстоятельств, судом не установлено.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ. Суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, вызванным стремлением ее избежать. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям потерпевшего ФИО1, который указал, что ФИО2 предложил ему употребить наркотические средства, при этом достоверно знал, что он на тот момент не достиг совершеннолетия, учитывая, что они длительное время поддерживали дружеские отношения, близко общались, вместе отмечали дни рожденья, что также подтвердил ФИО2 в своих показаниях. Свидетель ФИО4 показал, что ему известно со слов сына ФИО1, что наркотические средства ему предложил употребить ФИО2, подробно сообщив как это произошло.

В ходе судебного следствия исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что состояние опьянения у последнего не установлено. При этом суд учитывает, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя 2 суток после употреблении им наркотического средства.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ - как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери, имеющей хроническое заболевание.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого матери, имеющей хроническое заболевание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, а также личности виновного, нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении ФИО2 особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть период содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – судом разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с множеством полимерных пакетиков с контактными застежками; пластиковый контейнер с веществом белого цвета; стеклянная колба; стеклянную трубку с бумажным тампоном; электронные весы находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> по адресу <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- карту «Росбанк» №; карту «Росбанк» №; карту «Тинькофф» №; карту «Тинькофф» №; сотовый телефон марки «NOKIA» IMEI-1: 353293/05/969516/7 IMEI-2: 353293/05/969517/5; сотовый телефон «POCO»; сотовый телефон «Redmi» модели М2006C3LG; сотовый телефон «Redmi», модели М2004J19AG IMEI-1: №/01, IMEI-2: №/01 с сим-картой сер.№, сим-карту «МТС» сер.№; карту памяти «Micro SD» объемом 8 Гб., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> по адресу <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть законному владельцу ФИО2, либо иному лицу по доверенности;

- производное наркотического вещества N-метилэфедрона ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,60 гр. изъятое у ФИО2 и производное наркотического вещества N-метилэфедрона ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,06 гр. изъятое у ФИО1, находящиееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> (квитанция №, 108 от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «07» августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сутормина Е.В. ________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу