Решение по делу № 2А-953/2025 от 22.07.2025 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД: 38RS0019-01-2025-001749-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 июля 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-953/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 104457,01 руб., в том числе:

-НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01.01.2025): налог в сумме 98 136,99 руб. за 2023 год;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: пени в сумме 6320,02 руб. за период с 03.12.2024 по 06.03.2025.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 23 по Иркутской области.

Инспекцией сформировано налоговое уведомление № от 27.09.2024 на основании сведений, представленных налоговым агентом Операционный офис «Красноярский» ПАО Банк Синара, по форме 2-НДФЛ за 2023 год от 05.02.2024, в которых отражен доход, код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей», подлежащий налогообложению по коду, в размере 98 137,00 руб.

Налогоплательщику пени начислены за период с 03.12.2024 по 06.03.2025 в сумме 6 457,41 руб., остаток 6320,02 руб.

Пени начислены на совокупную обязанность, сложившуюся из задолженности по 03.12.2024-28.05.2025 на сумму 98 136, 99 руб., сроком уплаты 02.12.2024 года.

Задолженность по НДФЛ за 2023 год ранее взыскивалась по судебному приказу № 2а-1288/2025 от 16.04.2024, в ФССП не направлялся. Судебный приказ отменен, задолженность взыскивается в настоящем деле.

В связи с неуплатой задолженности, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование № от 03.12.2024. Сумма задолженности по требованию составляет 98136,99 руб. Срок исполнения требования - 23.12.2024. Соответственно, налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в срок до (дата).

Мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1: № 2а-1288/2025 от 21.04.2025. 12.05.2025 судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Представитель административного истца - МИФНС России № 23 по Иркутской области ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Судебное извещение вернулась с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 80406509333995).

В соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение было направлено административному ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, однако возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения судом расценивается как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет лицо, отказавшееся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Положения налогового законодательства в настоящем решении суда изложены в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно ч. 1 ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговым органом как превышение суммы доходов в виде процентов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода по всем вкладам (остаткам на счетах) в указанных банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение одного миллиона рублей и максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из действовавших по состоянию на 1-е число каждого месяца в указанном налоговом периоде с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что за 2023 года ФИО1 получила доход в сумме 754 901,15 руб. от Операционного офиса «Красноярский» ПАО Банк Синара, сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 98137,00 руб., что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Абзац 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В адрес налогоплательщика ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 27.09.2024, содержащее сведения об исчисленном налоге на доход физических лиц за 2023 год в общей сумме 98137,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, в связи с тем, что срок исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек, Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. (дата) выдан судебный приказ № 2а-1288/2025, который (дата) определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был отменен, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

С настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд (дата), т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства наличия задолженности административного ответчика по налогам и пени, и на момент подачи настоящего административного искового заявления срок обращения в суд не был пропущен, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 4134 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области задолженность в сумме 104457,01 руб., в том числе:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22.07.2025.

Судья Р.А. Пащенко