Решение по делу № 2-2899/2023 от 23.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению <ФИО> к муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», ООО «Фрегат» о признании муниципального контракта недействительным.

Дело № 2-2899/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-013066-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», ООО «Фрегат» о признании муниципального контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (далее МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода») обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» здание по адресу по адресу: <адрес> было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника истории и культуры регионального значения с наименованием «Дом В.Митрофанова-ФИО1».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.2008 №3762 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода») муниципальное нежилое помещение НОМЕР общей площадью 658,8 кв. метра, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: <адрес> в <адрес>, для размещения структурных подразделений.

Кроме МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» в объекте культурного наследия, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, располагаются также собственники помещений П2, ПЗ, П4, П5, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» является собственником помещения по адресу: <адрес>;

- ФИО3 является собственником помещения по адресу: <адрес>;

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 являются собственниками помещения по адресу: <адрес>

- ФИО8 является собственником помещения по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выдало задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №34-р (адрес проведения работ: <адрес>).

19 июля 2021 года с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, между МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» заключен муниципальный контракт № 17/21 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова — ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> (фасад, крыша), зарегистрированный в единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в реестре контрактов за номером НОМЕР.

В соответствии с подпунктом 2.1. цена Контракта определена по итогам открытого конкурса в электронной форме и составляет 13 756 780 рублей 89 копеек (НДС не облагается согласно пункту 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.08.2021 года.

15 октября 2021 года между МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии с положениями которого определено, что на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком и, соответственно, цена контракта составляет 8 672 295 рублей 68 копеек (пункт 2 соглашения о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» после заключения муниципального контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова — ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> подготовило и направило в адрес ответчиков уведомления о начале вышеуказанных работ, содержащее просьбу направить в адрес МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» информацию о готовности принять участие в долевом финансировании вышеуказанных мероприятий и подписать соответствующее соглашение собственников здания расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные уведомления были оставлены ответчиками без рассмотрения, ответов на указанные уведомления МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» не получало.

После завершения выполнения работ по муниципальному контракту от 19.07.2021 г. № 17/21 по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова - ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> в 2021 году в адрес ответчиков были направлены информационные письма о завершении работ на объекте и претензии о возврате неосновательного обогащения, содержащее просьбу оплатить неосновательное обогащение соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе здания расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без рассмотрения, ответов на указанные претензии МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» не получало.

Учитывая то обстоятельство, что фасад и крыша здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений здания по адресу: <адрес>, то у собственников помещений П2, ПЗ, П4 и П5 здания по адресу: <адрес> возникло неосновательное обогащение, соразмерное доле в общем имуществе здания.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по ремонту имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по ремонту общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения, фактически понесенные расходы МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» являются неосновательным обогащением собственников, уклоняющихся от их несения.

Истец просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб»» 606 454 рубля 20 копеек, с ФИО3 l 993 631 рубль 20 копеек, с ФИО4 152 145 рублей 54 копейки, с ФИО2 227 619 рублей 31 копейку, с ФИО5 76072 рубля 77 копеек, с ФИО6 152 092 рубля 20 копеек, с ФИО7 162 402 рубля 54 копейки, с ФИО8 218 445 рублей 70 копеек.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования, мотивировав их тем, что в первоначально заявленных исковых требованиях отсутствовали затраты, понесенные МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова - ФИО1» в сумме 597 000 (Пятьсот девяносто семь тысяч) рублей, на осуществление авторского надзора и научно-методического руководства за выполнением работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова - ФИО1» в сумме 50 248 (Пятьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей, на осуществление технического надзора за выполнением работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова - ФИО1» в сумме 151 324 (Сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 12 октября 2021 года по 01 декабря 2022 года.

Истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» 739 601,42 рублей (включая 662298 рублей 48 копеек неосновательное обогащение, 77302 рубля 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами)

с ФИО3 2 431333,38 рублей (включая 2177211 рублей 09 копеек неосновательное обогащение, 254122 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами);

- со ФИО4 185 549,12 рублей (включая 166155 рублей 58 копеек неосновательное обогащение, 19393 рубля 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами);

- со ФИО2 277 593,17 рублей (включая 248579 рублей 20 копеек неосновательное обогащение, 29013 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами);

- с ФИО5 84 047,57 рублей (включая 83077 рублей 79 копеек неосновательное обогащение, 9696 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами);

- с ФИО6 185 484,04 рублей (включая 166097 рублей 30 копеек неосновательное обогащение, 19386 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами);

- с ФИО7 198 058,05 рублей (включая 177357 рублей 07 копеек неосновательное обогащение, 20700 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами);

- с ФИО8 266405 рублей 50 копеек (включая 238560 рублей 87 копеек неосновательное обогащение, 27844 рубля 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», ООО «Фрегат» о признании муниципального контракта №17/21 от 19.07.2021г., заключенного между МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» и ООО «Фрегат» недействительной сделкой.

В порядке статей 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление ФИО3 к производству.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указала, что решение о проведении реставрации должны были принимать все сособственники дома <адрес>.

Собрание сособственников помещений в <адрес>, на котором бы сособственники приняли решение о проведении работ по реставрации дома, не проводилось, реставрация была проведена по инициативе МКУ «Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода», за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ФИО3 считает, что поскольку решение о реставрации сособственниками помещений в доме не принималось, следовательно, в силу статьи 173.1 ГК РФ, муниципальный контракт №17/21 от 19.07.2021г., заключенный между МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» и ООО «Фрегат» является недействительным.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, Департамент благоустройства города Нижнего Новгорода, Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Гор Проект", ООО "ННСК", Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска, представитель истца по встречному иску ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных требований и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, представители ООО «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб», и также ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречный иск ФИО3

Представители ответчиков ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб», ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Полагают, что исковые требования МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представитель ФИО8 указал, что согласно действующему законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных положений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Представленные в дело договоры подряда и акты выполненных работ, не свидетельствуют о наличии объективной необходимости неотложного выполнения спорных работ, стоимость которых требует истец.

Представители ООО «ТД ««Нижегородагропромтехснаб» и ФИО3 поддержали указанную позицию, кроме того, обращали внимание суда на отсутствие решения общего собрания собственников помещений <адрес> о проведении реставрационных работ.

Также представитель ФИО3 указала, в перечень принятых работ и взыскиваемых с ответчиков незаконно включены в Акте №1 от 27.09.2021г. п.7 «Демонтаж металлических решеток» 11 шт., п.8 «Монтаж металлических решеток» 11 шт., в Акте №2 в п.3,11,12,13,14 указаны работы по демонтажу старых окон, изготовлению и монтажу новых окон ПВХ. Считает, что данные работы не могут быть отнесены к реставрации общедомового имущества.

Кроме того, полагает, что реставрационный работы, проведенные по муниципальному контракту №17/21 от 19.07.2021г., заключенный МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» и ООО «Фрегат» проведены в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Третье лицо - Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в своей письменной позиции поддержало требования МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3. Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Приказом Управления от 27.06.2017 года №116 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (прилагается), обязательство обеспечить финансирование и организацию где также определено проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ.

Указанные ограничения (обременения) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что отражается в выписках ФГИС ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения в Объекте.

Таким образом, собственникам помещений в Объекте известно об особенностях владения, пользования и распоряжения, связанных с установленными ограничениям (обременениями).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно позиции, изложенной в постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по ремонту имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Для проведения работ по сохранению Объекта необходимо руководствоваться требованиями ст. 45 Федерального закона №73-Ф3: - обеспечить получение в Управлении задания на проведение работ по сохранению Объекта (на разработку проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 1278; - разработать проектную документацию по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (установку элеваторного узла) организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); - провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, в соответствии со ст. 28, ст. 30 Федерального закона, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569; - проектную документацию с положительным заключением государственной историко- культурной экспертизы представить па согласование в Управление в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом

Министерства культуры Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 1749, с сопроводительным письмом по установленной данным приказом форме; до начала производства работ организовать работу по получению в Управлении разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Порядком выдачи разрешения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015 №2625.

В связи с выявленными в 2020 году фактами неудовлетворительного состояния фасадов Объекта в адрес всех собственников помещений в указанном Объекте Управлением направлено предостережение от 16.12.2020 №Исх-518-574229 о необходимости организовать работу по демонтажу деревянной панели над входом в арку и проведению работ по ремонту фасада Объекта и проходной арки.

В 2021 году на основании муниципального контракта №17/21 от 19.07.2021г.по заказу одного из пользователей Объекта - МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» на Объекте выполнены работы по реставрации, В соответствии с разрешением Управления на проведение работ по сохранению Объекта № 170 от 22.07.2021 проведены работы по реставрации фасада и реставрации крыши всего Объекта.

Перед проведением работ на Объекте в 2021 году были организованы совещания с участием Управления, МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» и всеми сособственниками и арендаторами помещений в Объекте, на которых обсуждался вопрос о необходимости долевого участия всех сособственников в проведении работ по приведению Объекта в надлежащее состояние.

Однако, долевое участие в ремонте Объекта всеми собственниками не принято.

На основании изложенного считает исковые требования МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» к сособственникам нежилых помещений П2, ПЗ, П4, П5 в Объекте - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и просит суд их удовлетворить. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

ООО «ГорПроект» в объяснениях, приобщенных к материалам дела, пояснило, что все работы для МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» были выполнены Обществом на основании заключенных договоров и в полном соответствии с действующим законодательством. Принятие решения по иску МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3; ФИО8, ООО «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения и встречного искового заявления ФИО3 к МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», ООО «Фрегат» о признании муниципального контракта №17/21 от 19.07.2021 года недействительным оставило на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб», ФИО3, ФИО8, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> имеет статус памятника истории и культуры местного значения, здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника истории и культуры регионального значения с наименованием «Дом В.Митрофанова-ФИО1».

В соответствии с выписками из ЕГРП, здание по адресу <адрес> кадастровым номером НОМЕР, имеет площадь 1173.5 кв.м, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Помещение с кадастром номером НОМЕР, площадью 658.8 кв.м, является помещением П.1, находится в оперативном управлении Муниципальное казенное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Н.Новгорода", ИНН: <***>, запись о регистрации права 52-52-01/576/2009-215 от 05.01.2010.

Помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 81.1 кв.м., является помещением П2, принадлежит на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб», запись о регистрации права НОМЕР от 17.01.2017.

Помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 267.2 кв.м, является помещением П3, принадлежит на праве собственности ФИО3, запись о регистрации права НОМЕР от 03.07.2008.

Помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 103,3 кв.м, является помещением П4, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Помещение с кадастровым номером НОМЕР, площадью 29,3 кв.м., является помещением П5, принадлежит на праве собственности ФИО8, запись о регистрации права 52-52/124-01/500/2014-310/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия №116 от 27.06.2017г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – НОМЕР.

В охранном обязательстве установлены обязанности лица, указного в пункте 11 статьи 47.6 Закона73-Ф3 – оно обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, установленном Законом 73-ФЗ.

Из пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации» следует, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Аналогичные обязанности по содержанию общего имущества содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Тем самым, фасад, цоколь здания являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

16 декабря 2020 года в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «ТД «Нижегородагропромтехснаб» Управлением государственной охраны объектов культурного Нижегородской области направлено предостережение исх.НОМЕР, согласно которому Управлением государственной охраны объектов культурного Нижегородской области (далее — Управление) по результатам проведённых контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых на основании Задания № 19 от 19 ноября 2020 г., утверждённого приказом Управления от 19 ноября 2020 г. № 365, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова - ФИО1» по адресу: <адрес>) (далее - Объект), в ходе которых выявлено следующее. Объект в целом находится в удовлетворительном состоянии, однако, в подкровельном пространстве зафиксировано локальное разрушение штукатурного слоя, также видны трещины на фасаде справа и слева от арки, в проходной арке в большом количестве граффити, а также на двери, ведущей в подвальное помещение Объекта, над аркой размещена деревянная панель, установка которой Управлением не согласовывалась. Кроме того, на главном фасаде Объекта размещены вывески и растяжки мастерской по ремонту часов, проекты которых и места размещения Управлением не согласовывались. Все вышеперечисленное привело к искажению исторического облика Объекта. Статьями 33, 41-44, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) закреплены принципы неизменности облика объектов культурного наследия. Статьей 47.6 Федерального закона 73-ФЗ определена обязанность собственников и пользователей объектов культурного наследия обеспечивать сохранность и неизменность облика объектов культурного наследия. В связи с вышеизложенным в целях предупреждения нарушений обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, в целях недопущения нарушения п.1, п.3 ч.1 ст. 47.3. Федерального закона № 73-ФЗ, собственникам помещений, входящих в состав Объекта, предложено в срок до 1 августа 2020 г. организовать работу по демонтажу деревянной панели над входом в арку и проведению работ по ремонту фасада Объекта и проходной арки.

18 февраля 2021 года Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода направило на имя директора МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» уведомление №2453 о необходимости в рамках подготовки к празднованию 800-летия со дня основания города Нижнего Новгорода в 2021, на основании протокола заседания регионального организационного комитета по подготовке к празднованию 800-летия со дня основания города Нижнего Новгорода в 2021 году от 29.05.2020 №Сл-001-286284/20 произвести ремонт фасада, а именно устранить отслоение штукатурного и покрасочного слоя, трещины.

По запросу суда Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода подтвердило, что уведомление с указанным выше содержанием направлялось только в адрес МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», до сведения других собственников помещения данное требование не доводилось. Также пояснило, что уведомление-это профилактическая мера воздействия с целью недопущения административного правонарушения. Информация, содержащаяся в уведомлении, носит информативный характер.

Иных предостережении и уведомлений в адрес собственников помещений в доме <адрес>, не выносилось.

15 марта 2021 года согласовано Комитетом и утверждено Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №34-р в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова-ФИО1».

В качестве собственника-законного владельца указано МКУ «Комитет окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода». Задание №34-р от 15.03.2021г. содержит сведения о том, что границы зон охраны Объекта не утверждены, также не утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

22 марта 2021 года Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №1106 на МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» возложены функции муниципального заказчика по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия «Дом В.Митрофанова-ФИО1», а также по реставрации данного объекта.

Таким образом, из поименованных документов следует, что надзорные органы рекомендовали сособственникам провести ремонт фасада дома и устранить несогласованные вывески, требований о проведении реставрационных работ на Объекте в вышеуказанных документах не содержалось..

02 апреля 2021 года МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» был заключен договор №05.21-139/218П на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова - ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> с ООО «ГорПроект» (лицензия Министерства культуры №МКРФ 20003 от 17.01.2020г.). Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова - ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Заданием на проектирование, Сметой №1 (Приложение №№1, 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сметная документация на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова - ФИО1», расположенного по адресу: Н<адрес> (фасад, крыша), разработанная и переданная Заказчику в результате выполнения работ №05.21-139/218П от 02.04.2021 года, выполнялась в объеме реставрации фасада, крыши (2-3 этаж).

В рамках исполнения договора №05.21-139/218П от 02.04.2021 года ООО «ГорПроект» была разработана и передана Заказчику научно-проектная документация на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова - ФИО1», расположенный по адресу: <адрес> (фасад, крыша).

09 июня 2021 года научно-проектная документация, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, была согласована Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (письмо исх.№518-277098/21 от 09.06.2021 года).

По результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме был определен подрядчик на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова-ФИО1» - ООО «Фрегат».

19 июля 2021 года между МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» заключен муниципальный контракт № 17/21 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова — ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> (фасад, крыша), зарегистрированный в единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в реестре контрактов за номером НОМЕР

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов оперативных совещаний №1 от 20.04.2021г., 3» от 27.04.2021г., №3 от 12.05.2021г. у директора МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» ФИО11 с собственниками помещений здания по адресу: <адрес> (ОКН). Совещания проводилось по вопросу исполнения предписаний Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода и Управления государственной охраны объектов культурного Нижегородской области по ремонту фасада и кровли здания. В протоколах совещаний отсутствует информация о принятии сособственниками решения о проведении ремонта или реставрационных работ на Объекте.

Вместе с тем отсутствие согласие собственников объекта не влечет невозможность проведения капитального ремонта здания и не может повлечь недействительность оспариваемого ФИО3 муниципального контракта в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1)

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности ст. 249 ГК РФ и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно был израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В рассматриваемом споре ответчики не понесли обязательных затрат на капитальный ремонт общего имущества, тогда как пользуются отремонтированным имуществом за счет бюджетных денежных средств истца.

Как следует из экспертного заключения ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций покрытия здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в период с 25 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года – обследуемый объект – административное здание № <адрес> представляет собой трехэтажное отапливаемое строение с кирпичными несущими стенами, имеет Г-образную форму в плане, до 1917 года постройки. Междуэтажные перекрытия состоят из главных деревянных балок, по которым уложены шпунтованные доски наката через деревянные прокладки. Чердачное перекрытие и стропильная система крыши – деревянные. Несущая конструкция покрытия здания представляет собой стропильную систему с двумя затяжками, выполненными из деревянного бруса. Кровля из оцинкованной стали по деревянной обрешетке. В соответствии с действующими документами нормативный срок службы деревянных конструкций покрытия здания истек, о чем свидетельствуют и результаты проведенного обследования.

По совокупности всех установленных отрицательных факторов, негативно влияющих на эксплуатационную пригодность деревянных конструкций покрытия здания, в осях «А-Б\1-5» и «Б-Г/4-5», они не могут обеспечить дальнейшую эксплуатацию здания, отдельные участки покрытия, которые находятся в аварийном или ограниченно работоспособном состояниях.

По результатам натурного обследования стропильной системы СС 1-1-СС 1-6 в осях «Б-Г/4-5» установлены дефекты, повреждения и нарушения конструктивной схемы, которые исключают нормальную и безопасную эксплуатацию данных конструкций. Дефектная ведомость элементов несущих конструкций покрытия представлена в приложении «Б» данного заключения. Несущие конструкции СС 1-1 – СС 1-6 в осях «Б-Г/4-5» находятся в аварийном состоянии. По результатам стропильной системы СС 2-1 – СС 2-14 в осях «А-Б/1-5» установлены дефекты, повреждения и нарушения конструктивной схемы, которые исключают нормальную и безопасную эксплуатацию данных конструкций. Дефектная ведомость элементов несущих конструкций покрытия представлена в приложении «Б» данного заключения.

По результатам проверочных расчетов установлено: - прочность элемента 2 и устойчивость элемента 3 стропильной системы в осях «А-Б/1-5», у которых величина гнилостных поражений, влияющих на уменьшение сечений1, минимальна, обеспечена; - прочность и требование жесткости элемента 1 (нижняя затяжка) стропильной системы в осях «А-Б/1-5», у которых величина гнилостных поражений, влияющих на уменьшение сечений, минимальна, не обеспечена. Величина перенапряжений значительна (до 300%). Несущие конструкции СС 2-1 – СС 2-14 в осях «А-Б/1-5» находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Ограждающие конструкции покрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии. К характерным дефектам, которых относятся: химическая деструкция древесины обрешетки; многочисленные гнилостные участки обрешетки, вызванные протечками; многочисленные механические повреждения (пробитые отверстия) при очистке кровли от снега; некачественное выполнение узлов сопряжения кровли с конструкциями; механические повреждения кровельного ковра различным оборудованием, механизмами и приспособлениями; конструкция чердачного перекрытия требует также тщательного изучения, что позволит комплексно подойти к реконструкции крыши; конструкция чердачного перекрытия должна быть изменена с использованием эффективного теплоизоляционного материала с плотностью менее 100 кг/м3, что позволит снизить нагрузку от собственной массы и улучшить теплотехнические свойства перекрытия; ремонт и реконструкцию стропильной системы крыши и кровли выполнять по специально разработанному проекту.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации несущих конструкций здания, распложенного по адресу<адрес> необходимо выполнить капитальный ремонт и усиление деревянных конструкций или демонтаж существующего покрытия с заменой на новое.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта крыши подтверждена указанным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данное заключение ответчики не оспорили.

Правоотношения, связанные с памятниками истории и культуры, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», из преамбулы которого следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры».

Согласно части 1 статьи 40 Закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Закона, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Статьей 43 Закона установлено, что реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В части первой статьи 47.3 Закона закреплено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Из письма Минкультуры России от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА "Разъяснение о проведении работ по фасадам объектов культурного наследия", следует, что работы по сохранению объектов культурного наследия в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проводятся на основании статьи 45 Федерального закона. Требованиями пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона запрещено проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта не определен. Также запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Таким образом, до начала любых работ на объекте культурного наследия особенности, составляющие предмет охраны объекта, должны быть утверждены. На фасаде и его декоративных элементах, являющихся предметом охраны, в силу статьи 43 Федерального закона проводится реставрация в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности таких элементов объекта. К реставрационным работам по фасаду, являющемуся предметом охраны, относятся в том числе вычинка, докомпоновка фасадной стены, элементов декора, лепного декора, воссоздание отдельных элементов, реставрация оконных и дверных приборов, являющихся историческими, реставрация исторического штукатурного слоя, заделка трещин в стене. В отличие от реставрационных работ, ремонт фасада объекта культурного наследия в соответствии со статьей 42 Федерального закона может быть проведен в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. К ремонтным работам по фасаду и его элементам относят работы, не подразумевающие восполнение утрат, докомпоновку, восстановление крупных элементов и деталей. В случае отнесения к предмету охраны фасада и его декоративных элементов такими работами являются в том числе заделка трещин в штукатурном слое, расчистка от штукатурного слоя и старой окраски, штукатурка и окраска фасада и элементов декора в существующий цвет, окраска цоколя, обработка огне- и биозащитными составами, замена или ремонт оконных и дверных приборов, ремонт оконных отливов и водосточных труб, козырьков, сходов, крылец. Для проведения ремонта необходимо получить разрешение на проведение ремонтных работ в соответствии с пунктом 5.4 Порядка без прохождения государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации.

В Письме Минкультуры России от 20.02.2017 № 1254-12-04 «О проведении работ физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия» также отдельно обращено внимание то, что в случае локальных ремонтных работ, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника и не изменяющих его особенностей, составляющих предмет охраны, такие работы вправе проводиться физическими лицами, неаттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Однако подрядная организация должна иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом необходимо учитывать требования статьи 47.3 Федерального закона и не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объектов культурного наследия, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Из вышепоименованных норм №73ФЗ и разъяснений следует, что до утверждения предмета охраны памятника реставрацию проводить запрещено.

В муниципальном контракте № 17/21 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова — ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> (фасад, крыша) стороны согласовали предмет контракта – муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова-И.ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> (фасад, крыша) (п.1.1. Контракта).

Согласно пункта 1.2. Контракта, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство работ в соответствии с Заданием, научно-проектной документацией, Ведомостями объём работ, Локально-сметными расчётами, Сводными локальными сметными расчетами (Приложения №№1-12 к настоящему Контракту). Все поименованные Приложения подготовлен для проведения реставрационных работ на Объекте.

Акты о приемке выполненных работ №№1-4, датированные 27.09.2021г, справка №1 от 27.09.2021г. о стоимости выполненных работ на сумму 8672295, 68 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, также свидетельствуют о том, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по реставрации фасада 2-3 этажа и реставрации крыши на объекте «Дом В.Митрофанова—ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на 2021 год предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова-ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> утвержден не был.

Вместе с тем представителем управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к материалам дела приобщен Приказ №45 от 25.02.2022г. Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова-ФИО1» (г<адрес>), которым утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова-ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>). Из приложения к Приказу №54 от 25.02.2022г. следует, что к предмету охраны в 2022 году отнесены конструктивные характеристики, композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов и крыши (согласно схеме). Поименованные в предмете охраны элементы здания были предметом реставрации по муниципальному контракту № 17/21 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом В. Митрофанова — ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>.

В данной связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании недействительным муниципального контракта.

При определении подлежащих взысканию с ответчиков сумм, в качестве неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов непосредственно по реставрации фасада здания, поскольку истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства необходимости выполнения этих работ. Более того, как следует из представленных суду документов, в актах приемки выполненных работ числятся, в том числе, работы по демонтажу страх окон, изготовлению и монтажу новых окон ПВХ, демонтаж и монтаж металлических решеток, которые не являются общим имуществом здания.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» вопрос о необходимости проведения ремонта фасада действительно обсуждался на общем собрании, однако было принято решение, что каждый из сособственников ремонтирует ту часть фасада, которую занимают принадлежащие им посещения. В подтверждение данного соглашения представлены договор подряда № 19-21 от 12 июля 2021 года, заключенный между ИП ФИО3, ООО «Торговый Дома «Нижегородагропромтехснаб», ИП ФИО2 (заказчики) и ООО «Фрегат» (подрядчик) на выполнение работ по покраске фасада первого этажа и арки на объекте культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова – ФИО1», расположенного по адресу: г<адрес>; акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполенных работ и затрат; платежное поручение № 136 от 02 августа 2021 года о перечислении ООО ТД «Нижегородагропромтехснаб» в пользу ООО «Фрегат» денежных средств по договору от 12 июля 2021 года № 19-21 в сумме 62500 рублей, платежное поручение №155 от 01 сентября 2021 года о перечислении ООО ТД «Нижегородагропромтехснаб» в пользу ООО «Фрегат» денежных средств по договору от 12 июля 2021 года № 19-21 в сумме 62500 рублей; платежное поручение № 95 от 30 июля 2021 года о перечислении ИП ФИО3 в пользу ООО «Фрегат» денежных средств по договору от 12 июля 2021 года № 19-21 в сумме 62500 рублей; платежное поручение № 125 от 11 октября 2021 года о перечислении ИП ФИО3 в пользу ООО «Фрегат» денежных средств по договору от 12 июля 2021 года № 19-21 в сумме 62500 рублей.

В данной связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требований МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату ремонта крыши здания, которые согласно актам о приемке выполненных работ № 3 (смета 02-01-02С) и № 4 (смета 02-02-02Т) составили 1243576 рублей 11 копеек - соразмерно долям ответчиков в праве собственности на спорный объект.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года между МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» и ООО «ГорПроект» заключен договор № 05.21-139/21811 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова – ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 597000 рублей, которую истец оплатил согласно платежному поручению № 316 от 08 июня 2021 года.

31 июля 2021 года между МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» и ООО «ННСК» заключен муниципальный контракт № 21/21 на осуществление технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова – ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>). Цена контракта составила 151324 рубля, оплачена истцом согласно платежному поручению № 578 от 14 октября 2021 года.

Также 31 июля 2021 года между МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» и ООО «ГорПроект» заключен муниципальный контракт « 20/21 на осуществление авторского надзора и научно-методического руководства за выполнением работ по реставрации объекта объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.Митрофанова – ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> (фасад, крыша). Цена контракта составила 50248 рублей, оплачена истцом согласно платежному поручению № 555 от 14 октября 2021 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на спорный объект расходы, понесенные истцом за технический надзор в размере 151324 рубля 59 копеек и за авторский надзор и научно-методическое руководство за выполнением работ в размере 50248 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им согласно платежному поручению № 316 от 08 июня 2021 года расходов за разработку научно-проектной документации на реставрацию объекта в размере 597000 рублей, поскольку как следует из п. 2.1 договора № 05.21-139/21811 от 02 апреля 2021 года стоимость в размере 597000 рублей является оплатой выполненных работ, соответствующих доле в праве общей собственности на общее имущество здания, пропорционально занимаемой площади МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода».

При расчете сумм неосновательного обогащения суд принимает во внимание общую площадь здания, площадь помещений, принадлежащих ответчикам, а также суд принимает во внимание доли ответчиков ФИО5 (7/71), ФИО4 (14/71), ФИО6 (14/71), ФИО12 (21/71), ФИО7 (15/71) в праве общей долевой собственности на помещение № 4.

Таким образом, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» подлежит взысканию с ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 25817 рублей 28 копеек, с ФИО5 - 12908 рублей 64 копейки, с ФИО6 - 25817 рублей 28 копеек, с ФИО7 - 27661 рубль 36 копеек, с ФИО2 - 38725 рублей 91 копейка, с ФИО3 - 338742 рубля 85 копеек, с ФИО8 - 37140 рублей 32 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» - 102894 рубля 59 копеек.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года по 01 декабря 2022 года.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами 9статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков установлен судом.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить обоснованность начала периода взыскания процентов с ответчиков.

Из материалов дела следует, что требование о выплате сумм неосновательного обогащения направлены истцом в адрес ответчиков 23 ноября 2021 года, при этом ответчику ФИО2 и ответчику ФИО5 направлены данные требования не по адресу места регистрации. В связи с чем в отношении данных ответчиков суд принимает во внимание сведения о направлении соответствующих извещений о рассмотрении дела судом.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, ООО «ТД «Нижегородагропромтехсанб», ФИО6, ФИО7, ФИО4 возвращена обратно отправителю 27 декабря 2021 года; корреспонденция, направленная в адрес ФИО8 получена 20 декабря 2021 года; корреспонденция, направленная в адрес ФИО5 возвращена обратно отправителю 28 марта 2022 года; корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращена 28 февраля 2022 года.

Таким образом, суд с учетом положений п.2 ст. 314, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении:

- ФИО4 с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 1074 рубля 78 копеек;

- ФИО5 за период с 02 октября 2022 по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 161 рубль 80 копеек;

-ФИО6 за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 1074 рубля 78 копеек;

- ФИО7 за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 1151 рубль 54 копейки;

- ФИО2 с 08 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 994 рубля 67 копеек;

- ФИО3 за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 14101 рубль 91 копейка;

- ФИО8 за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 1667 рублей 25 копеек;

-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года, который составит сумму в размере 4283 рубля 52 копейки.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 1006 рублей 76 копеек; с ФИО5 в размере 522 рубля 82 копейки; с ФИО6 в размере 1006 рублей 76 копеек; с ФИО7 в размере 1064 рубля 39 копеек; с ФИО2 в размере 1391 рубль 62 копейки; с ФИО3 в размере 6728 рублей 45 копеек; с ФИО8 в размере 1364 рубля 23 копейки; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» в размере 3343 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес>» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 25817 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 1074 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес>» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12908 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 по 01 декабря 2022 года в размере 161 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 25817 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 1074 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 27661 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 1151 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 38725 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 994 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 338742 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 14101 рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО8 (паспорт НОМЕР) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 37140 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 1667 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 102894 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 4283 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1006 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 522 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1006 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1064 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1391 рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6728 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО8 (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1364 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3343 рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о признании муниципального контракта недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.