Решение по делу № 2-24/2023 от 17.03.2023 - о взыскании неустойки, стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-24/2023

УИД 52RS0038-01-2022-000900-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности.

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на нарушение ее прав продажей некачественного товара, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. На этом основании Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО3 в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с требованиями к импортеру автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме <данные изъяты>., разницы между ценой товара на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» удовлетворены частично: с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 46000 руб. в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу <адрес> общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, в этой части постановлено решение о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в пользу НОООП «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом требование о взыскании неустойки было заявлено исходя из стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно выводов экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», средняя рыночная стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля, аналогичного по комплектации приобретенному истцом автомобилю <данные изъяты>, на дату проведения исследования составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, как указывает истец в своем исковом заявлении, у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по тем же основаниям из расчета 1% в день от разницы в цене товара, по которой он был приобретен потребителем и его стоимостью, которая была установлена в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, то есть от 1046666 рублей <данные изъяты>

Претензия потребителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена последним в установленный срок, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, мотивом для проведения которой послужило то обстоятельство, что исследование, проведенное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

В соответствии с заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет», стоимость нового автомобиля по ценам официального дилера на день проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем при определении стоимости некачественного товара эксперт указывает стоимость на день проведения исследования, при этом согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период стоимость автотранспортного средства существенно изменилась, при этом экспертное заключение не содержит конкретной даты на которую рассчитывалась стоимость нового автомобиля по ценам официального дилера.

Поскольку решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, датой принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент принятия решения суда и на момент его исполнения стоимость транспортного средства существенно изменилась, истец лишена возможности приобрести аналогичный автомобиль.

Согласно заключению ООО «Лига Эксперт НН» № среднерыночная стоимость нового легкового автомобиля INFINITI QX80 рассчитанная в рамках сравнительного подхода на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в стоимости аналогичного товара на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец, изменивший свои исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент исполнения решения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размер <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями о взыскании разницы в стоимости автомобиля, указывая, что размер взыскиваемой разницы в цене товара уже был определен судом ДД.ММ.ГГГГ и возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменяет нижестоящие акты лишь в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Ответчик полагает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку они являлись предметом рассмотрения и денежные средства возмещены истцу выражает несогласие с расчетом процентов. Не признав исковые требования, представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами делам установлено, что решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, были удовлетворены частично исковые требования <адрес> общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», с которого в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по <данные изъяты>. в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу <адрес> общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № (33-8770/2021) от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу НОООП «Бюро защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль легковой марки № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль первоначально был приобретен ФИО5 у ООО «Продикс» (официальный дилер) ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 Импортером автомобиля является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №/Д, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ООО «Продикс» (продавец), цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований к качеству товара, которые предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд удовлетворил требования о взыскании в пользу ФИО3 стоимости автомобиля № № в размере <данные изъяты> руб., установленной договором, заключенным между ООО «Продикс» и ФИО5

Кроме этого, установив, что стоимость указанного автомобиля на момент принятия решения возросла до <данные изъяты>., суд взыскал с ответчика разницу в цене товара на основании п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 13 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В настоящем деле истец, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, заявляет о взыскании по правилам пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» разницы в цене автомобиля между ценой покупки и ценой, действовавшей на дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2022 г.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела №33-83/2022 (33-8770/2021) по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нового автомобиля по ценам официального дилера на день проведения исследования составляет 7340000 рублей, исследование проводилось, как следует из заключения экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «НЭП БНЭКТиОИ» №, которое выполнено по заказу истца и представлено в суд в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, среднерыночная стоимость нового легкового автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за время, истекшее с даты принятия Приокским районным судом г. Н.Новгород решения о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 разницы в цене автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда стоимость транспортного средства существенно изменилась, в связи с чем, истец на момент исполнения решения суда лишена возможности приобрести аналогичный автомобиль. При этом положения ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют истцу права на увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах невозможность заявить об увеличении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции во взыскании разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного автомобиля противоречит приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгород с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига Эксперт НН».

На разрешение которой поставлены следующие вопрос: Какова стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля №) № или аналогичного автомобиля в идентичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лига Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля № или аналогичного автомобиля в идентичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля № или аналогичного автомобиля в идентичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При производстве порученной ООО «Лига Эксперт НН» автотехнической экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетенцией в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля, исследования материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебными экспертами при проведении судебных экспертиз соблюдены.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости нового автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о их недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Поскольку по смыслу вышеуказанных положений, восстановление нарушенного права при указанных обстоятельствах подразумевает предоставление истцу возможности приобретения автомобиля, аналогичного тому автомобилю, который был возвращен, с учетом того обстоятельства, что на дату исполнения решения стоимость аналогичного автомобиля существенно выше той цены, которую выплатил по решению суда ответчик, право истца не может считаться полностью восстановленным. В целях восстановления нарушенного права потребителя на приобретение качественного товара суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании разницы в цене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя подлежит расчету от цены товара на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Приокским районным судом г. Н.Новгорода было установлено, что претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, в связи с чем судом было удовлетворено требование о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты>

Исходя из заявленного требования истца, неустойка должна быть рассчитана от разницы стоимости товара, установленной договором и ценой на момент исполнения решения суда, в размере 7620 834 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Лига Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля №) № или аналогичного автомобиля в идентичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, истец вправе требовать неустойку из расчета 1% от разницы между установленной судом ценой автомобиля на дату рассмотрения дела <данные изъяты>) и ценой, примененной при расчете неустойки <данные изъяты>.

Поскольку решением суда установлено, что требование потребителя о возврате стоимости товара, не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер допущенных нарушений, сумму задолженности), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений за период с даты принятия решения по день фактического исполнения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, то есть по <данные изъяты>. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определения размер денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, и соответственно, исходя из которых, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей указанное требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления.

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 25.01.2022. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате разницы стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно требование истца должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Учитывая, что с момента продажи автомобиля ФИО3 до предъявления требования о возврате денежных средств прошло около 3-х лет, суд приходит к выводу о том, что стоимость нового автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, соответственно исходя из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сумму основного обязательства, длительность невыполнения требований, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче иска определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. 61 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, и в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, то есть по <данные изъяты> коп. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.