Решение по делу № 2-1313/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1313/2023 22 марта 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-008721-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об обязании восстановить график по кредитному договору,

Установил:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кад. №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость в размере 4 914 969,6 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 401 861, 33 руб., процентов – 170 645, 84 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 27 062, 54 руб., оценки – 4 500 руб., услуг представителя – 15 750 руб. /л.д. 5/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что просрочка оплаты кредита не имела длительный характер, задолженность по кредиту составляет менее 60 000 руб.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО Росбанк восстановить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133/,ссылаясь на то, что ФИО1 требование о досрочном возврате кредита не направлялось, что исключает возможность подачи искового заявления с требованием о досрочном возврате кредита; ФИО2, ФИО4 требование о возврате кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30-дневного срока для возврата кредита /л.д. 133-135/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что оплату задолженности по кредитному договору не производит после расторжения брака, возражений относительно искового заявления в материалы дела не представил.

Представитель Банка в возражениях на встречных иск пояснил, что для восстановления графика ответчикам необходимо погасить существующую задолженность.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 131/, возражений в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой, заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 489 584, 85 рублей на срок 362 календарных месяца с выплатой 8, 994% годовых /л.д. 26/.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается открытием текущего счета на имя ответчика на который ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита, которая в счет оплаты приобретаемого ответчиком жилого помещения.

В обеспечение обязательств по договору между Банком и ответчиками в соответствии с условиями договора ответчиками был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В залог была передано имущество, приобретенное на денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/. Ипотека зарегистрирована в порядке ст. 131 ГК РФ.

В силу договора о залоге недвижимости предмет договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор с ФИО3 о поручительстве № к кредитному договору № согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ответчиками задолженности по кредитному договору /л.д. 37/.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование истца не исполнено ни должником, ни поручителем до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок поручительства договором не определён, его действие продолжается, т.к. истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

Исходя из изложенного, сумма основной задолженности и неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Должники не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита, что видно из лицевого счёта по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила: сумма задолженности по текущему долгу составила 2 572 507, 17 руб., просроченная часть основного долга – 2 401 861, 33 руб. по срочным процентам – 170 645, 84 руб. /л.д. 15/.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно положениям п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся в последний день каждого процентного периода /л.д. 27 об./.

Первый платеж был внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 505, 15 руб. /л.д. 10/.

С ноября 2021 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлялись с нарушением условий договора. С апреля 2022 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнялись /л.д. 10-15/.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 9% годовых на период с даты предоставления кредита по 02.10.2017 включительно; с 03.10.2017 заемщик уплачивает проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом изменения ставки MosPrime3М.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 170 645, 84 руб. /л.д. 15/. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма невозвращенного кредита составляет 2 572 507, 17 руб., просроченная часть основного долга – 2 401 861, 33 руб., процентов – 170 645, 84 руб.

Суд, оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований Банка о досрочном возвращении займа и процентов.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 43-46/.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2.4.3 договора залога (ипотеки) залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что должники допускали просрочку с 02.06.21 по 02.07.22г. более трех раз, сумма задолженности значительна, поскольку превышает 5% от стоимости предмета залога (307 185,6 руб.). Таким образом, установленные ст. 54.1 Закона основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём реализации с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 143 712 руб.

В соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения платежей. Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, ответчиком установленная соглашением сторон залоговая стоимость имущества не оспорена, иной оценки заложенного имущества не было представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 914 969, 6 руб. (6 143 712 – 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Росбанк с ИП ФИО5, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно п. 2.3 договора стоимость юридических услуг за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции составляет 15 750 руб. /119 об./. Услуги по договору, в том числе за участие по настоящему гражданскому делу оплачены согласно счета на оплату № от 17..08.2022 /л.д. 124/.

Согласно акта сдачи-приемки услуг к Договору оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки объекта залога по настоящему делу составила 4 500 руб. /л.д. 128/, оценка была оплачена истцом во исполнение условий договора /л.д. 127/.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 062, 54 руб. /л.д. 6/.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО Росбанк восстановить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133/.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Положениями ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном истребовании задолженности. Согласно данным требованиям банк в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора потребовал в 30-дневный срок досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями договора, в общей сумме 2 572 507, 17 руб. /л.д. 44,45/.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 572 507, 17 руб. из которых: 2 401 861, 33 руб. - задолженность по кредиту; 170 645, 84 руб. - проценты за пользование кредитом /л.д. 15/.

Истицей по встречному иску были нарушены условия договора в части срока возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платёж не поступил, в итоге просроченная задолженность (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени) составила 183 814,14 руб.

С учетом вышеизложенного, требования встречного искового заявления ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные, т.к. на момент обращения Банка в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность в сумме 2 572 507, 17 руб., расчёт задолженности сделан в соответствии с условиями договора, с которыми согласились ответчики, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, позволяющих применить ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что требования встречного искового заявления ФИО1 подлежат отклонению, требования о взыскании с ПАО Росбанк расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключённый 10.09.2015г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 2 401 861,33 руб., проценты – 170 645,84 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 27 062,54 руб., оценки – 4 500 руб., на представителя – 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 4 914 969,6 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.05.23